Решение по делу № 33-4244/2018 от 06.07.2018

Дело № 33-4244/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 01 августа 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Кориковой Н.И.
судей	Забоевой Е.Л. и Николаевой И.Н.
при секретаре	Крашевской Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО «ЭКСПО-строй» на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 апреля 2018 года, которым постановлено:

«Иск ООО «ЭКСПО-строй» к Михайлову Александру Геннадьевичу о признании ничтожным договора уступки прав (цессии) - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «ЭКСПО-строй» обратилось в суд с иском к Михайлову А.Г. о признании договора уступки прав (цессии) от 19.04.2017г., заключенного между Михайловым А.Г. и ООО ПЦ «Гарант», мнимой сделкой, ссылаясь на следующее:

07.07.2015г. между ОАО «Тюменьэнергострой» (ПАО «Тюменьэнергострой») и ООО «ЭКСПО-строй» был заключен договор №118 об участии в долевом строительстве объекта недвижимости (однокомнатной квартиры). 31.12.2016г. между ОАО «Тюменьэнергострой» и Михайловым А.Г. заключен договор от №118/у уступки прав и обязанностей по указанному договору №118 о строительстве объекта недвижимости.

17.07.2017г. из уведомления ООО ПЦ «Гарант» о переходе прав требований истцу стало известно о том, что между Михайловым А.Г. и ООО ПЦ «Гарант» 19.04.2017г. заключен договор уступки прав (цессии) №190417.

Предметом договора цессии явилась уступка в полном объеме права требования неустойки за период с 01.07.2016г. по 06.02.2017г. Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ, ООО «ПЦ Гарант» является юридическим лицом, основным видом деятельности которого является код 69.10 «Деятельность в области права». Истец полагал, что Михайлов А.Г. обратился в ООО «ПЦ Гарант» за юридической помощью, а ООО «ПЦ Гарант» в свою очередь предложило Михайлову А.Г. оказать ему услуги по защите прав и взыскании неустойки путем заключения с ним ничтожного договора уступки. Таким образом, по мнению истца, договор цессии есть не что иное, как договор на оказание юридических услуг и является мнимой сделкой.

Представитель истца Шелудков А.Н. в судебном заседании иск поддержал, суду пояснил, что договор цессии был заключен ответчиком с юридическим лицом с целью взыскания неустойки в большем размере, поскольку Арбитражный суд не применяет ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), данное обстоятельство нарушает права истца.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласен истец ООО «ЭКСПО-строй».

В апелляционной жалобе он просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В доводах жалобы, ссылаясь на п. 1 ст. 170 ГК РФ, настаивает на том, что оспариваемый договор уступки на самом деле является договором на оказание юридических услуг, действия сторон при заключении договора направлены на причинение материального вреда истцу и получение необоснованной выгоды, что является злоупотреблением правом. Также считает, что дело нельзя было рассматривать в отсутствие ответчика, явка которого была признана судом обязательной, поскольку представителем ответчика и представителем третьего лица является один и тот же человек.

От представителя ответчика Михайлова А.Г. - Леванова О.В. поступили письменные возражения на жалобу, в которых он просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции стороны и их представители не участвовали, извещены надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия рассматривает спор в их отсутствие.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований ля отмены либо изменения решения суда.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.07.2015г. между ОАО «Тюменьэнергострой» (ПАО «Тюменьэнергострой») и ООО «ЭКСПО-строй» был заключен договор №118 об участии в долевом строительстве объекта недвижимости (однокомнатной квартиры) (л.д.7-12).

31.12.2016г. между ОАО «Тюменьэнергострой» и Михайловым А.Г. заключен договор от №118/у уступки прав и обязанностей по указанному договору №118 о строительстве объекта недвижимости (л.д. 13-14).

19.04.2017г. между Михайловым А.Г. и ООО ПЦ «Гарант» заключен договор уступки прав (цессии) №190417. Согласно п. 1.1. договора цессии, цедент уступает в полном объеме, а цессионарий принимает право требования неустойки за период с 01.07.2016г. по 06.02.2017г., а также штрафа за отказ в удовлетворении требований цедента в добровольном порядке к должнику ООО «ЭКСПО-строй», возникших в результате нарушения установленного договором участия в долевого строительстве №118 от 07.07.2015 г. Согласно п. 1.2. договора цессии, за уступаемые права требования, цессионарий выплачивает цеденту компенсацию в размере 50 000 руб. (л.д. 16-17).

О заключении договора цессии истец был уведомлен (л.д. 15).

Материалами дела подтверждается также, что договор цессии был исполнен сторонами. ООО ПЦ «Гарант» выплатило в пользу Михайлова А.Г. денежные средства в размере 50 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 19.04.2017г. на сумму 20 000 рублей и платежным поручением от 19.04.2017г. на сумму 30 000 рублей (л.д. 104-106).

Кроме того, ООО ПЦ «Гарант» в силу заключенного договора цессии обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к ООО «ЭКСПО-строй» о взыскании неустойки в размере 624 654 рубля 19 копеек (л.д.107).

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы жалобы о том, что договор цессии является мнимой сделкой, доказательствами, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не подтверждены и противоречат фактическим обстоятельствам дела и пот ому не могут быть приняты во внимание.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы о злоупотреблении правом злоупотребление ответчиком правом при заключении сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу, установленному п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны ответчиков, истцом также не представлены..

По смыслу п. 1 и п. 2 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из разъяснений, изложенных в п. 10 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Из содержания имеющихся в материалах дела договоров не усматривается оснований для применения положений п. 2 ст. 382 ГК РФ, а правовые нормы, порождающие право Михайлова А.Г., а вслед за ним право ООО ПЦ «Гарант» на взыскание неустойки вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства (ст. 6 и ст. 10 ФЗ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» также не содержат ограничений относительно личности кредитора.

Доводы жалобы о невозможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Михайлова А.Г. судебная коллегия считает надуманными, поскольку из материалов дела не усматривается, что суд признавал явку данного ответчика обязательной.

Ответчик был надлежащим образом извещен о судебном заседании (л.д. 87).

Представление одним лицом интересов ответчика и третьего лица на стороне ответчика не противоречит действующему гражданскому процессуальному законодательству, поскольку конфликта интересов при рассмотрении настоящего спора не порождает.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы представленные сторонами доказательства, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда основаны на доказательствах в их совокупности, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, которым правильно руководствовался суд.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░	░░░░░░░░ ░.░.
░░░░░ ░░░░░░░░	░░░░░░░ ░.░.
░░░░░░░░░ ░.░.