Дело №2а-1946/2023
УИД 74RS0007-01-2022-011997-07
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 июля 2023 года г.Челябинск
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе
председательствующего судьи Смирновой Т.Н.,
при секретаре Пономаревой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Чулкова ФИО16 к судебным приставам-исполнителям Курчатовского РОСП г. Челябинска Новиковой Н.А., Корякину В.А., Трушняевой А.А., Чуриловой М.В., Курчатовскому РОСП г. Челябинска, УФССП России по Челябинской области, ВРИО начальника отдела старшего судебного пристава Курчатовского РОСП г. Челябинска Дорошенко Л.Г., судебному приставу-исполнителю Ахатовой К.Г. Красноармейского района Челябинской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу Курчатовского РОСП г. Челябинска Шумакову А.В. об обязании судебного пристава-исполнителя отменить постановление о взыскании исполнительского сбора
УСТАНОВИЛ:
Чулков В.В. обратился в суд с исковым заявлением (уточнив исковые требования) к судебному приставу-исполнителю Курчатовского РОСП г. Челябинска Корякину В.А., Курчатовскому РОСП г. Челябинска об обязании судебного пристава-исполнителя отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от 04.07.2022 года по исполнительному производству №.
В обоснование требований указал, что административный истец просит обязать судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска отменить постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному проиводству имущественного характера № от 04.07.2022. Отмену постановления судебный пристав-исполнитель Курчатовского РОСП г. Челябинска вправе осуществить. Такое право судебного пристава-исполнителя предусмотрено ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно ч. 3, 5, 6 ст. 14 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление. Вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов. Не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации постановление Федеральной службы судебных приставов может быть отменено или изменено судебным приставом-исполнителем, ведущим исполнительное производство, по которому принято такое постановление, или вышестоящими по отношению к нему должностными лицами службы судебных приставов. В производстве Курчатовского РОСП г. Челябинска находится ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № ФС 029735741. Чулкову В.В. направлялось постановление о возбуждении исполнительного производства. В связи с неуплатой задолженности, в соответствии со статьей 116 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», был установлен исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы (323 869,32 руб.). По решению Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-2985/2021 исполнительский сбор по ИП № в размере 323 869,32 руб. был уменьшен до 242 901,99 руб. Вместе с тем, задолженность по ИП №, возникшая вследствие отношений поручительства между должником и Чулковым В.В., была частично уплачена другим поручителем - Фонд развития предпринимательства Челябинской области - Территория Бизнеса. В связи с уплатой части долга у Фонда в силу ст. 365 ГК РФ возникло право регресса к Чулкову В.В. Так, Фонд обратился в Курчатовский районный суд г. Челябинска с данным требованием, которое впоследствии было удовлетворено. На основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № ФС 028785025 судебный пристав-исполнитель Новикова Н.А. возбудила новое ИП по задолженности, возникшей в порядке регресса, ИП по сумме которой уже было возбуждено ранее. Согласно полученному Чулковым В.В. постановлению о возбуждении ИП от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу № ФС 028785025 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, по состоянию на 22.10.2021 задолженность по ИП № 305804/21/74026 составляет 1 810 531,32 руб. Указанная сумма является частью ранее образовавшейся задолженности по ИП № 114511/20/74026. Из вышеизложенного следует, что судебный пристав-исполнитель Новикова Н.А. возбудила новое ИП (№) по задолженности, ИП по сумме которой уже было возбуждено ранее под номером 114511/20/74026-ИП, а значит и исполнительский сбор в размере 126 737,20 руб., начисленный по новому ИП (№), будет взыскан за неуплату одной и той же задолженности. Сумма денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному листу № ФС 029735741 от ДД.ММ.ГГГГ, включает в себя сумму денежных средств по исполнительному листу № ФС 028785025 от ДД.ММ.ГГГГ, то есть часть суммы, подлежащая взысканию по исполнительному листу № ФС 029735741 от ДД.ММ.ГГГГ, является фактически одной и той же задолженностью по исполнительному листу № ФС 028785025 от 06.10.2021.
Определением суда от 01.03.2023 года к участию в деле привлечено в качестве соответчика УФССП России по Челябинской области.
Определением суда от 17.03.2023 года к участию в деле привлечена в качестве соответчика ВРИО начальника отдела старшего судебного пристава Курчатовского РОСП г. Челябинска Дорошенко Л.Г.
Определением суда от 17.04.2023 года к участию в деле привлечены в качестве соответчиков судебные приставы-исполнители РОСП Курчатовского района г. Челябинска Трушняева А.А., Чурилова М.В.
Определением суда от 17.05.2023 года к участию в деле привлечено в качестве соответчиков судебные приставы-исполнители Ахатова К.Г. (РОСП Красноармейского района Челябинской области), начальник отдела - старший судебный пристав Курчатовского РОСП г. Челябинска Шумаков А.В.
Определением суда от 16.06.2023 года к участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц ООО "Промтехурал", ПАО "Промсвязьбанк"
Определением суда от 26.06.2023 года к участию в деле привлечен в качестве заинтересованного лица Фонд развития предпринимательства Челябинской области - Территория Бизнеса.
Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.
Ответчик судебный пристав-исполнитель Курчатовского РОСП г. Челябинска Карякин В.А. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что постановление вынесено законно, оснований для его отмены не имеется, кроме того, указал, что законодательством не предусмотрено право судебного пристава-исполнителя отменить свое же постановление. Также пояснил, что истцом пропущен срок для обращения в суд для обжалования спорного постановления.
Представитель заинтересованного лица ПАО «Промсвязьбанк» Голик В.И. в судебном заседании оснований для признания спорного постановления незаконным не указал, оставил вопрос о разрешении дела на усмотрения суда.
Ответчики, представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, извещены.
В соответствии со ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав стороны, представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.
Положениями ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ).
В соответствии со ст. 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Согласно ст.112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).
В соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
В случае принятия судом к рассмотрению, указанных в части 6 настоящей статьи заявления или иска, взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению.
При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Из анализа приведенных законоположений и практики их применения можно сделать вывод, что закон, определяя общее и специальное понятие исполнительского сбора, соответственно как одно из исполнительных действий и специфической формы привлечения к ответственности за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, исходит из того, что являясь особого рода актом административной юрисдикции за совершенное правонарушение - неисполнение в добровольном порядке без уважительных причин исполнительного документа - исполнительский сбор предусматривает не только наказание в виде штрафа, подобно тому, как это предусмотрено законодательством об административных правонарушениях (часть 1 статьи 3.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ), но и, в отличие от последнего, имеет целью пресечение правонарушения, совершаемого в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений, а не цель предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Помимо указанного характера исполнительского сбора нормы права регулируют процедуру его взыскания, а также срок, в течение которого постановление о взыскании исполнительского сбора может быть вынесено судебным приставом-исполнителем.
Следовательно, судебный пристав-исполнитель при определении основания для взыскания исполнительского сбора, должен учитывать степень вины должника, норм права, предписывающие соблюдать срок и исполнения исполнительного документа.
В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).
По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым какого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.
Судом при рассмотрении дела установлено, что 22.10.2021 в Курчатовском РОСП г. Челябинска возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Курчатовским районным судом г. Челябинска о взыскании денежных средств в сумме 1 810 531,32 руб. с Чулкова ФИО17 в пользу Фонда развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области.
ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства направлено заказным письмом в адрес Чулкова В.В. 28.10.2021 года Чулков В.В. получил постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП заказной почтой (эл. сервис Почты России, ШПИ 80400364507089).
Согласно содержания постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП должнику предоставляется срок для добровольного исполнения в количестве 5 дней а так же разъяснено, что по истечении срока установленного для добровольного исполнения требований указанного исполнительного документа в отношении должника будет вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора размере 7 % от суммы подлежащей взысканию.
Требования постановления от ДД.ММ.ГГГГ Чулковым В.В. не исполнено, долг в размере 1 810 531,32 руб. в предусмотренный законом 5-дневный срок не погашен.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 126 737,19 руб.
В связи с тем, что должник зарегистрирован на портале «госуслуги» данное постановление направлено в адрес Чулкова В.В. посредством ЛК ЕПГУ, также согласно представленным в материалы дела копиям листов ознакомления, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ должник на приеме у судебного пристава-исполнителя лично ознакомился с материалами исполнительного производства №-ИП, № и №, то есть, имел возможность ознакомиться со спорным постановлением о взыскании исполнительского сбора в сумме 126737,19 руб., вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП, что подтверждается личной подписью Чулкова В.В. на листах ознакомления с материалами исполнительных производств.
Согласно справке о движении денежных средств, по исполнительному производству №-ИП денежные средства не перечислялись.
В соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229 «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Доказательств совершения каких-либо действий, либо наличия объективные причин, препятствующих своевременному добровольному и полному исполнении: требований исполнительного документа, а также того, что неисполнение требовании исполнительного документа в срок для добровольного исполнения явилась следствием непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств не представлено ни судебному пристав-исполнителю, ни суду.
Кроме того, в п. 4 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 №329 «Об исполнительном производстве» указан исчерпывающий перечень оснований, когда исполнительский сбор не взыскивается.
Поскольку Чулков В.В. добровольно в установленный срок не исполнил требования исполнительного документа и не представил доказательств наличия невозможности добровольного исполнения вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, у судебного пристава-исполнителя имелись установленные законом основания для вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.
Разрешая заявленные требования об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 04.07.2022 года о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП, правильно применив нормы права, на основе исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в полной мере проверив все доводы лиц, участвующих в деле, суд, установил, что на момент рассмотрения искового заявления, права, свободы и законные интересы административного истца оспариваемым постановлением, а также действиями судебного пристава-исполнителя, совершенными в рамках возбужденного исполнительного производства, нарушены не были. Также суд считает, что согласно представленным в материалы дела копиям листов ознакомления должника с исполнительным производством, должник 09.08.2022 года и 17.11.2022 года ознакомлен с исполнительным производством, следовательно, и с постановлением от 04.07.2022 года о взыскании исполнительского сбора. С учетом даты подачи данного искового заявления, срок для обращения в суд с исковым заявлением об обжаловании указанного постановления истцом пропущен.
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Обратившись в суд с настоящим исковым заявлением, истец, по существу утверждает, что имеются основания для его освобождения от уплаты исполнительского сбора, поскольку согласно представленным истцом в материалы дела судебным решениям с истца, как с поручителя, дважды взыскана сумма задолженности по кредитному договору, а в рамках исполнительных производств дважды взыскана сумма исполнительского сбора, начисленная на сумму не оплаченного долга.
Так, согласно решению Центрального районного суда г. Челябинска от 21.06.2019 года солидарно с ООО «ПромтехУрал», Чулкова ФИО18 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № об открытии кредитной линии от 24 июля 2014 года в размере 4 595 526. 89 рублей, в том числе 4 391 293,47 рублей - сумма основного долга. 202 838,84 рубля - задолженность по процентам за пользование кредитом, 1 090 рублей - сумма неустойки за просроченный основной долг за один день, 304,58 рублей - сумма неустойки за неуплату процентов за один день, госпошлину в размере 5 i 177,63 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом -исполнителем Красноармейского РОСП Челябинской области возбуждено исполнительное производство 6554/20/74048-ИП.
Поскольку в добровольном порядке требования постановления от 28.02.2020 года исполнены не были, 18.05.2020 года судебным приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 323 869,32 руб.
Решением Курчатовского районного суда сумма исполнительского сбора уменьшена на ? и составила 242 901,99 руб.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2020 года по делу №А76-48228/2019 года субсидиарно с Фонда развития предпринимательства Челябинской области - Территория Бизнеса, как с одного из поручителей должника ИП Чулкова Т.В., взыскана задолженность во исполнение обязательств по кредитному договору № 72-31140 0091/14 об открытии кредитной линии от 24 июля 2014 года в размере 1 800 430,32 руб.
Исполнив обязательства за солидарных должников, Фонд развития предпринимательства Челябинской области - Территория Бизнеса обратился с иском в суд в порядке регресса о солидарном взыскании с Чулкова В.В. и ООО «ПромтехУрал» задолженности в порядке регресса в указанном размере.
Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 26.03.2021 года исковые требования удовлетворены.
22.10.2021 года возбуждено исполнительное производство.
Учитывая, что в Курчатовский РОСП г. Челябинска не поступало информации об уменьшении суммы задолженности, от сторон исполнительного производства не заявлено о полном либо частичном погашении задолженности, либо о наличии обстоятельств влияющих на сумму задолженности, 04.07.2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 126 737,19 руб.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что сумма, предъявленная к взысканию по исполнительному производству №-ИП, по сути, является частью суммы основного долга, взысканного с должников Чулкова В.В. и ООО «ПромтехУрал» решение Центрального районного суда г. Челябинска от 21.06.2019 года, в связи с чем, суд считает возможным освободить истца от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства 305804/21/74026-ИП в сумме 126 737,19 руб.
Освобождение в данном случае истца от взыскания исполнительского сбора не свидетельствует о признании незаконным спорного постановления судебного пристава-исполнителя о его взыскании, а указывает на изменение этого постановления (ч. 9 ст. 112 Закон № 229-ФЗ).
Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░19 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░20, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 126 737,19 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 305804/21/74026-░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░ 2023 ░░░░.