Решение от 17.01.2018 по делу № 2-656/2018 от 28.06.2017

     № 2-656/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2018 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,

при секретаре Медведевой П.В.,

с участием представителя ответчика Иванчикова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловой П.Е. к ООО ФСК «Монолитинвест» о взыскании излишне уплаченной по договору суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Козлова П.Е. обратилась в суд с иском к ООО ФСК «Монолитинвест» о взыскании излишне уплаченной по договору суммы. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и <данные изъяты>» заключен договор уступки права требования, согласно которому <данные изъяты>» уступило истцу на возмездной основе право требования объекта долевого строительства – квартиры № по адресу: <адрес>, площадью 44,87 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФСК «Монолитинвест» и истцом подписан акт приема-передачи квартиры по адресу: <адрес>, площадью 41,3 кв.м. Поскольку площадь переданной истцу квартиры не соответствовала договору на долевое участие от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФСК «Монолитинвест» и истцом заключено дополнительное соглашение №, согласно которому застройщик обязался произвести возврат денежных средств в сумме 109 503 рубля, в срок не позднее 10 месяцев с момента государственной регистрации соглашения, однако никаких выплат ответчиком истцу произведено не было. Истец просит взыскать с ответчика излишне уплаченную по договору сумму в размере 109 503 рубля, проценты за пользование денежными средствами в размере 7 289,97 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

Истец Козлова П.Е., извещенная о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении слушания дела не просила.

Представитель ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» Иванчиков А.С. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, в котором указано, что фактическая площадь переданной истцу квартиры составляет 46,3 кв.м., из расчета: общая площадь 41,3 кв.м. + балкон 5 кв.м., что превышает проектную площадь на 1,43 кв.м. Указывает на необоснованность доводов истца в части расчета площади балкона с применением понижающего коэффициента 0,3, поскольку договором участия в долевом строительстве применение понижающих коэффициентов при расчете площади вспомогательных помещений (балкон, лоджия) не предусмотрено. Площадь балкона должна учитываться 1:1. Просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа в случае удовлетворения исковых требований, а также уменьшить размер компенсации морального вреда.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующее.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона и условиями договора. Не допускается одностороннее изменение обязательств.

По общему правилу ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения (ст. 5 названного Федерального закона).

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ закреплен один из основополагающих принципов гражданского законодательства - принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФСК «Монолитинвест» (застройщик) и <данные изъяты>» (участник) заключен договор на долевое участие в строительстве жилого дома.

При заключении названного договора стороны договорились, что участнику подлежит передаче в собственность квартира №, общей площадью 44,87 кв.м., в строящемся жилом доме № по адресу: <адрес> по цене 52 900 рублей за 1 кв.м.

Общий размер денежных средств, подлежащих уплате составил 2 373 623 рубля (пункт 3.1. договора), при этом цена договора может быть изменена в случаях, предусмотренных п. 3.2 договора.

Пунктом 3.2. указанного договора определено, по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения в случае изменения площади объекта долевого строительства, как в большую, так и в меньшую сторону в результате обмеров, произведенных органами технической инвентаризации, при условии если изменение площади объекта долевого строительства не связано с нарушением требований к его качеству. Перерасчет цены договора производится по цене квадратного метра, указанной в п. 3.1. договора.

На основании договоров уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ право требования указанной квартиры в полном объеме перешло к истцу.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу передана квартира по адресу: <адрес>, общей площадью 41,30 кв.м. (кроме того, площадь балконов и лоджий – 1,50 кв.м.). Право собственности истца на указанную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФСК «Монолитинвест» и истцом заключено дополнительное соглашение № к договору на долевое участие от ДД.ММ.ГГГГ, договорам уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого стороны согласовали, что после фактического обмера квартиры по адресу: <адрес> органом технической инвентаризации для внесения данных в документы на право собственности, произошло изменение общей площади жилья с 44,87 кв.м. на 42,80 кв.м., застройщик производит возврат разницы за 2,07 кв.м. жилья по цене 52 900 рублей за 1 кв.м. в сумме 109 503 рубля (п. 2 дополнительного соглашения), возврат денежных средств осуществляется в срок не позднее десяти месяцев с момента государственной регистрации соглашения (п. 4 дополнительного соглашения).

Дополнительное соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по условиям дополнительного соглашения ответчик обязался возвратить истцу разницу в площади объекта долевого строительства в сумме 109 503 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что до настоящего времени указанная сумма истцу не перечислена, доказательств обратного стороной ответчика не представлено, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца излишне уплаченную по договору сумму 109503 рубля.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что ответчик уклоняется от исполнения заключенного сторонами дополнительного соглашения, суд приходит к выводу, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нарушены права потребителя.

С учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что в установленный дополнительным соглашением срок до 16 октября 2016 года ответчик принятые на себя обязательства по возврату денежных средств истцу не исполнил, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 октября 2016 года по 21 июня 2017 в размере 7 289,97 рублей. Представленный истцом расчет процентов суд находит верным.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования потребителей в установленный соглашением срок не удовлетворил, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф. От определенной судом ко взысканию суммы штраф составит 59 896,48 рублей из расчета: (109503 + 3 000 + 7 289,97) х 50%.

Указанный выше штраф фактически представляет собой неустойку, как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд РФ, применение статьи 333 ГК РФ к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (подпункт 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20).

Анализируя обстоятельства дела и давая оценку соразмерности заявленных сумм возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, суд находит, что указанный выше размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства и значительно превышает размер возможных убытков истцов, вызванных нарушением обязательства.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, размер убытков, а также учитывая возражения ответчика, суд полагает необходимым снизить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 17 000 рублей. Такой размер штрафа в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения его обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец освобожден от ее уплаты при подаче иска, в сумме 3 835,86 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 109 503 ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 289,97 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 136 792,97 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 835,86 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                         ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░