Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2а-277/2022 ~ М-205/2022 от 01.06.2022

Дело №	2а-277/2022
УИД 33RS0007-01-2022-000498-27

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2022 года

Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе председательствующего Мустафина В.Р., при секретаре Климковой Н.В., с участием представителя административного истца администрации Гороховецкого района Владимирской области Сивуновой А.П., административного ответчика заместителя начальника ОСП Гороховецкого района Карачкиной О.А., помощника прокурора Гороховецкого района Кренделевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Гороховец Гороховецкого района Владимирской области дело по административному иску

администрации Гороховецкого района Владимирской области к судебному приставу-исполнителю ОСП Гороховецкого района, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

администрация Гороховецкого района Владимирской области обратилась с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Гороховецкого района, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, взысканного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в исполнительном производстве №. Исковые требования мотивированы тем, что истец обратился в суд за отсрочкой, однако в период рассмотрения заявления незаконно взыскан исполнительский сбор без учета всех обстоятельств исполнения судебного акта.

Представитель административного истца Сивунова А.П. исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что оспариваемое постановление не является законным, так как должник до принятия оспариваемого постановления обратился в суд с заявлением об отсрочке. Данное обстоятельство было проигнорировано судебным приставом-исполнителем незаконно, не учтено отсутствие вины должника, не установлен разумный срок исполнения решения суда, не учтено то обстоятельство, что обращение за отсрочкой изменяет порядок исчисления сроков совершения исполнительных действий.

Административный ответчик Карачкина О.А. исковые требования не признала, указала на отсутствие нарушений закона при принятии оспариваемого постановления.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области в судебное заседание не явился, возражений не заявил.

Прокурор Кренделева Е.А. возражала против удовлетворения иска.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112).Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 поименованного закона, которой установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

На основании ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 12 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлен срок для добровольного исполнения 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Решением Гороховецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ администрация Гороховецкого района обязана в срок до ДД.ММ.ГГГГ привести контейнерную площадку, расположенную в районе <адрес>, в соответствие с требованиями санитарно-эпидемиологического законодательства, а именно: оборудовать площадку твердым покрытием, предусмотреть ограждение и крышу над контейнерной площадкой (в случае отсутствия крыши контейнера) (л.д.42-44). Судом выдан исполнительный лист, предъявленный для принудительного исполнения (л.д.36-37).

Из материалов дела следует, что постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ получено представителем должника администрации Гороховецкого района ДД.ММ.ГГГГ Установлен срок пять суток для исполнения решения суда и должник предупрежден о последствиях неисполнения решения в установленный срок (л.д.38).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Гороховецкого района принято постановление о взыскании исполнительского сбора ввиду неисполнения должником решения суда в установленный срок. Постановление получено должником ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74).

Оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено судебным приставом-исполнителем после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, который был установлен в постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд отвергает доводы истца о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления решение суда было исполнено. Представителем истца суду предоставлен акт приемки выполненных работ по предмету принудительного исполнения, который подписан представителем истца ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно до приемки работ решение суда не может считаться исполненным.

Суд не находит обоснованными доводы истца о том, что им не допущено виновного противоправного поведения. На исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ администрация Гороховецкого района был предоставлен значительный срок, до ДД.ММ.ГГГГ Однако в материалы исполнительного производства не предоставлено доказательств уважительности причин неисполнения решения суда в указанный срок.

Истцом указано в обоснование незаконности оспариваемого постановления на то, что судебный пристав-исполнитель мог разрешить вопрос о принятии оспариваемого постановления только после получения определения суда, вынесенного по заявлению должника об отсрочке исполнения судебного акта.

Указанные доводы не являются обоснованными.

Согласно ч. 2 ст. 37 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.

Само по себе обращение должника в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения не освобождает его от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, в том числе, и в период рассмотрения этого заявления судом. Реализация права должника на отсрочку исполнения возможна только после ее предоставления судом. Законом не предусмотрено предоставление нового срока для добровольного исполнения решения суда при отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Кроме того, обращение должника с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда не является обстоятельствами непреодолимой силы и не освобождает должника от уплаты исполнительского сбора и от исполнения требований исполнительного документа.

Только подача в суд заявления об отсрочке исполнения решения суда не является безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, поскольку правовое значение имеет фактическое предоставление отсрочки и наличие для этого объективных причин в виде невозможности исполнения судебного акта в установленный срок.

Однако доказательства, предоставленные суду, не подтверждают наличие объективных причин невозможности исполнения судебного акта и отсутствие вины истца в неисполнении судебного акта.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено определение судьи Гороховецкого районного суда об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и принято новое решение об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда и приостановлении исполнительного производства. Из определения следует, что администрацией Гороховецкого района не приняты все необходимые меры для своевременного исполнения решения суда в разумный срок, предоставленный судебным актом. Также констатировано отсутствие непреодолимых препятствий для исполнения решения суда.

Таким образом, истцом не доказано существование уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Суд отвергает доводы представителя истца о том, что судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора без учета вины должника. Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании указал, что им был учтен срок, в течение которого надлежало исполнить судебный акт, учел отсутствие доказательств исполнения решения, установил срок для добровольного исполнения решения суда и не получал от должника никаких доказательств существования непреодолимых препятствий для исполнения решения суда. Возражения судебного пристава-исполнителя подтверждены сведениями о фактическом исполнении решения суда только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после взыскания исполнительского сбора. Кроме того, не опровергнуты допустимыми доказательствами возражения ответчика, подтвержденные получением электронного письма (л.д.81), о направлении указанного акта судебному приставу-исполнителю только ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не соглашается с доводами представителя истца о том, что после получения судебным приставом-исполнителем сведений об обращении должника в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, судебный пристав-исполнитель был обязан отсрочить вынесение оспариваемого постановления. Разрешение судебным приставом-исполнителем вопроса об отсрочке взыскания исполнительского сбора вследствие наличия объективных причин неисполнения требований исполнительного документа является правом, а не безусловной обязанностью. Кроме того, для разрешения указанного вопроса должник был обязан предоставить судебному приставу-исполнителю доказательства того, что исполнение судебного акта было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч.2 ст.112 ФЗ 229), наличие которых истцом не доказано.

Также суд отвергает доводы представителя истца о том, что судебный пристав был не вправе принимать оспариваемое постановление ввиду того, что после обращения за отсрочкой судебный пристав-исполнитель был не вправе совершать исполнительные действия. Исполнительный сбор является штрафной санкцией за несвоевременное исполнение постановления судебного пристава, его взыскание предусмотрено ст.112 ФЗ-№229, а перечень исполнительных действий предусмотрен ст.64 ФЗ-№229.

При таких обстоятельствах, при отсутствии доказательств исполнения требований судебного пристава в установленных срок, непредставления доказательств невозможности исполнения требований, у судебного пристава-исполнителя имелись все основания для принятия оспариваемого постановления.

Учитывая изложенное, основания для признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным и его отмене отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░░░░░░░		░.░. ░░░░░░░░
░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░		19 ░░░░░░░ 2022 ░░░░
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>			<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>			<░░░░░░ ░░░░░░>