Решение от 25.04.2022 по делу № 2-448/2022 от 10.02.2022

Дело № 2-448/2022                             

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2022 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н.,

при секретаре Деевой О.В.,

с участием прокурора Исмагилова Ф.И., истца Разяпова Р.Р., представителей ответчика Хамидовой Ю.Н., Хамидова Р.М.,

рассмотрев гражданское дело по иску Разяпова Рамиля Римовича к ГБУЗ РБ «Ишимбайская центральная районная больница» о признании незаконным и подлежащим отмене приказа об увольнении, изменении даты и формулировки основании увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Разяпов Р.Р. обратился в суд к ГБУЗ РБ «Ишимбайская центральная районная больница» (далее – ГБУЗ РБ ИЦРБ) с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ (последнее уточнение 25.03.2022), в котором просил признать незаконным и подлежащим отмене приказ от ДД.ММ.ГГГГ № № восстановить его в должности фельдшера скорой медицинской помощи с ДД.ММ.ГГГГ признать его отсутствие на работе в период с ДД.ММ.ГГГГ до момента восстановления на работе вынужденным прогулом; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию – средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с даты, следующей за днем увольнения ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судебного решения, исходя из суммы среднего дневного заработка <данные изъяты>. (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер компенсации за время вынужденного прогула составляет <данные изъяты>.).; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за причинение морального вреда, связанного с нарушением его трудовых прав, в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указал, что он с ДД.ММ.ГГГГ работал в ГБУЗ РБ ИЦРБ в должности фельдшера скорой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ работодатель расторг с ним трудовые отношения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Считает приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № № незаконным и необоснованным, нарушающим его трудовые права и законные интересы, т.к. дисциплинарного проступка он не совершал; при привлечении его к дисциплинарной ответственности была нарушена процедура, предусмотренная трудовым законодательством. ДД.ММ.ГГГГ. на номер его мобильного телефона поступил звонок с телефона, ему звонил главный врач ГБУЗ РБ ИЦРБ Шапочкин В.С. и сообщил о необходимости прийти в кабинет главного врача в связи с тем, что есть к нему вопросы. Какие именно вопросы, Шапочкин В.С. по телефону не сообщил. Когда истец прибыл в ГБУЗ РБ ИЦРБ», то его пригласили к главному врачу, который сообщил о том, что накануне, ДД.ММ.ГГГГ при заступлении на смену истец якобы не получил необходимый для работы медицинский инвентарь. В нарушении ст.ст. 192-193 ТК РФ работодатель не предоставил истцу возможности дать необходимые объяснения. Главный врач и присутствовавшие при их разговоре сотрудники отдела кадров требовали от истца незамедлительно, не выходя из кабинета написать объяснения, а после его отказа писать объяснения в их присутствии и без юридической помощи со стороны профсоюзной организации «Действие», сразу же показали ему уже распечатанный на тот момент приказ о его увольнении, трудовую книжку с записью об увольнении. Таким образом, работодатель совершенно очевидно требовал объяснения формально, без реальной цели разобраться в ситуации и определить степень вины и ответственности за совершенный проступок. Считает, что причиной привлечения его к дисциплинарной ответственности стала его активная гражданская и профсоюзная позиция, участие в акции протеста против совершаемых работодателем нарушений трудовых прав и законных интересов работников. На основании изложенного считает, что его трудовые права нарушены, в связи с чем вынужден обратиться в суд.

Определениями суда от 18.02.2022 и от 01.03.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Министерство здравоохранения РБ, Государственная инспекция труда РБ, главный врач Шапочкин В.С., Межрегиональный профсоюз работников здравоохранения «Действие» (далее – МПСР «Действие»).

В судебное заседание третьи лица Шапочкин В.С., представитель третьего лица Министерства здравоохранения РБ, Государственной инспекции труда РБ, МПСР «Действие» не явились, надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения, не просили отложить судебное заседание, не представили суду доказательства уважительности причин неявки, в связи с чем с учетом мнения сторон на основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие. Главный врач ГБУЗ РБ ИЦРБ представил суду письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований Разяпова Р.Р. отказать.

Информация о времени и месте судебного заседания по данному делу была помещена на официальном сайте Ишимбайского городского суда РБ в сети Интернет, которая является открытой и доступной для всех.

В соответствии с п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В судебном заседании истец Разяпов Р.Р. не поддержал исковое требование о восстановлении на работе, отказался от иска в этой части в связи с трудоустройством в ГБУЗ РБ Станция скорой медицинской помощи города Стерлитамак по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ (в этой части вынесено определение о прекращении производства по делу), вместо этого в порядке ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) просил изменить формулировку основания увольнения на «по собственному желанию», а дату увольнения записать дату вынесения решения суда; поддержал в остальной части уточненный иск, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и в письменных пояснениях. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он устроился на работу по бессрочному трудовому договору в ГБУЗ РБ Станция скорой медицинской помощи г. Стерлитамак, но это не является основанием для невыплаты компенсации за время вынужденного прогула. С ДД.ММ.ГГГГ все фельдшеры ИЦРБ переведены в г. Стерлитамак, некоторые сокращены, некоторые через увольнение устроились; в Ишимбайской ЦРБ нет фельдшеров скорой медицинской помощи, есть только вакантные должности фельдшеров неотложной помощи, которые выезжают с поликлиники на неотложные вызовы, фельдшеров ФАП. Договор о материальной ответственности с ним не заключался. Ответчик не может предоставить работу в соответствии с условиями трудового договора, сменный график - № часов, это существенное изменение трудового договора, работодатель должен его известить за № месяца. Поэтому он отказывается от восстановления на работе, отказывается от требования о восстановлении на работе. Он разговаривал с начальником Скорой медицинской помощи г. Стерлитамака, который объяснил, что если он восстановится тут на работе, то там надо будет уволиться. Также подтвердил, что с ответчиком обсуждался вопрос о заключении мирового соглашения, в ходе которого он сказал, что сумма компенсации морального вреда – <данные изъяты> руб. приемлема для него, согласился, заработок за время вынужденного прогула - по сегодняшний день, с расчетом работодателя согласен, но мировое соглашение не заключили, просил вынести решение по делу.

Ранее в судебном заседании 16.03.2022 года Разяпов Р.Р. суду пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ пришел на смену, принял машину номер №, а оборудование было от машины номер № в том числе портативный дефибриллятор- в рабочем состоянии; все оборудование и все медикаменты получил от бортовой машины №№ из рук в руки, обменять просто не было времени, т.к. выехал на экстренный вызов (пациент лежал без сознания на улице). Дефибриллятор от машины №№ был на подзарядке в процедурном кабинете. После смены передал оборудование - электрокардиограф, тонометр, дефибриллятор, глюкометр, наркотики, препараты - сдал в оперативный отдел Султановой и Ракитиной в руки. Вся эта проверка была сделана после того, как он ушел домой, уже сдал смену, там присутствовал старший фельдшер, не знает, что там было, может кто-то вытащил его, потому что в машинах с бортовым номером № - замки не закрываются, не работают. Никогда ранее не привлекался к дисциплинарной ответственности. С ДД.ММ.ГГГГ он является председателем первичной профсоюзной организации межрегионального профсоюза работников здравоохранения ИЦРБ МПСР «Действие». В возражении пишут, что провели комиссию и главный врач подписал приказ, но всего этого не было. Он зашел в кабинет к главврачу, там были ФИО18. Он пытался устно дать объяснение, на что его просто прервали, вручили приказ об увольнении, трудовую книжку вручили уже с записью и он вышел. В 14.00 ч. был у главного врача, а в ДД.ММ.ГГГГ он был в прокуратуре, писал заявление. Приказ был заранее подготовлен, потому что никакого звука принтера не было, они даже к нему не притрагивались. После того как он ознакомился с приказом, ему вручили трудовую книжку, дали в журнале ознакомления расписаться, там после его записи было № записей еще. В журнале выдачи трудовых книжек тут же расписался, что подтверждает, что они заранее все подготовили. Когда их увольняли ДД.ММ.ГГГГ, не было еще известно о процедуре сокращения, это было после 16-го.

Ранее в судебном заседании 16.03.2022 года представитель истца и третьего лица Манзя А.Н. суду пояснила, что Разяпов является председателем территориального отдела профсоюзной организации «Действие» в ГБУЗ ИЦРБ. ДД.ММ.ГГГГ помимо него были уволены еще два сотрудника – члены профсоюзной организации «Действие», их увольнение связывают с их активной гражданской профсоюзной позицией. До этого ДД.ММ.ГГГГ работники ИЦРБ в лице представителя и профкома вручили работодателю уведомление о проведения акции протеста - итальянской забастовки. С ДД.ММ.ГГГГ началась эта акция протеста, работники перешли работать на одну ставку, до этого неоднократно велись переговоры о чрезмерной нагрузке на работников, несоразмерной и недостойной оплате этого труда. Эти переговоры не дали результата, в связи с чем работники были вынуждены идти на эти меры. Истец по вопросам о нарушении трудовых прав обращался и к работодателю, в контролирующие и надзорные органы, в прокуратуру, в адрес суда, с его помощью были направлены иски о взыскании стимулирующих выплат в связи с работой в условиях коронавирусной инфекции, все эти иски были удовлетворены, в связи с чем работодатель имел основание относиться предвзято к истцу. Активная гражданская профсоюзная позиция истца подтверждается скринами к иску, публикациями в СМИ и видеороликами, которые находятся в открытом доступе в сети интернет, где рассказывается о планировании проведения итальянской забастовки, о том, что вручено уведомление работодателю. На этих роликах есть изображение Разяпова, идентифицировать его не представляет сложности. Работодатель уволил Разяпова с занимаемой должности по пункту 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Истец не являлся материально ответственным лицом, он не обслуживал ТМЦ, он не занимался ни приемом, ни передачей, ни хранением ТМЦ, которые давали работодателю основание для его увольнения работников по этому пункту ТК РФ, само основание не законно и не обоснованно. Работодатель основывает свое решение уволить его тем, что Разяпов отработал смену в ночь с ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле, который за ним был закреплен, в котором якобы отсутствовал дефибриллятор, что не соответствуют действительности. ДД.ММ.ГГГГ при заступлении на смену по графику истец должен был работать на автомобиле с бортовым номером 3, соответственно при заступлении на смену он принимал оборудование. Но когда он пришел на смену, выяснилось, что водителя закрепленного за автомобилем с бортовым номером № нет. Его в оперативном порядке фельдшера за приемом вызовов и передачи выездных бригад прикрепили к автомобилю с бортовым номером №. Водитель, который принимал автомобиль с бортовым номером 4, сообщил, что автомобиль не исправен и нуждается в ремонте и соответственно его прикрепили к бригаде номер 3. Когда поступил вызов, выяснилось, что автомобиль с бортовым номером 4 уже отремонтирован и можно работать на этом автомобиле, но уже времени менять оборудование не было –опоздали бы на вызов. Дефибриллятор в тот момент находился в процедурном кабинете на подзарядке. Истец уже пришел с портативным (переносным) дефибриллятором, который получил во время пересменки от фельдшера ФИО19, которая работала в день, из рук в руки, и все остальное оборудование, которое должно быть на смене у сменной бригады, которые были у выездной бригады. Разяпов отработал смену, после этого он этот портативный дефибриллятор сдал и его машину никто не принимал, ему некому было предавать этот портативный дефибриллятор. Он его передал оперативному отделу в пункте по приему и передачи ФИО20 Истец не причинил никакого вреда работодателю, все у него имелось в наличии при выезде, самого основания для привлечения работника к дисциплинарной ответственности не имелось. Также оборудование, которое было выделено истцу, передавалось не для обслуживания ТМЦ, а как инструменты для выполнения его должностных обязанностей. Осмотр автомобиля проводился в отсутствии истца - он уже сдал смену и ушел с работы. Когда нагрянула комиссия, что там было - он не может ничего сказать, потому что они пришли после того, как он сдал инструмент. Его вызвали ДД.ММ.ГГГГ, когда он пришел, ему сразу предложили написать объяснение, когда он сказал, что у него есть два рабочих дня для предоставления этих пояснений, ему заявили, что он отказывается в предоставлении пояснений, у них уже приказ и запись в трудовой книжке были готовы, тут же ему дали приказ об увольнении для ознакомления и сразу же выдали трудовую книжку с записью об увольнении. Все стремительно было. Работодатель даже не пытался получить объяснения, провести надлежащую проверку, ни у кого больше объяснений не запрашивали. Целью работодателя было избавление от неугодного сотрудника, который знает и умеет защищать свои трудовые права. Им стало известно о том, что будут проводиться штатные мероприятия по сокращению после того, как работники были уволены. Разяпов ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес нового работодателя заявление о приеме на работу. Все работники скорой помощи писали заявление на увольнение и принятие на работу в г. Стерлитамак, их всех приняли, а Разяпова и двоих, которых с ним уволили, не приняли на работу, он тоже написал заявление. ДД.ММ.ГГГГ вместе с ними ездили в г. Стерлитамак и на сегодняшний день их на работу не взяли, вопрос отложили до решения суда, они сейчас не могут трудоустроиться. Разяпов лишен дохода, уровень его семьи резко сократился, у него на иждивении находятся двое малолетних детей, супруга не работает, еще и на иждивении у родителей.

Представители ответчика Хамидова Ю.Н., Хамидов Р.М. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать, поддержали письменные возражения.

Ранее в судебном заседании 16.03.2022 Хамидова Ю.Н. пояснила, что процедура была соблюдена, поскольку работник был вызван, он зашел в кабинет главного врача, устно у него попросили объяснения - каким образом так случилось, что по окончанию смены в автомобиле, в котором он выезжал для выполнения своих трудовых обязанностей, отсутствует одна единица медицинского оборудования - дефибриллятор и две единицы медицинского оборудования не исправны, один не исправен, а у другого требуется замена. Комиссия пыталась получить объяснения у работника -по какой причине выезд осуществлялся, дефибриллятор должен был быть, если был бы сердечный приступ, могли быть последствия. По существу работник на данный вопрос не ответил, ему предложили написать объяснение, он начал писать, комиссия поняла, что там были требования изложить вопросы письменно, на что представитель работодателя ответил, что по трудовому кодексу нет обязанности письменно писать вопросы, на которые работник должен дать объяснение. После этого посчитали, что он отказался от дачи объяснения, был составлен акт об отказе в даче объяснения, и было принято решение об увольнения фельдшера скорой медицинской помощи. Проект приказа был приготовлен, но не был подписан, как утверждает истец, т.е. фактически решение принималась после того, как ознакомились со всеми документами данной ситуации и выслушали работника о причинах такой ситуации. Если что-то случилось с пациентом, ответственность в данном случае понес бы главный врач, за единицу оборудования он отвечает. Поэтому в рамках применения дисциплинарного взыскании было принято решение об увольнении работника по данным основаниям, которые указаны в приказе. Доказательством является акт технического осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, два человека осматривали оборудование - это работник ООО "Медтехника", которое по договору осуществляет техническое сопровождение всего медицинского оборудования в больнице и проверяет их состояние, и исполняющий обязанности старшей медицинской сестры ФИО21 которая подтвердила факт отсутствия оборудования после выезда. В должностных обязанностях фельдшера скорой медицинской помощи есть обязанности - он должен оказывать медицинскую помощь с использованием оборудования, имеет право требовать от администрации наличие в автомобиле скорой помощи лечебно-диагностического оборудования, поэтому ответственность несет за оборудование фельдшер, а не водитель скорой помощи, который согласно должностной инструкции отвечает за техническое состояние автомобиля, за оборудование он не отвечает. По расчету за вынужденный прогул - не согласны, в расчет входили отпускные и ковидные выплаты, которые не входят в размер заработной платы, исчисляемый для определения размера оплаты за вынужденный прогул; был представлен суду расчет ответчика, с которым согласился Разяпов Р.Р. Сумма морального вреда завышена, направлена с целью обогащения истца за счет медучреждения.

Допрошенная в судебном заседании 16.03.2022 года свидетель ФИО22 суду показала, что работает фельдшером по приему вызовов и передачи выездным бригадам. Она приняла смену ДД.ММ.ГГГГ. Обычно передача смены идет от фельдшера к фельдшеру, в данный день не было сменщика у Разяпова Р.Р. и поэтому ему пришлось передать смену им. Подтвердила, что он им все оборудование передал - это наркотические препараты, пульсоксиметр, глюкометр, тонометр, дефибриллятор, все, что есть в наличии. В этот день 3-й бригады не было и 4-я бригада заступила. Рамиль Римович ездил на 4-й бригаде с оборудованием 3-й бригады. Про исправность дефибриллятора она не может сказать, а то, что он был в наличии - да. После передачи он лежал в оперативном отделе. В этот день потом еще двое мужчин с ООО «Медтехника» его забирали, смотрели в присутствии ФИО23 и старшей медсестры неврологического отделения. Они приносили, затем обратно забирали, затем положили на диван. У нее никто объяснений не брал.

Допрошенный в судебном заседании 16.03.2022 свидетель ФИО24 суду показал, что работает водителем скорой медицинской помощи. Он работал с ДД.ММ.ГГГГ. Приступил к смене в № часов вечера. Должен был принять 4 машину, но она была неисправна, о чем он сообщил начальству и диспетчеру. Было принято решение поставить его на 4-й машине на ремонт. Где-то в течении полутора часов машину отремонтировали. Он зашел в диспетчерскую, доложил, что отремонтировался и сразу уехали на вызов. В эту смену Разяпов работал с сумкой № 3, у них все сумки пронумерованы, там лекарства, ЭКГ, обычно 2 сумки, а это три было. Он в 8 часов сменился и после ночи сказали, что уволили истца. У него никаких письменных объяснений не брали. Не видел, чтобы кто- то выносил оборудование из машины. Он (истец) был с этими сумками. Они приезжают, они сумку с лекарствами с собой забирают, т.к. холодно. Сумки от 4 машины куда выкладывались - точно не знает. Когда обнаружил, что машина не исправна, его хотели посадить на №3, потом переиграли - его 4-ю на ремонт. Ему не говорили, что приборы не исправны.

Допрошенная в судебном заседании 16.03.2022 свидетель ФИО25 суду показала, что работала фельдшером по приему вызовов и передаче их бригаде, сейчас на пенсии. Она работала в день ДД.ММ.ГГГГ, смена начинается в ДД.ММ.ГГГГ, но приходят чуть пораньше. В это время Разяпов зашел с аппаратурой и сказал, что машина, на которой он работал, уходит в отстой, после аппаратуру оставил в оперативном отделе. Они приняли наркотики, эту аппаратуру, которую он выставил на диван. Так как прикрепленного к автомашине фельдшера не было, а истец несет ответственность, поэтому он занес аппаратуру в оперативный отдел. Вечером в 9 часов пришел фельдшер на эту машину, никаких претензий с его стороны не было на аппаратуру, которую сдал Разяпов, она была в полном объеме. 4 бригада 05 февраля заступила на смену. Она не слышала, чтобы ДД.ММ.ГГГГ кто-то заявлял о том, что недостаточно или не исправно оборудование. У нее пояснений работодатель не брал. В этот день в оперотделе был такой беспорядок, ходили люди, они не представлялись, не здоровались, двое мужчин пришли, сказали, что с мед техники, такого никогда не было, чтобы сотрудники с медтехники приходили сами и проверяли аппаратуру, к ним сами по заявке возили. У фельдшеров журнал и фиксируется номер машины и они сдают по этому журналу, аппаратура всегда закреплена за машиной. У них два дефибриллятора: это портативный и стационарный, портативный находился в оперативном отделе, а стационарный стоял в процедурном кабинете на зарядке. Об этом их Разяпов предупредил. Для оказания помощи достаточно было и портативного. После смены он занес им ЭКГ аппарат, портативный дефибриллятор, кислородный аппарат, все, что есть, занес вместе с водителем, они были в сумках под номером 3. У каждого оборудования свой чехол и пронумеровано. Ответственность несет старший фельдшер и выездной фельдшер.

Допрошенная в судебном заседании 16.03.2022 свидетель ФИО26 суду показала, работает старшей медсестрой неврологического отделения ИЦРБ. 5 числа она дежурила за старшего фельдшера скорой помощи, приехали медтехники в 10 часу по приказу главного врача, она вместе с ними пошла осматривать оборудование, которое установлено на машинах. Осмотрели все машины, в 4-й машине не нашли дефибриллятор. Зашли на станцию скорой помощи, никто не сказал, где он, позвонила старшему фельдшеру ФИО27, которая была на больничном, она сказала, что все машины укомплектованы, и поэтому был составлен акт. Есть портативный и стационарный дефибриллятор, они в каждой автомашине есть. Дефибриллятор, который в акте засвидетельствован, он портативный, он должен выносить его и должен заряжать. Она утром видела Разяпова, он сказал, что у аппарата ЭКГ не работает присоска, датчик, а про дефибриллятор не сказал. Она не видела, что он был на зарядке, у фельдшеров спрашивали - они молчат. Начали искать аппарат, потому что сказали, что все машины укомплектованы, значит он должен быть в наличии. Осмотр был внеплановый, она получила указание на этот счет от главврача около 8.15 часов. Приступила к обязанностям около 08-55, сотрудники медтехники подъехали к 10-00. Было задание, проверить наличие аппаратуры. В этот момент все машины скорой помощи были на месте. Фельдшер ФИО28, который принял машину 4, ничего не сказал, по поводу того- был аппарат или нет, его лично не спрашивали. Она спрашивала, где аппарат, все фельдшера молчат; ФИО29 был в комнате и ничего не сказал. У нее письменных объяснений не брали. Они посмотрели в оперативном отделе, но не увидели. Разяпову она не позвонила, растерялись наверно. В чате не состоит, не видела информацию в 9:26 ч., что дефибриллятор стоит в процедурном кабинете. У фельдшера оперативного отдела смотрели, у них были маленькие дефибрилляторы, медтехники смотрели, составляли акт. Об отсутствии дефибриллятора она акт не составляла, об этом сообщила главному врачу. Дефибриллятор должен находиться в машине скорой помощи, используется при клинической смерти, при остановке сердца. Фельдшер скорой медицинской помощи один может использовать это оборудование, их этому обучали. В оперативном отделе они смотрели, не увидели аппараты с 4-ой машины, у 4 машины тоже есть портативный дефибриллятор - они все должны быть переносные, а от 3 машины видели портативный дефибриллятор, он находился в 3 машине на момент осмотра. Все 5 машин осмотрели с 09.30 ч. до 10.30 ч., все машины были на месте.

Свидетель ФИО30. показала суду, что работает начальником отдела кадров в ГБУЗ РБ ИЦРБ. После предоставления в службу акта медобслуживания Разяпов был приглашен в кабинет главного врача, чтобы разобраться. Ему была дана возможность дать объяснение письменно -было предложено дать объяснение. Он не объяснил, потребовал в письменном виде написать ему вопросы. Устно он дал пояснение, что у него было портативное оборудование. После чего было принято решение об увольнении. Было подготовлено 2 приказа - об увольнении и о выговоре. После объяснения главный врач подписал приказ об увольнении. Запись в трудовой книжке была произведена после подписания приказа. Основание увольнения – отсутствие оборудования. Компания предоставила акт, что не было оборудования или поломано. Его доводы, что было другое оборудование и оно функционировало, не проверяли. Она знает, что Разяпов является материально-ответственным лицом. Заключен ли договор о материальной ответственности не знает, материально-ответственное лицо заключает договор с материальным отделом, они этого не касаются. Истец не должен был выезжать с неисправным оборудованием. Возможно, главный врач произвел звонок, и ему подтвердили, что не было портативного оборудования. Все, что было в кабинете, она рассказала, другого ничего не производилось. На скорой был журнал передачи оборудования, этот журнал не изучался, про этот журнал она узнала потом. Не были опрошены другие работники, водитель скорой медицинской помощи, которые с ним выезжали. Акт сотрудников Медтехники был составлен в присутствии старшей медсестры неврологического отделения. Старшая медсестра неврологического отделения не выезжала вместе с Разяповым на машине скорой медицинской помощи. Отдел занятости допустил опечатку в информации о вакансиях в Ишимбайской ЦРБ, сейчас нет вакансий фельдшеров скорой медицинской помощи, есть вакансии фельдшеров кабинета неотложной помощи в поликлинике, эта должность соответствует образованию и квалификации истца. Увольнение Разяпова не связано с его членством в профсоюзной организации «Действие». В 2021 году фактов увольнения в связи с неисправностью оборудования не было, она работает начальником отдела кадров с ДД.ММ.ГГГГ. Кабинет неотложной помощи работает только в дневное время, а в ночное время не работает, 12 часов рабочего времени, а в прежнем месте работы у истца была сменная работа, это существенное изменение условий трудового договора.

Прокурор Исмагилов Ф.Р. в судебном заседании дал заключение, в котором просил удовлетворить исковые требования Разяпова Р.Р. с учетом уточнения.

Выслушав стороны, представителей, свидетелей, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии с абзацами первым и вторым части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. То есть прекращение трудовых отношений допустимо при наличии совокупности двух обстоятельств: сотрудник обслуживает денежные и товарные ценности, сотрудником совершены виновные действия, которые послужили основанием для утраты доверия работодателя к работнику.

Судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним. (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производиться в соответствии с положениями ст. 192, 193 ТК РФ. Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей ( ст. 192 ТК РФ ). Привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" доказать вину работника, как и наличие других условий материальной ответственности работника, должен работодатель, которому причинен имущественный ущерб и который ставит вопрос о его возмещении. Из этого правила сделано исключение в отношении работников, с которыми работодатель в установленном порядке заключил договор (индивидуальный или коллективный) о полной материальной ответственности ( ст. ст. 244, 245 ТК РФ ), в частности, в указанном постановлении (п. 4) пленума Верховного суда РФ сказано, что, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ. В частности, частью первой статьи 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Из приведенных нормативных положений следует, что для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе - затребовать у работника письменное объяснение.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Разяпов Р.Р. работал в ГБУЗ РБ Ишимбайская ЦРБ в должности фельдшера скорой помощи Отделения скорой помощи с окладом согласно приказу №№ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, надбавкой за стаж <данные изъяты>

В пунктах 2.1, 2.3, 2.10, 2.15, 2.16 трудового договора закреплено, что фельдшер скорой медицинской помощи до начала смены за 15 минут должен отметиться о приходе у фельдшера по приему вызовов, принять медицинскую сумку, наркотические препараты и лечебно-диагностическую аппаратуру, расписаться в соответствующих журналах; по окончанию дежурства должен сдать наркотические препараты и лечебно-диагностическую аппаратуру пришедшему на дежурство фельдшеру и расписаться в соответствующих журналах (запрещается передача медицинского имущества другому лицу); проводит сердечно-легочную реанимацию, автоматическую дефибрилляцию,….; обеспечивает учет, хранение и списание лекарственных препаратов; ведет утвержденную учетно-отчетную документацию, характеризующую деятельность учреждения скорой медицинской помощи,...

Приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ Разяпов Р.Р. был уволен с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя), однако в самом приказе отсутствует указание на конкретный дисциплинарный проступок, дату, время, место его совершения работником, за совершение которого он уволен.

Основанием для издания приказа указан акт обследования технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ произведенного ООО «Медтехника РБ». Из данного акта, составленного ЭМО Кривовым Д.Г. и старшей медсестрой неврологического отделения ФИО31 следует, что на момент обследования ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле №№ отсутствовал дефибриллятор, в неисправном состоянии находился облучатель и электрокардиограф. На представленной копии приказа имеется запись истца «ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, не согласен».

Суд, проанализировав и оценив в совокупности все исследованные судом доказательства, показания свидетелей, пояснения сторон, приходит к выводу о том, что при увольнении Разяпова Р.Р. была допущена процедура увольнения, также он уволен по незаконному основанию (в отсутствие основания для увольнения).

Судом установлено: в нарушение требований части первой статьи 193 ТК РФ работнику Разяпову Р.Р. не была предоставлена возможность реализовать свое право представить работодателю в течение 2 дней письменное объяснение по вменяемому ему дисциплинарному проступку. Разяпов Р.Р. после сдачи смены ДД.ММ.ГГГГ в период межсменного отдыха был вызван в кабинет главного врача ГБУЗ РБ Ишимбайская ЦРБ, где в присутствии начальника отдела кадров ФИО33 и руководителя службы качества ФИО32 у него потребовали письменное объяснение, на что он написал заявление с просьбой представить ему вопросы в письменном виде для дачи письменного объяснения (л.д. 183 - копия заявления представлена работодателем), а также согласно показаниям свидетеля Елистратовой дал устное объяснение о том, что выезжал он на дежурство с работающим портативным дефибриллятором. Данное обстоятельство - передача работодателю заявления о предоставлении ему вопросов в письменном виде при наличии у него законно установленных 2 дней для предоставления по факту вменяемого ему дисциплинарного проступка письменного объяснения свидетельствует о том, что факта отказа в даче письменного объяснения со стороны работника не было. Однако без учета требований ст. 193 ТК РФ работодателем безосновательно комиссионно ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об отказе Разяпова Р.Р. от дачи письменных объяснений по вопросу об отсутствии и неисправности медицинского оборудования, тут же на месте подписан приказ об увольнении, с которым работник был ознакомлен, тут же ему была выдана трудовая книжка с записью об увольнении.

Доводы представителя ответчика о том, что при проведении внеплановой проверки ООО «Медтехника» были выявлены отсутствие дефибриллятора, неисправность иных медицинских аппаратов, за которые отвечает Разяпов Р.Р., суд считает несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (бремя доказывания факта совершения дисциплинарного проступка и вины работника возложена на работодателя, поскольку с работником договор о полной материальной ответственности не заключался, суду не представлен) ответчиком не представлено доказательств о каких-либо действиях, которые повлекли за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб организации, причиненный Разяповым Р.Р.

Так, из вышеизложенных пояснений истца, его представителя, установлено, что Разяпов Р.Р. дежурил в ночь с ДД.ММ.ГГГГ года на бортовой автомашине скорой медицинской помощи под №№, но выезжал на данной автомашине с лечебно-диагностическим оборудованием и препаратами под №№, переданным ему лично, поскольку непосредственно перед экстренным первым выездом автомашина под бортовым номером №№ была срочно отремонтирована и направлена на дежурство. Истец отработал всю ночь, наутро ДД.ММ.ГГГГ сдал все необходимое оборудование и медикаменты в оперативный отдел из рук в руки, так как после него никто не заступил на смену. Данные обстоятельства полностью подтверждаются вышеизложенными показаниями не заинтересованных в исходе дела свидетелей, достоверность которых у суда сомнений не возникает; их показания полностью соответствуют с пояснениями стороны истца, не содержат противоречий.

Между тем, эти обстоятельства работодателем при принятии решения об увольнении не выяснялись. Какие-либо меры по проверке доводов работника о выезде с работающим портативным дефибриллятором, для объективного установления наличия факта нарушения трудовой дисциплины, наличия или отсутствия вины работника путем опроса других работников, выезжавших с ним в это дежурство, передавших и принимавших у него оборудование и препараты после дежурства, путем дополнительного осмотра оборудования в машинах, путем исследования журнала передачи медицинского оборудования между сменами фельдшеров выездных бригад скорой медицинской помощи, который согласно показаниям допрошенных свидетелей, пояснениям истца, трудовому договору должен быть и был, но не сохранился и отсутствует согласно ответу работодателя от ДД.ММ.ГГГГ и не был представлен суду и т.д., - работодателем не производились. Между тем, из показаний свидетеля со стороны работодателя ФИО34 также следует, что действительно ими при осмотре было установлено наличие всего необходимого и работающего медицинского оборудования, в том числе портативного дефибриллятора, в автомашине скорой медицинской помощи под бортовым номером 3, а именно с этим оборудованием – сумкой под №№ в автомашине под бортовым номером № в дежурство и выезжал Разяпов Р.Р., не обнаружили при осмотре дефибриллятор в машине под №№, но в это дежурство Разяпов Р.Р. не работал с сумкой №№ (с медицинским оборудованием и препаратами от автомашины с бортовым номером № о котором говорил Разяпов Р.Р., № свидетелей, что он находился на зарядке в процедурном кабинете. ФИО35 также подтвердила, что осмотр автомашин скорой медицинской помощи был произведен после того, как истец сдал смену, оборудование и ушел домой, по поводу отсутствия дефибриллятора в автомашине №№ она ему не звонила, сообщение в чате о нахождении дефибриллятора от 4-й автомашины на зарядке в процедурном кабинете не читала; акт она не составлял, но об отсутствии оборудования доложила главному врачу.

Все эти установленные судом обстоятельства подтверждают довод истца о том, что с его стороны не было совершено дисциплинарное нарушение, он выезжал на дежурство со всем необходимым и исправным лечебно-диагностическим оборудованием, после окончания смены сдал их в оперативный отдел.

Однако работодатель, не разобравшись в этом, не установив допустимыми и достоверными доказательствами факт совершения дисциплинарного правонарушения (неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей) со стороны Разяпова Р.Р., его конкретную вину, с нарушением процедуры применения дисциплинарного взыскания принял скоропалительное решение об увольнение работника.

Кроме того, должность и виды работ, выполняемых фельдшером скорой медицинской помощи не подпадают под перечень должностей и виды работ, при выполнении которых может вводиться материальная ответственность и заключаться договоры о материальной ответственности (Постановление Минтруда РФ от 31.12.2002 №85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».)

В функциональные обязанности Разяпова Р.Р. не входило непосредственное обслуживание денежных или товарных ценностей, в том числе обязанности по приемке, хранению, транспортировке, распределению, расходованию денежных или товарных ценностей.

На основании вышеизложенного у ответчика не имелось оснований для увольнения истца по пункту 7 ч. 1 статьи 81 ТК РФ.

В исковом заявлении, пояснениях истца и его представителя сторона истца увольнение связывают с его активной гражданской профсоюзной позицией истца, в подтверждение были приложены доказательства его активной деятельности в МПСР «Действие». Однако суду не представлены объективные, допустимые, достаточные доказательства наличия прямой причинной –следственной связи увольнения истца с его активной деятельностью в указанной профсоюзной организации. Работодатель это отрицает, мотивируя это тем, что итак предстояло сокращение работников, ликвидация отделения Скорой медицинской помощи ГБУЗ РБ ИЦРБ, в любом случае истец был бы уволен, в подтверждение данного довода представлены приказ ГБУЗ РБ ИЦРБ №№ от ДД.ММ.ГГГГ, изданный во исполнение приказа Минздрава РБ от ДД.ММ.ГГГГ №100-А «О передаче некоторых населенных пунктов Муниципального района Ишимбайский район РБ для оказания экстренной медицинской помощи в ГБУЗ РБ Станция скорой медицинской помощи г. Стерлитамак», приказ №258 от 25.03.2022 о внесении изменений в штатное расписание с сокращением должностей Отделения скорой медицинской помощи в ГБУЗ РБ ИЦРБ, приказ №315 от 06.04.2022 о передаче автотранспорта ГБУЗ РБ ИШимбайская ЦРБ в ГКУЗ РБ Санитарный автотранспорт г. Стерлитамак на основании приказа Минздрава РБ от 26.01.2022 №92-А «О присоединении отделений скорой медицинской помощи медицинских организаций Стерлитамакского медицинского округа Республики Башкортостан к ГКУЗ РБ Станция скорой медицинской помощи г. Стерлитамак», приказ №216/1 от 05.03.2022, согласно которому прекращается работа отделения скорой медицинской помощи по обслуживанию населения г. Ишимбай и Ишимбайского района с 00.00 час. 01.03.2022 на основании приказа Минздрава РБ от 04.03.2022 №330-А. Также свидетель ФИО36 в своих показаниях пояснил, что увольнение истца не связано с его деятельностью в профсоюзной организации «Действие». Поэтому суд считает не доказанным данный довод со стороны истца.

В соответствии с решением о проведении проверки от 10.02.2022 Государственной инспекцией труда в РБ была проведена документарная проверка ГБУЗ РБ Ишимбайская ЦРБ, по результатам которой был составлен акт от 10.02.2022 №2/7-574-22-ОБ/3128/1.

По итогам проверки выдано предписание от 10.02.2022 №2/7-574-22-ОБ/3128/3 об устранении выявленных нарушений на имя главного врача организации Шапочкина В.С. об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работника Разяпова Р.Р. №119-к от 05.02.2022 по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, которое до настоящего времени не исполнено, в связи с чем истец правомерно обратился в суд с данным иском.

Постановлением Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан №2/4-161-22-ППР/12-3694-И/42-3128 от 24.03.2022 главный врач ГБУЗ РБ ИЦРБ Шапочкин В.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в том числе за незаконное применение в отношении Разяпова Р.Р. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку должность и виды работ, выполняемые фельдшером, не подпадают под перечень должностей и видов работ, при выполнении которых может вводиться материальная ответственность и заключаться договоры о материальной ответственности.

При изложенных выше обстоятельствах, установленных судом, суд признает незаконным и подлежащим отмене приказ главного врача ГБУЗ РБ ИЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ года №№ об увольнении Разяпова Р.Р. по п. 7 ст. 81 ТК РФ, тем самым удовлетворяет в этой части исковое требование Разяпова Р.Р.

В соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Судом установлено, что Разяпов Р.Р. приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в Межмуниципальное отделение скорой медицинской помощи, подстанция скорой медицинской помощи г. Ишимбай фельдшером скорой медицинской помощи, с ним заключен трудовой договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок, к моменту принятия решения он продолжает работать и намерен далее работать у этого работодателя.

В связи с этим Разяпов Р.Р. отказался от искового требования о восстановлении на работе и просил изменить дату (по день вынесения решения) и формулировку основания увольнения.

Суд частично удовлетворяет его уточненное исковое требование в этой части, а именно на основании ч. 7 ст. 394 ТК РФ изменяет формулировку основания увольнения Разяпова Р.Р. с «расторжение трудового договора по инициативе работодателя, пункт 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации» на "расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию), п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации», дату увольнения с «ДД.ММ.ГГГГ», т.к. к моменту вынесения данного решения истец вступил в трудовые отношения с другим работодателем, поэтому дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы в Межмуниципальном отделении скорой медицинской помощи, подстанция скорой медицинской помощи г. Ишимбай.

Суд считает необходимым указать в резолютивной части решения о том, что данное решение является основанием для издания приказа (распоряжения) руководителя ГБУЗ РБ «Ишимбайская центральная районная больница» о прекращении действия трудового договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ с Разяповым Р.Р. в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) на основании п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, внесения соответствующих исправлений в трудовую книжку работника.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (ч. 2).

Согласно ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;…

В п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ). При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

В силу данного разъяснения, в целях восстановления нарушенных трудовых прав работника и получения достойной денежной компенсации за время вынужденного прогула суд удовлетворяет исковые требования Разяпова Р.Р. о признании его отсутствия на работе в ГБУЗ РБ «Ишимбайская центральная районная больница» с ДД.ММ.ГГГГ вынужденным прогулом и взыскивает с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. по расчету: <данные изъяты> на основании представленного работодателем расчета среднечасового заработка истца (т.к. сменный график работы истца), равного 226.05 руб., с которым согласился Разяпов Р.Р. в судебном заседании, который также признан судом верным, ни одна из сторон не оспорил данный расчет. Размер среднего заработка за время вынужденного прогула не подлежит уменьшению на сумму заработной платы, полученной у другого работодателя.

Далее. В случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (ч. 9 ст. 394 ТК РФ).

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторона, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца незаконным увольнением, презюмируется причинение истцу морального вреда; в исковом заявлении и в своих пояснениях истец раскрыл – в чем заключается причиненный ему моральный вред. Также он пояснил суду, что при ведении переговоров с работодателем о заключении мирового соглашения он согласился на сумму компенсации морального вреда в размере 20000 руб., но мировое соглашение не было заключено.

Поэтому суд, исходя из требования ст. 237 ТК РФ, учитывая объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в сумме 25000 руб., который и взыскивает с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ №№

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ 7 ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 81 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░ "░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░), ░. 3 ░. 1 ░░. 77, ░░. 80 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №№ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░. 1 ░░. 77, ░░. 80 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 25.04.2022 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 06░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 05.05.2022 ░░░░.

░░░░░                  ░░░░░░░░░░░░ ░.░.