Решение по делу № 2-3067/2018 от 09.07.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«31» июля 2018 года                         <адрес>

Новочеркасский городской суд <адрес> в составе:

судьи Кабельковой В.Б.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате совершенного преступления,

установил:

ФИО3 обратилась в Новочеркасский городской суд <адрес> с исковым заявлением, указав, что 27 сентября 2016 года Новочеркасским городским судом <адрес> был постановлен обвинительный приговор по уголовному делу в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО6, вступивший в законную силу. В результате совершенного ответчиками преступления истцу причинен материальный ущерб в виде переданных ответчикам денежных средств в сумме 140 000 руб.

Истец просила суд взыскать с ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО6 материальный ущерб, причиненный преступлением в сумме 140 000 руб.

В судебное заседание истец не явилась, представила заявление, в котором просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики ФИО4, пребывающий в ФКУ ИК № ГУФСИН России по <адрес>, ФИО1, пребывающий в ФКУ ИК № ГУФСИН России по <адрес>, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчик ФИО5, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила в лице представителя по доверенности ФИО9 письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчики ФИО6, ФИО2 в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлялись судом о времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебной корреспонденции.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив доводы искового заявления, письменные возражения ответчиков, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> между ФИО3 и Кредитным Потребительским Кооперативом граждан «Инвестор-98» был заключен выгодный договор № о передаче личных сбережений пайщика, по которому истец передала в кооператив денежные средства в размере 75 000 руб. Так же <дата> между ФИО3 и Кредитным Потребительским Кооперативом граждан «Инвестор-98» был заключен выгодный договор № о передаче личных сбережений пайщика, по которому истец передала в кооператив денежные средства в размере 65 000 руб.

<дата> в рамках уголовного дела № постановлен приговор Новочеркасского городского суда <адрес> в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО6, в соответствии с которым, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Ростовского областного суда от <дата>, ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.160 УК РФ (в ред. от <дата>), ч. 3 ст. 174.1 УК РФ (в ред. от <дата>), ч. 2 ст. 201 УК РФ (в ред. от <дата>), ФИО5 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ (в ред. от <дата>), ч. 2 ст. 201 УК РФ (в ред. от <дата>), ФИО1, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ (в ред. от <дата>), ФИО2, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ (в ред. от <дата>), ФИО6 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ (в ред. от <дата>), ст. 196 УК РФ (в ред. от <дата>).

В силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Указанным приговором суда от <дата>, вступившим в законную силу, установлено, что члены организованной группы ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО6, путем присвоения и растраты похитили денежные средства, в том числе у потерпевшей ФИО3

Приговором суда от <дата> за потерпевшими, в том числе ФИО3, признано право на предъявления иска о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в рамках гражданского судопроизводства.

В силу п. 3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным Кодексом.

Требования искового заявления мотивированы тем, что совершенным осужденными ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО6 преступлением причинен ущерб потерпевшей ФИО3, который до настоящего времени не возмещен.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность по ст. 1064 ГК РФ наступает при наличии одновременно следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Как следует из смысла, содержащегося в ст. 1064 ГК РФ обязательными условиями для наступления ответственности за причиненный вред являются: наличие ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившим ущербом, и вина причинителя вреда.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О судебном решении» разъяснено, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что при рассмотрении гражданского дела о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, вступивший в законную силу, для суда будут иметь преюдициальное значение только два обстоятельства: имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Никакие иные обстоятельства и факты, отраженные в приговоре суда, не будут обязательными для суда, рассматривающего гражданское дело, и все они подлежат доказыванию на общих основаниях. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, но может разрешать вопрос о размере возмещения.

Принимая решение о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, суд не связан тем размером, который указан в приговоре суда по уголовному делу. Обстоятельства уголовного дела, отраженные в приговоре суда, могут быть использованы при рассмотрении гражданского дела, но преюдициального значения они иметь не будут, а размер ущерба должен определяться судом, рассматривающим гражданское дело, по общим правилам гражданского процессуального законодательства.

Предметом требований истца является ущерб, причиненный преступлением, за которое ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО6 привлечены к уголовной ответственности.

Противоправность действий ответчиков, их виновность в совершенном преступлении установлены приговором суда и не подлежат оспариванию и повторному доказыванию. Основания иска связаны с гражданско-правовыми последствиями преступления, в совершении которого ответчики признаны виновными, как физические лица.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что в силу приведенных норм закона имеются правовые основания для возложения на осужденных ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО6 обязанности по возмещению потерпевшей ФИО3 ущерба, причиненного преступлением.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не вправе выйти за пределы иска, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

При определении размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного преступлением, суд находит обоснованным и законным взыскать с ответчиков денежную сумму, достоверно подтвержденную материалами дела, складывающуюся из личных сбережений переданных ФИО3 в кассу кооператива в сумме 140 000 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования иска о взыскании причиненного ущерба законны и обоснованы, имеются правовые основания для их удовлетворения, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный преступлением, в размере 140 000 руб.

При рассмотрении вопроса о распределении по делу судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку при подаче иска истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 чт. 103 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается солидарно с ответчиков в доход местного бюджета в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░4, ░░░5, ░░░1, ░░░2, ░░░6 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░4, ░░░5, ░░░1, ░░░2, ░░░6 ░ ░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 140 000 (░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░4, ░░░5, ░░░1, ░░░2, ░░░6 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 (░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░: