Решение по делу № 2-2072/2019 от 29.01.2019

    Дело № 2-2072/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    12.03.2019 года                             г.Хабаровск

     Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Белоусовой О.С.,

с участием истца Савченко Е.Е., при секретаре Алекберовой М.И.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савченко Елены Евгеньевны к АО «Эталон ЛенСпецСМУ» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Савченко Е.Е. обратилась в суд с иском к АО «Эталон ЛенСпецСМУ» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ЗАО «Специализированное Строительно-монтажное объединение «ЛенСпецСМУ» договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями и паркингом по адресу: <адрес> (северо-восточнее пересечения с <адрес>), почтовый адрес: <адрес>. Предметом долевого строительства по договору является квартира, имеющая следующие проектные характеристики: планируемая общая площадь квартиры – 50,40 кв.м., планируемая жилая площадь квартиры – 26,20 кв.м., количество комнат – 2 (две), место расположения квартиры: тиП: 2-4.1-2.1 Корпус 2, секция 2.1, этаж 6, ИДН: 54. Согласно п. 3.3.3 Договора, застройщик обязуется в установленные договором сроки передать дольщику квартиру по акту приема-передачи. Согласно п. 5.1 Договора, срок передачи квартиры составляет 6 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ Служба Госстройнадзора выдала застройщику разрешение на ввод в эксплуатацию жилого комплекса «Ландыши». Крайний срок передачи застройщиком участнику долевого строительства квартиры – ДД.ММ.ГГГГ Уведомление о готовности квартиры и о сроке ее передачи в соответствии с п. 3.1.2 Договора застройщиком дольщику направлено не было, дольщик неоднократно обращался к застройщику с вопросом о дате и времени ее передачи. На дату ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. застройщиком была согласована дольщику приемка квартиры, но явившись в назначенную дату на приемку, она обнаружила в квартире ряд недостатков, которые были внесены в заявление по результатам осмотры квартиры. Сотрудники субпродрядчика на объекте предложили явиться через несколько дней. В итоге, объект принят после повторного осмотра - ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным представителем ФИО5 Просрочка составила 79 дней. ДД.ММ.ГГГГ она предъявила претензию ответчику о добровольной выплате неустойки, но ДД.ММ.ГГГГ получила ответ, содержащий отказ в удовлетворении претензии. Действиями ответчика существенно нарушены её права и ситуация причинила истцу значительные неудобства и нравственные страдания. Просит обязать ответчика выплатить неустойку в размере 214 906 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 107 453 руб.

В процессе рассмотрения дела, истец уточнила исковые требования, указав, что ввиду корректировки цены договора, произошла корректировка размера неустойки и данная неустойка составляет 215 742 руб. 40 коп. Просит взыскать с ответчика неустойку в заявленном размере 215 742 руб. 40 коп., штраф в размере 107 971 руб. 20 коп., в остальной части поддерживает требования в ранее заявленной сумме.

В судебное заседание ответчик не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с законом. Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

В судебном заседании истец Савченко Е.А. исковые требования с учетом уточнений поддержала, пояснив, что брачный договор установил режим раздельной собственности между ней и супругом, в связи с чем, оснований для его привлечения к участию в деле не имеется. Доводы ответчика сводятся к тому, что он уведомлял участника о необходимости принятия объекта, но следует отметить, что передача должна была быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, уведомления, на которое ссылается ответчик, не получено, что следует из идентификатора, но у ответчика, согласно установленного документооборота между сторонами, имелась иная возможность уведомить участника о сроке передачи объекта, в том числе, через представителя, по телефону, электронной почтой. Остальные документы ответчик направлял по электронному адресу. Кроме того, из содержания уведомления не следует, что застройщик установил конкретную дату передачи объекта, в уведомлении он ссылается на необходимость досрочной оплаты объекта, несмотря на то, что действовал установленный сторонами график оплаты. Весь <данные изъяты> она постоянно звонила и узнавала о сроке передачи объекта, ей сказали про запись, дата назначена только на ДД.ММ.ГГГГ но в указанную дату передача не состоялась по причине наличия недостатков, которые были указаны при приемке и устранить которые согласился застройщик. В г.Санкт-Петербурге находятся её два представителя по доверенности, которых также мог уведомить застройщик о дате передачи, доверенности имелись у застройщика, как и контактные номера. В итоге, квартира была передана только ДД.ММ.ГГГГ и до указанной даты рассчитывается неустойка. Неполная оплата объекта, не основана на договоре и графике платежей, которым установлен платеж до <данные изъяты> г. Возможности не передавать объект по причине его не полной оплаты, со ссылкой на периодичность платежей, у ответчика не имелось. Действующий закон единый по срокам передачи объектов и он исчисляется с момента ввода в эксплуатацию, не смотря на то, единым платежом или периодичными платежами установлена оплата цены договора. Просрочек по оплате не имеется, и более того, пересчитав сумму платежа, ответчик фактически признал, что оплата произведена дольщиком досрочно. В настоящее время, обязательства исполнены дольщиком в полном объеме, досрочно, неустойка рассчитывается в силу действующего законодательства из цены договора, каких либо исключений не имеется, ответчик не заявлял о чрезмерности неустойки и не просил о её снижении с предоставлением доказательств несоразмерности неустойки. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме с учетом уточнений.

Исходя из письменного отзыва, ответчик требования не признает, полагая, что передача дольщику квартиры была обусловлена исполнением дольщиком обязательств по оплате в полном объеме, что вытекает из пункта 5.1 Договора. Стороны договорились, что общество вправе не передавать дольщику квартиру до ее полной предварительной оплаты. Объект введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ из предусмотренной договором цены дольщиком уплачено только 1720 000 руб., то есть, при неисполнении обязанностей по оплате, у застройщика имелась возможность объект не передавать. Оплату в полном объеме дольщик осуществил только ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи квартиры не нарушен, поскольку он начинал течь не ранее полной оплаты дольщиком цены договора. Соглашением о допуске от ДД.ММ.ГГГГ квартира была предоставлена дольщику во владение и пользование, а после оплаты в полном объеме была передана в собственность по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ без замечаний. Вопреки утверждениям истца уведомление о готовности объекта было направлено обществом в адрес дольщика ДД.ММ.ГГГГ, что следует из прослеживания почтовых отправлений. Уведомлением дольщик был уведомлен о вводе объекта в эксплуатацию, предложено принять квартиру досрочно. ДД.ММ.ГГГГ дольщик прибыл в общество, заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, которым изменена цена договора и подписан акт приема-передачи квартиры. Недостатки квартиры не подтверждены, каких-либо заявлений дольщика о недостатках в адрес общества не поступало, заявлений по результатам осмотра квартиры, у ответчика не имеется. Истец к застройщику с требованиями о недостатках не обращался, оформление акта о недостатках от застройщика не требовал, о недостатках не заявлял, наличие недостатков общество отрицает и даже если бы таковые имелись, истец должен был об этом обществу заявить, что не сделано. Поскольку передача объекта осуществлена после его предварительной оплаты, произведенной дольщиком только ДД.ММ.ГГГГ, следовательно отсутствуют основания для удовлетворения требований, требования о взыскании морального вреда и штрафа как производные, также подлежат отклонению.

Выслушав истца, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. ст. 425, 432, 433 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулирует Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», который также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 указанного Федерального закона по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 12 указанного Федерального закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Савченко Е.Е. (дольщик) и Акционерное общество Специализированное Строительно-Монтажное Объединение «ЛенСпецСМУ» (застройщик) заключен договор № участия в долевом строительстве, предметом которого является обязанность застройщика, в предусмотренные договором сроки и своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями и паркингом по адресу: г. Санкт-Петербург, Полюстровский проспект, участок 1 (северо-восточнее пересечения с Менделеевской улицей), почтовый адрес: <адрес>

Предметом долевого строительства по договору является квартира, имеющая следующие проектные характеристики: планируемая общая площадь квартиры – 50,40 кв.м., планируемая жилая площадь квартиры – 26,20 кв.м., количество комнат – 2 (две), место расположения квартиры: тиП: 2-4.1-2.1 Корпус 2, секция 2.1, этаж 6, ИДН: 54.

Согласно п. 3.3.3 Договора, застройщик обязуется в установленные договором сроки передать дольщику квартиру по акту приема-передачи. Согласно п. 5.1 Договора, срок передачи квартиры составляет 6 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства (дольщику) объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства (дольщиков), которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ Служба Госстройнадзора выдала застройщику разрешение на ввод в эксплуатацию жилого комплекса «Ландыши». Крайний срок передачи застройщиком участнику долевого строительства квартиры – ДД.ММ.ГГГГ

Тот факт, что п. 1.3 Доовора установлен срок окончания строительства объекта на <данные изъяты>., не имеет существенного значения для рассматриваемого дела, поскольку действующим законодательством и договором в п. 5.1, установлен пресекательный срок в 6 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию для передачи квартиры (оформлении акта приема-передачи).

Судом установлено, что объект долевого строительства передан истцу с нарушением сроков, только ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о том, что дольщику надлежащим образом и в установленные сроки было направлено уведомления посредством почтового отправления о готовности объекта, суд находит несостоятельными по следующим причинам.

Исходя из условий договора, застройщик обязан направить дольщику уведомление о готовности квартиры и о сроке ее передачи и в установленный договором сроки передать дольщику квартиру по акту приема передачи (п. 3.3.2, 3.3.3 Договора).

Согласно материалам дела, уведомление, датированное ДД.ММ.ГГГГ, направлено почтой в адрес дольщика, только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в дату предполагаемого принятия объекта, исходя из установленных договором и законом срока.

Вместе с тем, ответчиком надлежащих доказательств, подтверждающих принятие всех мер по уведомлению дольщика о готовности объекта, в материалы дела не представлены, несмотря на то, что у дольщика помимо почтового адреса, имелись контактные телефоны, в том числе, представителей истца, находящихся в г.Санкт-Петербурге, о которых застройщик был уведомлен и одному из которых впоследствии и передан объект недвижимости.

Содержание уведомления также не конкретно, поскольку не содержит срока передачи объекта, конкретную дату его передачи, а лишь указывает на факт готовности объекта с предложением внести полную оплату по договору. Кроме того, в нарушении положений договора, без каких-либо дополнительных соглашений, застройщик в одностороннем порядке, фактически изменяет условия договора и уведомляет дольщика об осуществлении приемки объекта в течение 30 дней с даты осуществления окончательного платежа.

Фактически, данным уведомлением, истец поставлена в известность не о сроках принятия объекта, а необходимости досрочной его оплаты, что противоречит условиям договора, предусматривающим периодичность оплаты объекта до <данные изъяты>., то есть, просрочек платежей по договору истцом не допускалось.

Возможность передачи квартиры до полной оплаты, подтверждена фактически и действиями ответчиков, которые ДД.ММ.ГГГГ объект долевого участия передали представителю истца, получив полную оплату по договору также досрочно установленному графику в <данные изъяты>

Факт досрочной оплаты по договору, подтвержден и действиями застройщика, которым произведен перерасчет оплаты в связи с досрочным исполнением дольщиком обязательств.

Как следует из материалов дела. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., с дольщиком Савченко Е.Е. согласована приемка квартиры, являющейся объектом долевого участия, которая осуществлена фактически только ДД.ММ.ГГГГ по причине наличия недостатков в объекте.

Доводы ответчика об отсутствии недостатков, как и об отсутствии у застройщика сведений о выявленных недостатков при приемке квартиры, опровергаются заявлением по результатам осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленным Савченко Е.Е. и представителем застройщика АО «ЛенСпецСМУ-Реконструкция», в котором содержится ряд замечаний по объекту в виде необходимости: заменить ручку б/бл; наличия вмятины на коробке входной двери; необходимости установки коробки, блок-розетки, звонка, патронов, кнопки.

В связи с указанным, учитывая, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перечень недостатков указанных в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, были устранены застройщиком, суд ставит под сомнение утверждение ответчика об отсутствии у него сведений о наличии недостатков.

Более того, согласно проектной декларации (п.10.1), ЗАО «ЛенСпецСМУ-Реконструкция» является генеральным подрядчиком, осуществляющим основные строительно-монтажные и другие работы (подрядчики застройщика), а исходя из публичного списка, также аффилированным лицом принадлежащим к той же группе лиц, что и акционерное общество.

Таким образом, утверждение об отсутствии информации о наличии каких-либо недостатков объекта при первичной передачи объекта ДД.ММ.ГГГГ, расценивается как злоупотребление процессуальными правами со стороны ответчика. При этом, ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, что действия участника ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в уклонении принять объект, привели к невозможности его передачи.

Доводы ответчика о нарушении обязанности участника оплатить объект строительства, противоречат фактически установленным обстоятельствам, учитывая, что Договором установлена его предварительная цена 5 723 014 руб. (п.2.1), которая оплачивается в установленном между сторонами порядке (п.2.4) – частично оплата цены договора в размере 5 150 712 руб. производится по графику, зафиксированному в Приложении № к договору. Первый платеж по графику в размере 427 698 руб. осуществляется дольщиком с использованием безотзывного покрытого аккредитива, открываемого дольщиком в банке, согласованном застройщиком. Остальные платежи осуществляются до даты, указанной в графике (Приложение №) в порядке, предусмотренном пунктом 2.3 настоящего договора. Оплата оставшейся части цены договора в размере 572 302 руб. осуществляется путем зачета задатка в порядке и сроки, указанные в п. 6.6 настоящего договора.

Стороны в п.2.7 предусмотрели, что в случае осуществления дольщиком досрочной оплаты в размере, указанном в столбце «цена договора в случае досрочной полной оплаты договора до даты очередного платежа» Приложения №, цена договора подлежит уменьшению до указанного размера.

Изменение цены договора стороны отражают в дополнительном соглашению, заключаемом на основании письменного заявления Дольщика.

В свою очередь, в обязанность дольщика в силу п. 3.1.1 включена обязанность уплатить цену договора, в полном объеме, указанном в п. 2.1, 2.2 настоящего договора в порядке и сроки, установленные разделом 2 настоящего договора, то есть, согласно установленного сторонами графику и в сроки до <данные изъяты>.

Не установлена обязанность участника п. 5.1 Договора, оплатить досрочно объект ввиду его досрочного ввода в эксплуатацию, а ссылка на указанный пункт ответчиком с мотивом невозможности передачи объекта до полной оплаты, несостоятельна, поскольку противоречит условиям договора о сроках и порядке оплаты. Договор зарегистрирован в установленном порядке и исполнялся согласно графику дольщиком без нарушения обязательств.

Квартира передана по оформленному акту приема-передачи объекта долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ, но фактически передача объекта произведена застройщиком ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения о допуске, до указанного времени и рассчитана истцом неустойка.

Ни в данном соглашении, ни в иных документах, представленных в материалы дела, не имеется сведений о каких-либо нарушениях, допущенных дольщиком при исполнении договора в части оплаты объекта строительства.

Более того, представленное дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает доводы истца о том, что оплата произведена дольщиком досрочно, поскольку в данном Дополнительном соглашении цена объекта, ввиду досрочной оплаты (п.1 Соглашения) уменьшается, что влечет уменьшение цены договора и изложении п. 2.1 Договора в новой редакции с установлении цены 5 628 272 руб. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны также установили соглашение о зачете задатка. При этом, в связи с увеличением площади квартиры, после корректировки цены договора в сторону уменьшения, цена договора установлена в окончательной редакции 5 650 172 руб. и данная сумма досрочно оплачена дольщиком.

Факт оплаты подтверждается платежными документами, сведениями о движении денежных средств по лицевому счету истца, и не оспаривается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия, в которой истец просил выплатить неустойку по заключенному с ответчиком договору, но в ответе от ДД.ММ.ГГГГ содержится отказ в выплате неустойки.

Принимая во внимание изложенное, учитывая установление факта нарушения ответчиком сроков передачи объекта участнику, суд находит требования истца о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, подлежащими удовлетворению и обоснованными.

Размер неустойки и расчет судом проверен и принимается с учетом конечной цены объекта в 5 650 172 руб. учитывая период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из следующего расчета (5 650 172*7,25%*1/300*79)* 2 = 215 742 руб.

Период неустойки верен и расчет, представленный истцом, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не оспорен ответчиком, иных расчетов суду не предоставившим.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Судом установлено, что ответчиком не были исполнены предусмотренные законом обязанности в порядке и сроки, которые установлены договором, что в свою очередь, влечет ответственность в виде взыскания в пользу истца неустойки, предусмотренной Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Фактические данные, подтверждающие, что в результате действий участника ответчик не мог исполнить свои обязанности в полном объеме или своевременно, в деле отсутствуют и на них представитель ответчика не ссылался.

Ответчиком не заявлено в суде первой инстанции о несоразмерности неустойки и применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств её несоразмерности не представлено, в связи с чем, правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ применительно к рассматриваемому делу, не имеется.

При указанных обстоятельствах, в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в заявленном размере 215742 руб. 40 коп.

Разрешая требования о взыскании в пользу истца денежной компенсации морального вреда, суд учитывает, что к данным правоотношениям в указанной части применимы положения Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к убеждению о возможной компенсации истцу морального вреда в сумме 5 000 руб.

С ответчика в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы. Размер штрафа составляет в пользу истца 110371,20 руб. (50% от суммы в 220742.40 руб. (215742,40 + 5000 руб. )

Позиция о порядке взыскания штрафа, изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из п. 46 которого, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу положений ст.91 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в общем размере 2430,41 руб. При этом учитывается как размер государственной пошлины по требованиям имущественного характера, так и по требованиям неимущественного характера, заявленного истцом (моральный вред).

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", положений Налогового кодекса РФ, истец освобождается от уплаты государственной пошлины, следовательно, при положительном решении государственная пошлина взыскивается судом в доход местного бюджета с ответчика в размере 5657 руб. 42 коп. с включением в указанную сумму 300 руб. по требованиям неимущественного характера о взыскании денежной компенсации морального вреда.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 215 742 ░░░░░ 40 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 110 371 ░░░░░ 20 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5657 ░░░░░ 42 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 18.03.2019 ░.

    ░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░