Решение от 24.10.2022 по делу № 33-9049/2022 от 22.09.2022

Судья Андрианова Н.Г.     Дело №33-9049/2022(№2-199/2022)

25RS0005-01-2021-001721-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2022 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Мельниковой О.Г.

судей Пономаревой М.Ю., Харченко А.Н.,

при секретаре Брыжеватой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заявлению Шумской Д. А. к Гриценко Е. С., Голотиной О. В., Горовенко Р. О., Самсонову Д. С. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, с участием третьего лица Шумской В. В., по встречному исковому заявлению Горовенко Р. О. к Шумской Д. А. о признании добросовестным приобретателем, с участием третьих лиц: Голотиной О. В., Самсонова Д. С., Шумского В. В., Гриценко Е. С.,

по апелляционной жалобе Шумской Д.А. на решение Советского районного суда г. Владивостока от 25 июля 2022 года,

заслушав доклад судьи Пономаревой М.Ю., пояснения представителей истца Шумской Д.А.- Чугунова Д.А и Афанасьева Д.И., ответчика Горовенко Р.О., представителя Горовенко Р.О, - Капустина А.А., третьего лица Шумского В.В., третьего лица Голотиной О.В., представителя Голотиной О.В. – Чернышовой И.П.,

у с т а н о в и л а:

Шумская Д.А. обратилась в суд с иском, указав, что в начале 2018 года она собственник транспортного средства Toyota «PriusHybrid» и Гриценко Е.С. договорились о передаче данного транспортного средства на реализацию Гриценко Е.С. за 700 000 руб., деньги должны были быть переданы ей.

В августе 2020 года истцу стало известно, что автомобиль продан, что подтверждено сведениями из ГИБДД МИВД России полученными в октябре 2020. При этом договор купли-продажи истцом не подписывался, денежные средства переданы не были.

Уточнив исковые требования в судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Чугунов Д.А. просил признать недействительным заключенный между Шумской Д.А. и Голотиной О.В. договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Toyota «PriusHybrid», 2009 года выпуска, номер кузова №, двигатель №, цвет серый, государственный регистрационный знак №; признать недействительным заключенный между Голотиной О.В. и Самсоновым Д.С. договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Toyota «PriusHybrid», 2009 года выпуска, номер кузова номер кузова №, двигатель №, цвет серый, государственный регистрационный знак №;признать недействительным заключенный между Самсоновым Д.С. и Горовенко Р.О. договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Toyota «PriusHybrid», 2009 года выпуска, номер кузова номер кузова № двигатель №, цвет серый, государственный регистрационный знак №.Применить последствия недействительности сделки: признать за Шумской Д.А. право собственности на транспортное средство Toyota «PriusHybrid», 2009 года выпуска, номер кузова №, двигатель №, цвет серый, государственный регистрационный знак №, истребовать из чужого незаконного владения у надлежащего ответчика и передать Шумской Д.А. транспортное средство Toyota «PriusHybrid», 2009 года выпуска, номер кузова номер кузова №, двигатель №, цвет серый, государственный регистрационный знак № вместе с ключами брелоком от сигнализации, меткой иммобилайзера, оригиналом паспорта транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства.Вслучае невозможности истребования из чужого незаконного владения с передачей истцу транспортного средства в случае его утраты - взыскать с надлежащего ответчика в пользу Шумской Д.А. стоимость транспортного средства в размере 700 000 рублей.

Представители Голотиной О.В., Самсонова Д.С., Горовенко Р.О. исковые требования полагали не подлежащими удовлетворению.

Горовенко Р.О. заявлен встречный иск о признании его добросовестным приобретателем автомобиля Toyota «PriusHybrid», 2009 года выпуска, номер кузова ZVW301034798, двигатель №ZRR018046, цвет серый, государственный регистрационный знак О063НУ/125RUS.

Шумская Д.А., в лице представителя, встречные исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению.

Гриценко Е.С. уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, спор разрешен в его отсутствие.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 25 июля 2022 в удовлетворении исковых требований Шумской Д. А. отказано.

Встречные исковые требования Горовенко Р. О. удовлетворены.

Признан Горовенко Р.О. добросовестным приобретателем автомобиля Toyota «PriusHybrid», 2009 года выпуска, номер кузова ZVW301034798, двигатель №ZRR018046, цвет серый, государственный регистрационный знак О063НУ/125RUS.

С постановленным решением суда не согласилась Шумская Д.А., ею подана апелляционная жалоба, ссылаясь на то, что судом первой инстанции дана неверная оценка обстоятельствам дела, не правильно применены нормы материального права, допущены процессуальные нарушения. Указала, что в материалах дела отсутствую доказательства выбытия спорного автомобиля из владения по воле Шумской Д.А.; судом не дана оценка уточнённому требованию о том, что в случае невозможности истребования из чужого незаконного владения с передачей истцу транспортного средства в случае его утраты - взыскать с надлежащего ответчика в пользу Шумской Д.А. стоимость транспортного средства в размере 700 000 рублей, что является процессуальным нарушением; судом не дана оценка действиям и недобросовестности приобретателей спорного транспортного средства, о чем свидетельствует его приобретение по многократно заниженной цене; договор купли-продажи спорного транспортного средства от 15.11.2018 является недействительным, поскольку в нем отсутствует подлинная подпись Шумской Д.А., что подтверждается экспертным заключением №181/2-01 от 08.04.2022 ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России, в связи с чем, все последующие договоры купли-продажи транспортного средства от 22.04.2019 и 24.08.2020 являются также недействительными, при этом судом первой инстанции не дана надлежащая оценка недействительности указанной сделки. Просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

На апелляционную жалобу от Голотиной О.В.поступили возражения, в которых она просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Шумской Д.А. – Чугунов Д.А. и Афанасьев Д,И. доводы апелляционной жалобы поддержали, аналогичную позицию выразил третье лицо Шумской В.В..

Ответчик Голотина О.В. и ее представитель Чернышова И.П. просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Горовенко Р.О. и его представитель Капустин А.А. также возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, с решением суда первой инстанции согласились

Ответчики Гриценко Е.С., Самсонов Д.С., истец Шумская Д.А. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств о личном участии не заявляли.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить в части.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении исковых требований Шумской Д.А. настоящего спора такие нарушения допущены.

Так, судом установлено и не оспаривалось сторонами, что собственником Toyota «PriusHybrid», 2009 года выпуска, номер кузова №, двигатель №, цвет серый, государственный регистрационный знак № являлась Шумская Д.А.; ( договор купли продажи тс от 04.06.2016) на сумму 700 000 руб.) которая в начале 2018 года передала спорный автомобиль Гриценко Е.С. вместе с ключами, брелком сигнализации и меткой иммобилайзера, паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства для продажи за 700 000 руб.

Из договора купли продажи транспортного средства от 15.11.2018 года следует, что Шумская Д.А. продала спорное тс Голотиной О.В..

Из сведений Управления ГИБДД УМВД по Приморскому краю следует, что 22.04.2019 собственник тс изменен на Самсонова Д.С., а 01.09.2020 собственник изменен на Горовенко Р.О..

Переход права собственности подтвержден договорами купли продажи транспортного средства от 22.04.2019 и от 01.09.2020.

Учитывая, что Шумская Д.А. отрицала принадлежность ей подписи на договоре купли продажи от 15.11.2018, была проведена судебнай почерковедческая экспертиза.

Заключением эксперта ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России установлено, что подпись от имени Шумской Д.А. в договоре купли-продажи транспортного средства от 15.11.2018 выполнена не Шумской Д.А., а другим лицом.

Установить, кем, Шумским В.В. или иным лицом, выполнена подпись от имени Шумской Д.А. возможным для эксперта не представилось.

Гриценко Е.С., в суде первой инстанции пояснял, что спорный автомобиль был приобретен им за 600 000 руб., с оформлением на Галотину О.В., деньги переданы Шумскому В.В., расписки нет, в связи с наличием дружеских отношений, полагал, что данный иск заявлен с целью погасить другие его долговые обязательства.

Шумской В.В. получение от Гриценко Е.С. за спорный автомобиль денежных средств отрицал, указав, что просил продать спорный автомобиль в пределах года. К установленному сроку автомобиль продан не был, на правах аренды передавался иным гражданам в пользование, суммы за аренду платились не стабильно. Впоследствии он узнал о продаже транспортного средства.

Голотина О.В. в судебном заседании пояснила, что автомобиль ей предложил приобрести супруг - Гриценко Е.С., она им открыто пользовалась в течение полугода, в договоре купли продажи не расписывалась, транспортное средство не продавала, заявила ходатайство о применении срока исковой давности.

Представитель Самсонова Д.С. - Гильфанов Р.Р. пояснил, что Самсоновым Д.С. автомобиль был приобретен законно, за автомобиль уплачена денежная сумма, оснований полагать, что лицо отчуждающее автомобиль неправомочно осуществлять названное не имелось.

В последующем автомобиль был продан Горовенко Р.О. в рассрочку за 700 000 рублей, что не оспаривается участниками.

Горовенко Р.О. сообщил о приобретении транспортного средства у Самсонова Д.С. в рассрочку. Поскольку у автомобиля были заполнены соответствующие графы данными о предыдущих собственниках, им был получен дубликат ПТС.

При продаже автомобиль проверялся, в реестре заложенного имущества не значился, с учетом стоимости автомобиля и предъявленных Самсоновым Д.С. документов оснований полагать автомобиль незаконно находящимся в его собственности не имелось.

При разрешении встречных исковых требований суд первой инстанции принял во внимание установленные обстоятельства и исходил из положений пункта 2 статьи 218, статьи 301, 302, пунктов 1 и 2 статьи 162, пункта 3 статьи 154, пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что Горовенко Р.О. является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства "

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, полагая его верным.

Так, право собственности на имущество, может быть приобретено на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 статьи 218 ГК РФ).

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.20100 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе (пункт 2 статьи 162 Кодекса). В остальных случаях несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию при рассмотрении иска о признании сделки недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения, является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.

Согласно разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

С учетом изложенного, судебная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Горовенко Р.О. является добросовестными приобретателем спорного транспортного средства, оплата стоимости транспортного средства в размере 700 000рублей не оспаривается.

Судом первой инстанции также сделан вывод о том, что истец имел намерение на выбытие спорного транспортного средства из своего владения.

В тоже время, не оспаривая факт выбытия автомобиля из собственности Шумской Д.А., первоначально инициированный с ее согласия, судебная коллегия отмечает, что в материалах дела отсутствуют сведения о получении Шумской Д.А. денежных средств от продажи спорного автомобиля.

Довод Гриценко Е.С. о передаче денежных средств Шумскому В.В. объективными доказательствами не подтвержден.

С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о полном отказе Шумской Д.А. в удовлетворении требований и полагает, необходимым удовлетворить ее требования в части взыскания в ее пользу с Гриценко Е.С. стоимости спорного автомобиля в размере 7000 000 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что стоимость автомобиля не оспаривалась, а сумма по последнему договору купли продажи транспортного средства от 24.08.2020 между Самсоновым Д.С. и Горовенко Р.О. составила 700 000 руб.

Вывод суда первой инстанции, о том, что сделка по продаже спорного транспортного средства была совершена Шумским В.В., действующим в соответствии с положениями статей 34 и 35 Семейного кодекса Российской Федерации и который получил от Гриценко Е.С. денежные средства в размере 600 000 руб., судебная коллегия признает неверным.

Так, единственным подтверждением передачи денег являются пояснения Гриценко Е.С., оспариваемые Шумским В.В. и Шумской Д.А. которые в отсутствие письменного подтверждения, расписки не могут являться достоверными доказательствами произведенной Гриценко Е.С. оплаты по договору купли продажи спорного транспортного средства.

Текст договора купли продажи транспортного средства от 15.11.2018 не является подтверждением передачи денежных средств, поскольку подписан от имени продавца неустановленным лицом, а сумма договора 10000 руб. не соответствует фактической стоимости.

Относительно довода Голотиной О.В. о пропуске срока исковой давности следует отметить, что требования Шумской Д.А. о взыскании стоимости спорного транспортного средства, выбывшего из ее владения, основаны на том, что сумма по договору купли-продажи не была ей выплачена.

Судебной коллегией подтвержден вывод суда первой инстанции о том, что оснований для признания недействительными и ничтожными следками договоры купли продажи спорного транспортного средства от 15.11.2018, 22.04.2019 и 24.08.2020, не имеется, а также вывод о том, что Горовенко Р.О. собственник спорного транспортного средства в настоящее время является добросовестным приобретателем.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что к требованию Шумской Д.А. о взыскании стоимости автомобиля относятся положения об общем сроке исковой давности определенном положениями пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в 3 года.

Истец указывает, что об отчуждении транспортного средства ей стало известно в августе 2020, как следует из сопроводительной УМВД по Приморскому краю копия договора спорного транспортного средства от 15.11.2018 была направлена в адрес Шумской Д.А. 08.10.2020г.

Доказательств, того, что истцу было ранее известно о том, что машина фактически отчуждена, не представлено.

Иск подан Шумской Д.А. 20.04.2021.

Принимая во внимание изложенное, с учетом положений пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований полагать что срок исковой давности по требованиям Шумской Д.А. истек, не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Шумской Д.А. о взыскании стоимости автомобиля в размере 700 000 руб. подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворения исковых требований в данной части и частичным удовлетворением апелляционной жалобы Шумской Д.А..

Обязанность Гриценко ЕС. выплатить Шумской Д.А. стоимость автомобиля, с учетом установленных по делу обстоятельств, основана на положениях статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стоимость неосновательного обогащения возмещается потерпевшему, если имущество невозможно вернуть в натуре по причине его отсутствия или полного износа.

В остальной части доводов апелляционной жалобы о признании оспариваемых сделок недействительными ( ничтожными), несогласие с установлением добросовестности приобретателей, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы в данной части по существу сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела. При этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены постановленного решения в данной части.

Руководствуясь статьями 328,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ( ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 0508 № ░░░░░ ░░.░░.░░░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №)

░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ( ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 0509 №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.10. 2022

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: