Решение от 18.07.2023 по делу № 7У-3928/2023 [77-1800/2023] от 16.06.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    Дело № 77-1800/2023

КАССАЦИОННОЕ     ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                         18 июля 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кураковой С.С.,

при секретаре                 Якуповой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Викентьева В.В. и кассационное представление заместителя прокурора г. Санкт-Петербурга Юрасова А.Г. на приговор Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 1 декабря 2022 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 марта 2023 года в отношении Викентьева В.В.

Заслушав доклад судьи Кураковой С.С., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, и кассационного представления, выступление осужденного Викентьева В.В. и его адвоката Уханова А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы и кассационного представления частично, прокурора Евтушевского Е.Е., поддержавшего доводы кассационного представления и возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, суд

установил:

приговором Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 1 декабря 2022 года

ВИКЕНТЬЕВ В.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден:

по ч.1 ст. 222 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 8 месяцев, с установлением обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не реже одного раза в месяц являться в уголовно – исполнительную инспекцию на регистрацию в установленные уголовно – исполнительной инспекцией сроки.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 9 марта 2023 года приговор суда изменен, исключено указание на незаконное хранение при квалификации действий по ч.1 ст. 222 УК РФ:

<данные изъяты> патронов, являющихся охотничьими дробовыми патронами 12 калибра к гладкоствольному огнестрельному оружию, ружья и карабинам 12 калибра, относящихся к категории боеприпасов для гладкоствольного огнестрельного оружия;

ружья, являющегося двуствольным гладкоствольным охотничьим ружьем модели <данные изъяты> 12 калибра, заводской номер №, относящегося к категории гладкоствольного охотничьего огнестрельного оружия и пригодного для стрельбы;

ружья, являющегося одноствольным гладкоствольным охотничьим ружьем модели <данные изъяты> 12 калибра, заводской номер №, относящегося к категории гладкоствольного охотничьего огнестрельного оружия и пригодного для стрельбы;

ружья, являющегося двуствольным гладкоствольным охотничьим ружьем модели <данные изъяты> 12 калибра, заводской номер №<данные изъяты> относящегося к категории гладкоствольного охотничьего огнестрельного оружия и пригодного для стрельбы;

ружья, являющегося одноствольным гладкоствольным охотничьим ружьем модели <данные изъяты> 12 калибра, заводской номер <данные изъяты> относящегося к категории гладкоствольного охотничьего огнестрельного оружия и пригодного для стрельбы и из резолютивной части исключено указание на их уничтожение;

смягчено наказание по ч.1 ст. 222 УК РФ в виде лишения свободы до 2 лет 6 месяцев;

принято решение о хранении остального оружия и боеприпасов, хранящиеся на складе вещественных доказательств ФКУ «ЦХ и СО» ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>, до принятия решения по выделенному уголовному делу.

Согласно приговору Викентьев В.В. осужден за незаконное хранение огнестрельного оружия, его частей и боеприпасов к нему, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в порядке гл. 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Викентьев В.В. выражает несогласие с указанными судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, просит их изменить, смягчить назначенное ему наказание.

В обоснование жалобы, ссылаясь на действующее законодательство и примеры судебной практики, указывает на чрезмерную суровость назначенного ему наказания. Обращает внимание на отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие хронических заболеваний, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие судимости, положительные характеристики, возраст, наличие семьи, непривлечение к административной ответственности, которые суд не признал смягчающими его наказание обстоятельствами. Полагает, что наказание ему назначено без учета правил ч.5 ст. 62 УК РФ. Просит изменить судебные решения, внести в них изменения в части срока наказания и испытательного срока, определения судьбы вещественных доказательств, не относящихся к предметам с ограниченным оборотом, изъятия патронов охотничьих на которые имелось действующее разрешение. Кроме того, считает необходимым исключить из его осуждения хранение магазина к пистолету № и 3-х магазинов к <данные изъяты> поскольку они находятся в свободном обороте.

    В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Калининского района г. Санкт-Петербурга Калугина У.А. приводит доводы о её необоснованности и просит отказать в удовлетворении.

В кассационном представлении заместитель прокурора г. Санкт-Петербурга Юрасов А.Г. просит судебные решения изменить, исключить из осуждения Викентьева В.В. указание на незаконное хранение основных частей огнестрельного оружия, смягчить наказание Викентьеву В.В. на 1 месяц. Свое представление мотивирует тем, что предъявленное осужденному обвинение и установленные судом обстоятельства не содержат сведений о хранении им основных частей огнестрельного оружия, к которым относятся ствол, затвор, барабан, рамка, ствольная коробка.

Изучив доводы кассационного представления, проверив материалы уголовного дела,      судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения и постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ по ходатайству Викентьева В.В., заявленному после консультации с защитником, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства. Как следует из приговора, предъявленное обвинение, с которым осужденный согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Процессуальных нарушений, связанных с особым порядком судебного разбирательства, по делу не допущено.

Обвинительный приговор, с учетом изменений, внесенных в него судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложено описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого полностью согласился Викентьев В.В., а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд первой инстанции обоснованно постановил приговор без проведения судебного разбирательства и правильно квалифицировал действия осужденного.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения кассационного представления прокурора по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об оружии» от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ, к основным частям огнестрельного оружия относятся: ствол, затвор, барабан, рамка, ствольная коробка. Предъявленное Викентьеву В.В. обвинение не содержит сведений о хранении Викентьевым В.В. таких частей оружия.

Поэтому указание на незаконное хранение основных частей огнестрельного оружия подлежит исключению из приговора. В связи с уменьшением объема обвинения, назначенное Викентьеву В.В. наказание подлежит смягчению.

Доводы кассационной жалобы осужденного об исключении из осуждения магазинов к <данные изъяты> и пистолету № удовлетворению не подлежат, поскольку приведенные в жалобе довод об их свободном обращении не является достаточным основанием для этого. Как следует из материалов уголовного дела, эти магазины были изъяты совместно с пистолетом № и <данные изъяты> относящихся к нарезному огнестрельному оружию, исключенному из гражданского оборота. Кроме того, по заключению эксперта (т.1 л.д. 223) емкость четырех магазинов к <данные изъяты> составляет 32 и 25 патронов, что согласно ст. 3 и п. 1 ст. 6 Закона «Об оружии» запрещает их гражданский оборот. Все патроны 12 калибра к гладкоствольному огнестрельному оружию в количестве № шт. были исключены из осуждения Викентьева В.В. судом апелляционной инстанции.

С доводами кассационной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания согласиться нельзя.

При назначении Викентьеву В.В. наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление.

При этом судом были учтены совершение преступления впервые, признание вины, наличие на иждивении сына ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, состояние здоровья.

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции с учетом правил ч. 5 ст. 62 УК РФ назначить минимальное наказание по ч.1 ст. 222 УК РФ, а суду апелляционной инстанции, с учетом уменьшения объема обвинения, - ниже низшего предела лишения свободы, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 222 УК РФ.

В приговоре также суд привел убедительные мотивы, по которым пришел к выводу о невозможности применения к Викентьеву В.В. положений, предусмотренных ч.6 ст. 15 УК РФ.

Активного способствования Викентьева В.В. раскрытию и расследованию преступления судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания в отношении Викентьева В.В., в том числе перечисленные в кассационной жалобе, были судом учтены в полной мере. Оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Доводы осужденного в суде кассационной инстанции о том, что при смягчении наказания, суд апелляционной инстанции обязан был сократить испытательный срок, не основаны на законе, поскольку уголовное законодательство не предусматривает такой обязанности суда.

Исходя из изложенного, поскольку по делу не допущено существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и в жалобе не содержится доводов, свидетельствующих о незаконности судебных решений, отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы осужденного.

Руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, суд

                                 постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 9 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░.1 ░░. 222 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░;

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░. 222 ░░ ░░ ░░ 2-░ ░░░ 5 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                               ░░░░░░░░ ░.░.