Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3782/2024 ~ М-3013/2024 от 24.06.2024

УИД 31RS0016-01-2024-005021-31 Дело №2а-3782/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2024 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.А.,

при секретаре Лапыгиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Рыбцова В.Г, к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду Рыбниковой М.А,, ОСП по г. Белгороду, УФССП России по Белгородской области о восстановлении срока, отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, признании незаконными действий, выразившихся в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, возложении обязанности отменить постановление о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

24.06.2024 в Октябрьский районный суд г. Белгорода с указанным административным иском обратился административный истец Рыбцов В.Г.

Из содержания административного иска следует, что 11.04.2023 административный истец получил постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 07.02.2023, подписанное судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Власовым А.В.

12.04.2023 в ОСП по г. Белгороду Рыбцов В.Г. подал заявление о сохранении заработной платы (пенсии) и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума с подтверждающими документами.

21.04.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Власовым А.В. вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума №, получено Рыбцовым В.Г. 23.04.2024.

17.06.2024 Рыбцов В.Г. получил постановление от 07.06.2024 №№ о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб., постановление подписано судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Рыбниковой М.А. и вынесено в рамках исполнительного производства №-ИП от 07.02.2023.

Административный истец, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления о взыскании исполнительского сбора, уважительные причины неисполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП, в рамках которого ему сохранены доходы в размере прожиточного минимума, он является пенсионером, на иждивении находится несовершеннолетняя дочь, в чью пользу из его пенсии производится удержание алиментов, взыскания производятся и по иным исполнительным производствам, на положения части 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П, просит суд:

1) восстановить срок на подачу административного искового заявления об оспаривании (отмене) постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Рыбниковой М.А. о взыскании исполнительского сбора от 07.06.2024 №;

2) признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Рыбниковой М.А., выразившиеся в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора от 07.06.2024 № в рамках исполнительного производства №-ИП от 07.02.2023 имущественного характера;

3) отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду Рыбниковой М.А. о взыскании исполнительского сбора от 07.06.2024 № (л.д. 3, 4).

В судебное заседание административный истец Рыбцов В.Г., представитель административного ответчика УФССП России по Белгородской области, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Белгороду Рыбникова М.А., представитель заинтересованного лица АО «Альфа-Банк», заинтересованное лицо Рыбцова Е.И. не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом: через ГЭПС, по электронной почте, электронными заказными письмами (л.д. 12-17).

Судом постановлено рассмотреть настоящее административное дело без участия административного истца, представителя административного ответчика, административного ответчика, заинтересованных лиц и (или) их представителей, поскольку в силу статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие) (статьи 62, 226 КАС РФ).

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В ходе исследования доказательств в судебном заседании установлено, что на принудительном исполнении в ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области находится исполнительное производство №-ИП, взыскателем по которому является Рыбцова Е.И., должником – Рыбцов В.Г., предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 5000 руб. (л.д. 35-45).

Исполнительное производство №-ИП объединено со сводным исполнительным производством №-СД, взыскателем по которому также является АО «Альфа-Банк».

Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 07.02.2023 направлено должнику Рыбцову В.Г. простой почтовой корреспонденцией 24.04.2024 (л.д. 38), но в административном иске Рыбцов В.Г. указывает на получение копии указанного постановления 11.04.2024.

12.04.2024 через ЕПГУ он подал ходатайство о сохранении величины прожиточного минимума (л.д. 3, 50), указав на то, что является пенсионером, согласно справке МИЦ СФР в
г. Белгороде от 20.07.2023 размер его пенсии составляет 19970,70 руб., на его иждивении находится несовершеннолетняя дочь <данные изъяты> года рождения, на содержание которой в рамках исполнительного производства №-ИП из его пенсии ежемесячно удерживается 13979,49 руб. Заявитель одновременно сообщил, что в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о сохранении прожиточного минимума, им надлежащим образом подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения. Наличие задолженности не может свидетельствовать об уклонении от исполнения обязательств.

21.04.2023 судебным приставом-исполнителем Власовым А.В. вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума (л.д. 3, 26).

07.06.2024 судебным приставом-исполнителем Рыбниковой М.А. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб. (л.д. 17).

Постановление мотивировано тем, что исполнительный документ не исполнен должником в срок, установленный для добровольного исполнения. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, должником не представлены судебному приставу-исполнителю. Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвративыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

Постановление о взыскании исполнительского сбора от 07.06.2024 направлено
Рыбцову В.Г., получено им 17.06.2024, что подтверждено в административном исковом заявлении (л.д. 3).

Разрешая заявленные требования, суд обращает внимание на следующие положения закона.

Согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 13.10.2004 №1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов» Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности. Основными задачами ФССП России является, в частности, организация принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также актов других органов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 Федерального закона от 2.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности (пункт 1), своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2); уважения чести и достоинства граждан (пункт 3); неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи …(пункт 4); соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункт 5).

Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2.1 того же Закона постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг), а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

В части 17 статьи 30 данного Закона установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Исходя из части 11 статьи 30 упомянутого Закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении пятидневного срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112, 116 данного Закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено указанным Федеральным законом (часть 12).

В силу статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

По смыслу изложенных положений закона достаточным законным основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора является факт неисполнения должником предложения судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении решения суда и не предоставление им доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие объективно непредотвратимых и других непредвиденных обстоятельств, находящихся вне контроля должника.

Исполнительский сбор взыскивается во всех случаях, если требование исполнительного документа не выполнено в установленный срок для добровольного исполнения и должник знал, или должен был знать о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства. Именно данные обстоятельства позволяют судебному приставу-исполнителю применить к должнику штрафные санкции в виде взыскания исполнительского сбора.

Ходатайств об освобождении от уплаты исполнительского сбора от административного ответчика не поступило в рамках упомянутого исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем соблюдены приведенные выше положения закона, требования административного иска о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора, подлежат отклонению. Само постановление о взыскании исполнительского сбора административный истец не просит признать незаконным.

В силу статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6). Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера; должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Взыскание с должника исполнительского сбора на основании Федерального закона производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин.

Как следует из материалов дела, административный истец сообщил судебному приставу-исполнителю о причине, по которой у него отсутствует возможность оплатить задолженность, его доводы подтверждены документально, по причине тяжелого материального положения ему сохранили величину прожиточного минимума в рамках исполнительного производства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 78 Постановления от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» обратил внимание судов, что по смыслу ч. 1 ст. 112 Федерального закона №229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исходя из того, что суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, суды вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости, в том числе освободить должника от взыскания исполнительского сбора на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (абзац второй пункта 74 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, одним из обстоятельств, имеющим значение для правильного рассмотрения административных исковых заявлений Рыбцова В.Г., является наличие в его поведении как должника в исполнительных производствах признака противоправности.

Следовательно, для правильного разрешения заявленных требований правовое значение имеет решение вопроса, принял ли административный истец все зависящие от него меры в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства, имеются ли причины, находящиеся вне его контроля и препятствующие исполнению в добровольном порядке исполнить исполнительные документы.

Проанализировав приведенные положения закона, суд принимает во внимание положения части 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указанные выше разъяснения постановления Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, тяжесть заболевая административного истца, его нуждаемость в лекарственных препаратах, нахождение административного истца на больничном и диагноз, установленный, в том числе в 2024 году, пенсию в размере 19970 руб. - единственный источник дохода, необходимость уплаты алиментов на содержание несовершеннолетней дочери, наличие иных неисполненных исполнительных производств согласно информации, размещенной в Банке данных исполнительных производств, наличие постановления о сохранении прожиточного минимума должнику, отсутствие иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, а также постановление правительства Белгородской области от 11.09.2023 №502-пп, которым установлена величина прожиточного минимума в Белгородской области для пенсионеров в размере 11019 руб., т.е. обстоятельства, на которые административный истец ссылался в обоснование причины невозможности погашения задолженности в установленный срок.

При таких обстоятельствах Рыбцова В.Г. необходимо освободить от уплаты исполнительского сбора в размере 1000 руб., наложенного постановлением от 07.06.2024 №, вынесенным судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду Рыбниковой М.А. в рамках исполнительного производства №-ИП.

Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду
Рыбниковой М.А. о взыскании исполнительского сбора № вынесено 07.06.2024, установлен десятидневный срок на обжалование. Постановление получено Рыбцовым В.Г. 17.06.2024, административный иск об оспаривании указанного постановления поступил в суд 24.06.2024, из чего следует, что срок на обжалование постановления о взыскании исполнительского сбора не пропущен.

На основании изложенного, учитывая установленные обстоятельства, приведенные положения закона, требования части 1 статьи 178 КАС РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска в части освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░,, ░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, (░░░░░░░ №) ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 07.06.2024 №, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░
░░░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 14.08.2024.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░