Решение от 04.12.2023 по делу № 33-41670/2023 от 24.11.2023

Судья Суворова Е.И.                                                          Дело <данные изъяты>

(в суде 1 инстанции дело <данные изъяты>)      УИД: 50RS0<данные изъяты>-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                     4 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Капралова В.С.,

судей Магоня Е.Г. и Мирошкина В.В.,

при помощнике судьи Привалове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зорькина Р. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Газпром страхование» о признании случая страховым, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

по апелляционной жалобе истца Зорькина Р.В. в лице представителя по доверенности – Пархоменко Д.В. на решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснение представителя ООО «СК «Газпром страхование» по доверенности – Каляпиной С.И.,

установила:

Зорькин Р.В. обратился в суд с иском к ООО «СК «Газпром страхование», в котором с учётом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просил о признании смерти Зорькиной М. В., произошедшей <данные изъяты>, страховым случаем по полисам «Финансовый резерв» от <данные изъяты> <данные изъяты>, от <данные изъяты> <данные изъяты> и от <данные изъяты> <данные изъяты>, заключённым между Зорькиной М.В. с ООО «СК «Газпром страхование», взыскании с последнего страхового возмещения в размере 2 317 047 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 136 957 рублей, компенсации морального вреда - 100 000 рублей и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования мотивированы тем, что в период с 2017 по 2019 годы между Банком ВТБ-24 и Зорькиной М.В. были заключены потребительские кредитные договоры, ответственность заёмщика по которым застрахована в ООО «СК «ВТБ Страхование» (в настоящее время - ООО «СК «Газпром страхование) по программе «Финансовый резерв Лайф+». По условиям данных договоров страхования страховым случаем является - «смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни». В соответствии с договором страхования страховщик обязался выплатить страховое возмещение выгодоприобретателю. Страховая премия по всем договорам страхования была уплачена страхователем в полном объёме. Страховая сумма по каждому договору составила полную сумму кредитного обязательства. <данные изъяты> наступило страховое событие в результате смерти Зорькиной М.В. Наследником к имуществу умершей Зорькиной М.В. является её супруг - истец Зорькин Р.В., который обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после умершей супруги. Истец в установленный законом срок известил Банк ВТБ-24, подав заявление о страховом событии в письменном виде, и страховую организацию. Ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения. Зорькина М.В. на учёте в ПНД и НД не состояла, вела здоровый образ жизни, много работала, алкоголь не употребляла, ежедневно управляла автомобилем. Родственники, соседи, друзья и коллеги по работе не наблюдали за умершей употребления алкогольсодержащих напитков. Согласно результатам лабораторных исследований крови и мочи умершей не обнаружены: этиловый, метиловый, пропиловый, бутиловый спирты, ацетон.

Решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с вышеприведенным решением суда первой инстанции, Зорькин Р.В. через надлежаще уполномоченного представителя подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, как незаконного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика - ООО «СК «Газпром страхование» – Каляпина С.И. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая судебное решение законным и обоснованным.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учётом мнения представителя ответчика и положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснение представителя ответчика, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 ГПК РФ), например из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.<данные изъяты> допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> на основании заявлений Зорькина М.В. при жизни включена в число участников программы коллективного страхования в рамках продукта «Финансовый резерв».

Условия по страховому продукту «Финансовый резерв» являются приложением к договорам коллективного страхования, заключённым между страховщиком и Банком ВТБ-24.

Выбранной программой страхования Зорькиной М.В. является «Финансовый резерв Лайф+». Срок страхования с <данные изъяты> по <данные изъяты>, страховые риски: смерть в результате несчастного случая или болезни, постоянная утрата трудоспособности с установлением 1 или 2 группы инвалидности в результате несчастного случая или болезни, госпитализация в результате несчастного случая или болезни, телесное повреждение (травма). Выгодоприобретатель: застрахованный, а в случае его смерти – наследники.

Согласно п. 4.5.2 Условий страхования по страховому продукту "Финансовый резерв", события не признаются страховыми, если они произошли в результате следующих обстоятельств, в частности - алкогольного опьянения или отравления застрахованного либо токсического или наркотического опьянения и/или отправления застрахованного в результате добровольного применения им наркотических, токсических, сильнодействующих и психотропных веществ без предписания врача.

<данные изъяты> Зорькина М.В. умерла.

Из справки о смерти № с-00314 следует, что причиной смерти Зорькиной М.В. явилась сердечная недостаточность левожелудочковая, алкогольная кардиомиопатия, синдром зависимости от алкоголя.

В соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> (экспертиза трупа) причиной смерти Зорькиной М.В. явилась хроническая экзогенная интоксикация, проявлением которой явилась алкогольная кардиомиопатия (заболевание сердца), обусловившая развитие сердечной недостаточности.

Наследником первой очереди по закону является истец – супруг Зорькин Р.В., который обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

Рассмотрев заявление и представленные документы, ООО «СК "ВТБ Страхование" (в настоящее время - ООО «СК «Газпром страхование) направило в адрес Зорькина Р.В. письменный отказ в выплате страхового возмещения с указанием на прямую причинно-следственную связь между употреблением застрахованным лицом алкоголя и её смертью и, как следствие, отсутствия страхового случая.

В подтверждение доводов иска надлежащими средствами доказывания стороной истца в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении по делу посмертной судебно-медицинской экспертизы.

По заключению комиссии экспертов ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Российской Федерации <данные изъяты> причиной смерти Зорькиной М.В. явилась хроническая экзогенная интоксикация (последствия токсического действия веществ преимущественно немедицинского назначения) с преимущественным поражением сердца. Морфологические изменения внутренних органов, установленные при исследовании трупа Зорькиной М.В., а также при гистологическом исследовании микропрепаратов органов её трупа, являются характерными для хронической экзогенной интоксикации (то есть являются последствиями токсического действия веществ, поступающих из вне) и, по данным специальной литературы, наиболее часто встречаются при хронической алкогольной интоксикации. Однако при отсутствии клинических данных (наличие сведений в медицинских документах об острой или хронической алкогольной интоксикации), только морфологическим методом категорически высказаться об алкогольном происхождении вышеуказанных изменений в органах, послуживших причиной смерти Зорькиной М.В., не представляется возможным.

Данное экспертное заключение судом признано надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств. Выводы комиссии экспертов основаны на материалах дела, мотивированы, не вызывают сомнений в их достоверности. Компетентность экспертов подтверждена приложенными к заключению документами.

В силу пп. 1 и 2 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Согласно пункту 2 ст. 939 ГК РФ страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда выгодоприобретателем является застрахованное лицо, выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования либо страховой суммы по договору личного страхования. Риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее, несет выгодоприобретатель.

При заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора (п. 2 ст. 942 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включённые в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Согласно ст. 945 ГК РФ при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

В силу п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Согласно п. 2 той же статьи ГК РФ страховщик не освобождается от выплаты страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности за причинение вреда жизни или здоровью, если вред причинён по вине ответственного за него лица.

Разрешая спор по существу заявленных требований, руководствуясь вышеприведёнными нормоположениями, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, заключение экспертизы трупа <данные изъяты> и условия договора страхования, установив, что причиной смерти застрахованного лица Зорькиной М.В. явилась хроническая экзогенная интоксикация, проявлением которой явилась алкогольная кардиомиопатия (заболевание сердца), обусловившая развитие сердечной недостаточности, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом судом указано на то, что по условиям договора страхования (п. 4.5.2 Условий по страховому продукту "Финансовый резерв", являющихся неотъемлемой частью договора коллективного страхования) и положений ст. 961, 963, 964 ГК РФ смерть Зорькиной М.В. не является страховым случаем, в связи с чем отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения.

Как следствие, судом отказано и в удовлетворении производных от основного исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы заявителя были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: