Решение по делу № 11-165/2018 от 18.07.2018

Мировой судья: Адаменко А.В.                Дело №–165/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2018 года                            <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                                  Поротиковой Л.В.,

при секретаре                                        Стариковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Салимбаевой Д. Т. на решение мирового судьи 1 судебного участка Центрального судебного района <адрес> по делу по иску Салимбаевой Д. Т. к публичному акционерному обществу «Межтопэнергобанк» о защите прав потребителей, которым в удовлетворении исковых требований истцу было отказано,

У С Т А Н О В И Л:

Салимбаева Д.Т. обратилась к мировому судье 1 судебного участка Центрального судебного района <адрес> с иском к публичному акционерному обществу «Межтопэнергобанк» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Салимбаевой Д.Т. был заключен договор займа, согласно которому Салимбаевой Д.Т. на срок до ДД.ММ.ГГГГ представлен займ на личные нужды в размере 45 522,67 рублей. Сумма займа была перечислена на счет № в ПАО «Межтопэнергобанк». Владельцев указанного счета является Салимбаева Д.Т. на основании договора размещения вклада пенсионный от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ банком России у ПАО «Межтопэнергобанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией. Остаток на счету Салимабевой Д.Т. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 131 775,97 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Салимбаевой Д.Т. частично выплачено страховое возмещение в размере 87 182,39 рублей, размер неполученных Салимбаевой Д.Т. денежных средств составил 44 593,58 рублей, а также 804,02 рубля начисленных по вкладу процентов, всего 45 397,76 рублей, в выплате которых Салимбаевой Д.Т. было отказано, что и послужило основанием обращения истца к мировому судье с настоящим исковым заявлением.

Мировым судьей 1 судебного участка Центрального судебного района <адрес> вынесено решение, которым исковые требования Салимбаевой Д.Т. были оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением мирового судьи, Салимбаева Д. Т. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указала, что требования истца сводятся к устранению ответчиком недостатков оказанной потребителю финансовой услуг и не содержат требований о передаче денежных средств в размере 45 397,76 рублей истцу, а следовательно, заявленные требования носят неимущественный характер. Рассмотрение споров неимущественного характера не входят в компетенцию мирового судьи, указанная категория споров по мнению Салимбаевой Д.Т. отнесена к компетенции районных судов. На основании изложенного, Салимбаева Д.Т. полагает, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подведомственности и подсудности, в связи с чем, просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковое заявление возвратить истцу с указанием в какой именно суд следует обратиться заявителю с указанными требованиями.

Апеллянт в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель Салимбаевой Д.Т., Матошин С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что изначально Салимбаева Д.Т. обратилась с заявленными требованиями в Центральный районный суд <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судьей Центрального районного суда <адрес> было вынесено определение о передаче дела по подсудности мировому судье 1-го судебного участка Центрального судебного района <адрес>. Указанное определение было обжаловано стороной истца, однако апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение было оставлено без изменения. Полагает, что решением мирового судьи нарушено конституционное право истца на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено. Требования истца основаны на законе о защите прав потребителя, носят неимущественный характер, так как истец просит обязать ответчика совершить определенные действия, выраженные в недостатке оказанной истцу финансовой услуги, требований имущественного характера со стороны истца заявлено не было, в связи с чем, при рассмотрении дела мировым судьей нарушены правила подсудности, что влечет за собой отмену решения.

Представитель заинтересованного лица конкурсного управляющего ПАО «Межтопэнергобанк» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Никифорова Е.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании, поддержала доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу. Дополнительно пояснила, что судом первой инстанции при вынесении решения нарушений правил подсудности допущено не было, дело было принято мировым судьей и рассмотрено с соблюдением правил подсудности, в связи с чем, доводы апеллянта основаны не неправильном толковании норм права. Реестр обязательств банка пред вкладчиками формируется в целях представления его в агентство по страхованию вкладов как сводный документ, отражающий сведения о размере обязательств Банка пред вкладчиками, в случае отзыва у Банка лицензии – для выплаты страхового возмещения. Исходя из заявленных истцом исковых требований, цель включения требования истца в реестр обязательства банка перед вкладчиками состоит в получении страхового возмещения из фонда страхования вкладов, то есть, направлена на создание имущественных правовых последствий, при этом цена иска составляет менее 50 000 рублей, следовательно, разрешение указанного спора подсудно мировому судье. На основании изложенного просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующим выводам.

В силу положения п. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Салимбаева Д.Т. обратилась в Центральный районный суд <адрес> с исковым заявлением к ПАО «Межтопэнергобанк», в котором просила суд установить обязательства ПАО «Межтопэнергобанк» перед Салимбаевой Д.Т., возникшие на основании договора банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 43 397,76 рублей, обязать ответчика внести изменения в реестр обязательства банка перед вкладчиками сведения об обстоятельствах перед истцом на сумму 45 397,76 рублей.

    В силу положений ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело было передано по подсудности мировому судье 1-го судебного участка <адрес>.

Направляя указанное гражданское дело по подсудности мировому судье, суд исходил из того, что истцом заявлен имущественный спор об обязательствах банка перед истцом, возникших на основании договора банковского счета, и соответственно, о сумме страхового возмещения, подлежащего выплате истцу на основании внесенных в реестр обязательств банка перед вкладчиками изменений, в связи с отзывом лицензии на осуществление банковской деятельности у ПАО «Межтопэнергобанк», при этом цена иска составляет менее 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением истцом, была подана частная жалоба.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, частная жалоба истца без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, с учетом приведенных выше норм, принимая во внимание вынесенное ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом апелляционное определение, которым определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о передаче дела на рассмотрение по подсудности мировому судье 1-го судебного участка Центрального судебного района <адрес> было оставлено без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей все обстоятельства установлены правильно, нарушений правил подсудности не усматривается, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права постановлено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к не согласию ответчика с выводами мирового судьи, которые были предметом рассмотрения мировым судьей и получили надлежащую правовую оценку, являются необоснованными и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░░