Решение от 11.01.2023 по делу № 33-190/2023 (33-5106/2022;) от 25.11.2022

Докладчик Димитриева Л.В. Апелляционное дело N 33-190/2023

Судья Калинина Л.А. Гражданское дело N 2-59/2022

УИД 21RS0014-01-2020-000479-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2023 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Шумилова А.А.,

судей Димитриевой Л.В., Уряднова С.Н.,

при секретаре Жуковой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Егоровой Анастасии Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Слава», обществу с ограниченной ответственностью «Милагро», Чурбанову Сергею Петровичу, Кошкину Алексею Станиславовичу, Кошкину Юрию Геннадьевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Алсер Строй», обществу с ограниченной ответственностью «СтройСити» о признании договора залога недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, поступившее по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Милагро», Кошкина Алексея Станиславовича на решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 30 августа 2022 года,

установила:

Указывая, что общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Слава» при заключении 30.03.2017 договора залога имущества тракторов модели «.....» в количестве 2 единиц и модели «....» в количестве 1 единицы собственником указанного имущества не являлось, залогодержатель ООО «Милагро» при совершении сделки должно было проявить внимательность и осмотрительность и ознакомиться с паспортами транспортных средств, которые затем были приобретены истцом с торгов 28.08.2018 в рамках реализации имущества главы крестьянского (фермерского) хозяйства Павлова В.Ф., Егорова А.В. в поданном в суд иске к ООО «Слава», ООО «Милагро», Чурбанову С.П., Кошкину А.С., Кошкину Ю.Г., ООО «Торговый дом «Алсер Строй», ООО «СтройСити» просила о признании договора залога недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки.

Нарушение своих прав и выбор судебного способа защиты, избранного в пределах десятилетного срока исковой давности по иску об оспаривании сделки, Егорова А.В. обосновала тем, что в порядке исполнения вступившего в законную силу судебного постановления от 20.06.2019, которым удовлетворены требования ООО «Милагро» к ООО «Слава» о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество, указанное движимое имущество было изъято и реализовано торгующей организацией ООО «СторойСити» Кошкину А.С., Чурбанову С.П. по договорам от 01.10.2020, а затем продано последними по сделкам Кошкину Ю.Г., ООО «Торговый дом «Алсер Строй».

Стороны Егорова А.В., ООО «Милагро», Чурбанов С.П., Кошкин А.С., Кошкин Ю.Г., ООО «Торговый дом «Алсер Строй», ООО «СтройСити», третье лицо Урмарский РОСП Управления ФССП России по Чувашской Республике представителей в суд не направили, об отложении судебного разбирательства с указанием уважительных причин не явки в суд не просили.

Третье лицо Павлов В.Ф., представлявший и интересы ответчика ООО «Слава», просил об удовлетворении иска, подтвердив указанные в нем основания.

Решением Урмарского районного суда Чувашской Республики от 30.08.2022 договор залога N158/17, заключенный 30.03.2017 между ООО «Слава» и ООО «Милагро» признан недействительной сделкой с момента заключения, применены последствия недействительности сделки в виде признания недействительными договоров купли-продажи арестованного имущества: трактора ..... модели «.....», заводские номера рамы №, двигателя №, заключенных 01.10.2021 между ООО «СтройСити» и Чурбановым С.П. и 27.04.2021 между Чурбановым С.П. и ООО «Торговый дом «Алсер Строй», трактора колесного ..... модели «.....», заводские номера рамы №, двигателя №, заключенные 01.10.2020 между ООО «СтройСити» и Кошкиным А.С. и 07.06.2021 между Кошкиным А.С. и Кошкиным Ю.Г., прекращено право собственности на указанное имущество ООО «Торговый дом «Алсер Строй», Кошкина Ю.Г., трактора истребованы из их незаконного владения, возложена обязанность по их передаче Егоровой А.В.

На указанное решение ООО «Милагро», Кошиным А.С. поданы апелляционные жалобы, содержащие просьбу об его отмене как незаконного и необоснованного.

Апеллянт ООО «Милагро» в жалобе указывает, что Егорова А.В. заявила спор в отношении трех самоходных машин, однако суд признал недействительной всю сделку, податель жалобы Кошкин А.С. считает, что Егорова А.В. не наделена полномочиями по оспариванию договора залога, при этом предоставление в залог имущества лицом, не являющимся его собственником, не влечет безусловного признания такой сделки, как это следует из судебной практики, недействительной. Сторона привела нормы материального права, регулирующего срок исковой давности для признания сделки недействительной и примени последствий ее недействительности.

Возражая относительно жалобы, Егорова А.В. указывала на то, что оспариваемая сделка была совершена под влиянием обмана со стороны Павлова В.Ф.

Лица, участвующие в деле, в поданных в суд заявлениях выразили согласие на рассмотрение деле без их участия, представителей в суд не направили

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о времени и месте рассмотрения жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Предметом спора между сторонами является следующее движимое имущество: трактор модели «.....», заводские номера рамы №, двигателя №, трактор модели «.....», заводские номера рамы №, двигателя №, трактор модели «....», заводские номера рамы №, двигателя № (здесь и далее при описании технических характеристик судебная коллегия руководствуется паспортами самоходных машин).

Указанное имущество на праве собственности принадлежало главе крестьянского (фермерского) хозяйства Павлову В.Ф., который решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.04.2015 признан банкротом, 14.08.2018 состоялись торги по реализации принадлежащего ему имущества, приобретенного на основании договора купли-продажи Егоровой А.В., которой имущество передано по акту приема-передачи 10.01.2019, свидетельство о регистрации самоходных машин получено 01.06.2019.

06.08.2019 завершено конкурсное производство в отношении Павлова В.Ф.

Между тем, как установлено судом в период владения тракторами Павловым В.Ф. они были переданы в залог ООО «Милагро» в обеспечение обязательств залогодателя, которым, согласно договору от 30.03.2007, являлось ООО «Слава».

Эту сделку от имени залогодателя ООО «Слава» заключил директор Павлов В.Ф.

По требованию залогодержателя ООО «Милагро» решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2019 было обращено взыскание на предметы залога.

20.09.2019 было возбуждено исполнительное производство на предмет взыскания, 24.09.2019 наложены аресты на трактора, объявлены торги по их реализации.

Согласно протоколу торгов от 21.09.2020 победителями торгов признаны Кошкин А.С., Чурбанов С.П., с которыми 01.10.2020 были заключены договоры купли-продажи самоходных машин: трактора модели «.....», заводские номера рамы №, двигателя № - с Кошкиным А.С., трактора модели «.....», заводские номера рамы №, двигателя № - с Чурбановым А.С.

В последующем трактора были отчуждены Чурбановым А.С. ООО «Торговый дом «Алистер Строй» на основании договора купли-продажи от 27.04.2021, Кошкиным А.С. - Кошкину Ю.Г. по договору купли-продажи от 07.06.2021.

Удовлетворяя материально-правовые требования Егоровой А.В. о признании недействительным договора залога имущества от 30.03.2017, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 218, подпункта 2 пункта 1 статьи 352, пункта 2 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что залогодержатель ООО «Милагро» не проявил должную осмотрительность при заключении 30.03.2017 договора залога и не убедился в принадлежности залогового имущества залогодателю ООО «Слава».

Как следует из паспортов на самоходные машины и иные виды техники, и это было отмечено судом, трактора на день совершения сделки принадлежали главе крестьянского (фермерского) хозяйства Павлову В.Ф.

Как указал суд, договор имеет ссылки на реквизиты паспортов самоходных машин, и по условиям пункта 2.2.7 залогодержатель вправе был потребовать передачи ему паспортов в форме надлежащим образом заверенных копий.

По изложенным основаниям, суд пришел к выводу о нарушении при заключении договора пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право передачи вещи принадлежит собственнику вещи, и, отметив, что залогодатель ООО «Слава» вещное право на трактора не имел, а ООО «Милагро» является недобросовестным залогодержателем, поскольку должен был знать об этом фактическим обстоятельстве, в связи с этим постановил решение об удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации под способами защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Применительно к настоящему делу истцом избран способ защиты нарушенных прав в виде оспаривания сделки по правилу параграфа второго главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», действовавшего на день заключения сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, если из закона не следует, что такая сделка оспорима и должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В Гражданском кодексе Российской Федерации залог выделен в отдельный правовой институт - параграф 3 главы 23 и ему придано значение обеспечительного обязательства.

Залог, согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, один из способов обеспечения исполнения обязательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, договор залога был заключен 30.03.2017, следовательно, должен соответствовать требованиям статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии общим правилом абзаца первого пункта 2 которого, право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи, а лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно абзацу второму пункту 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 этого Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

По правилам пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может применить меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Применительно к положениям статьи 10 и абзаца второго пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признал, что ООО «Милагро» являлся недобросовестным залогодержателем, поскольку самоходные машины переданы ему от лица, не являющегося собственником этого имущества.

При этом судебная коллегия считает обоснованными доводы жалобы ООО «Милагро» о том, что предметом спора в данном деле является договор залога в части передачи залоговых прав на трактор модели «.....», заводские номера рамы №, двигателя №, трактор модели «.....», заводские номера рамы №, двигателя №, трактор модели «....», заводские номера рамы №, двигателя №.

Именно в указанной части лица, участвующие в деле, давали устные и письменные объяснения и представляли доказательства, в связи с чем признание недействительным договора в иной части, касающегося иного предоставленного в залог имущества, законным и обоснованным не является, решение в указанной части подлежит изменению.

Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительность прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В данном деле была установлена недобросовестность залогодержателя, то по этим основаниям ему должно быть отказано в защите формально принадлежащего залогового права путем прекращения залога, однако, трактора стали предметами иных сделок в результате реализации залоговых прав ООО «Милагро», в связи с чем истец просил о применении последствий недействительности сделки, как единственном способе, который непосредственно приведет к восстановлению его нарушенных прав.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (абзац первый пункта 1). Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (абзац второй пункта 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки в виде признания недействительными последующих договоров с имуществом и прекращении права собственности на самоходные машины приобретателей.

Как утверждает в жалобе апеллянт Кошкин А.С. истец, не являвшаяся стороной договора залога, не вправе была оспаривать указанную сделку, обязательства по которой, по мнению автора жалобы, не создают прав и обязанностей для Егоровой А.В.

С таким выводом стороны судебная коллегия не соглашается.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Судебная коллегия считает, что в данном деле истец обосновал в чем конкретно выразилось нарушение его прав и законных интересов, доказал наличие неблагоприятных последствий совершения сделки, поскольку, вне зависимости от того, что договор залога заключен до того, как у Егоровой А.В. возник основанный на сделке интерес в отношении тракторов, однако реализация прав залогового кредитора повлекла лишение истца прав на это имущество, то есть создала для него обязанности по передаче новым приобретателям.

При этом судебная коллегия отмечает, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2019, которым обращено взыскание на предметы залога - трактора было отменено постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020, судом было утверждено мировое соглашение между сторонами ООО «Милагро» и ООО «Слава», по условиям которого ООО «Милагро» отказалось от исковых требований об обращении взыскания на трактора.

Таким образом, в указанной части должен был быть разрешен вопрос о повороте исполнения судебного решения, которое было исполнено путем реализации указанных самоходных машин на аукционе 21.09.2020.

При таком положении, правомочия Кошкина А.С. на указанное имущество не безусловны, поскольку возникли на основании отмененного судебного постановления.

Кроме того, судебная коллегия указывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется (абзац первый).

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем (абзац второй).

При этом судебная коллегия учитывает, что, что договор купли-продажи тракторов был заключен Егоровой А.В. после 01.07.2014, то есть после внесения изменений в статью 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, следует руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, а действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», действовавшего на день заключения сделки) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется (абзац первый).

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем (абзац второй).

Диспозицией подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Доказательств того, что Егорова А.В. знала о залоге имущества при рассмотрении дела не добыто.

Как указывает в жалобе апеллянт Кошкин А.С., со ссылкой на пункт 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами, право залога на спорное имущество возникло у ООО «Милагро» ранее возникновения права истца на это имущество.

Между тем, юридически значимым и подлежащим доказыванию по делу является установление того, когда залог был прекращен.

Что касается довода стороны о пропуске срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, то в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а применительно к этому делу в суде первой инстанции об истечении срока исковой давности сторона в споре прямо не заявляла, пояснения, обосновывающие пропуск срока и механизм таких расчетов не давала, доказательства не представляла, ограничившись только ссылкой на норму материального права.

Кроме того, судебная коллегия исходит из того, что указанный договор является оспоримой сделкой, а потому при рассмотрении заявления о пропуске срока исковой давности, следует руководствоваться пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов настоящего дела, об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, Егорова А.В. узнала в день наложения ареста на приобретенные ею самоходные машины 24.09.2019, в суд с исковым заявлением обратилась 24.09.2020, то есть в пределах годичного срока исковой давности.

Иные доводы апелляционной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы районного суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в апелляционном порядке.

Ссылка на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на представленных доказательствах, в связи с чем является несостоятельной.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ N158/17, ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ «.....», ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ ░░░░░░ «.....», ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ ░░░░░░ «....», ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░ №.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░