Решение от 08.10.2024 по делу № 8Г-16178/2024 [88-17328/2024] от 12.08.2024

                Дело     № 88-17328/2024

            мотивированное определение

            изготовлено 22.10.2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                              08 октября 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего Сафронова М.В.,

    судей Загуменновой Е.А., Шелепова С.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-180/2023 по иску индивидуального предпринимателя Нагорнова Дмитрия Юрьевича к Ячменеву Владимиру Викторовичу о взыскании убытков, встречному иску Ячменева Владимира Викторовича к индивидуальному предпринимателю Нагорнову Дмитрию Юрьевичу о признании договора незаключенным,

    по кассационной жалобе Ячменева Владимира Викторовича на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 21 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22 мая 2024 года

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Загуменновой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ИП Нагорнов Д.Ю. обратился в суд с иском к Ячменеву В.В. о возмещении ущерба 61 270,15 руб., расходов по оплате независимой экспертизы 10 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины 2 038 руб., почтовых расходов 480,61 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 08 июня 2020 года произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Touareg, под управлением собственника Пошивай И.С., и Toyota Corolla, под управлением Ячменева В.В., который признан виновным в происшествии. 11 июня 2020 года между Пошивай И.С. и ИП Нагорновым Д.Ю. был заключен договор об уступке права (требования), по условиям которого Пошивай И.С. уступил новому кредитору ИП Нагорнову Д.Ю. право требования в полном объеме, возникшее из обязательства по возмещению убытков в результате указанного выше ДТП, в том числе к непосредственному причинителю вреда. Истцом в адрес ПАО «АСКО-Страхование» было направлено заявление о страховом случае. 26 июня 2020 года между ПАО «АСКО-Страхование» и ИП Нагорновым Д.Ю. было заключено соглашение, по условиям которого ПАО «АСКО-Страхование» осуществило ИП Нагорнову Д.Ю. выплату страхового возмещения в размере 38 075 руб. Согласно экспертному заключению ИП <данные изъяты>. № 0143-21, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Touareg с учетом среднерыночных расценок без учета износа деталей составляет 99 345,15 руб. Таким образом, ответчиком Ячменевым В.В. подлежит возмещению ущерб в размере 61 270,15 руб. (99 345,15 (размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа) - 38 075 (выплаченное страховое возмещение)).

Ячменев В.В. обратился в суд со встречным иском к ИП Нагорнову Д.Ю. о признании незаключенным договора об уступке права (требования), взыскании расходов по оплате государственной пошлины 600 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что между ИП Нагорновым Д.Ю. и Пошивай И.С. заключен договор об уступке прав (требования) от 11 июня 2020 года, по условиям которого Пошивай И.С. уступает ИП Нагорнову Д.Ю. право (требование) по получению страхового возмещения и иных убытков, причиненных в результате ДТП, в том числе и лица, виновного в совершении ДТП. Между тем, имеются законные основания считать договор цессии, подписанный ИП Нагорновым Д.Ю. и Пошивай И.С., не заключенным, поскольку плата за уступку в нем не определена, несмотря на то, что данный договор является возмездным.

    Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 21 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22 мая 2024 года, исковые требования ИП Нагорнова Д.Ю. к Ячменеву В.В. удовлетворены частично. С Ячменева В.В. в пользу ИП Нагорнова Д.Ю. взыскан ущерб 42 000 рублей, судебные расходы по оценке в размере 6 850 рублей, почтовые расходы в размере 329,21 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 396,03 рублей. В остальной части требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Ячменева В.В. к ИП Нагорнову Д.Ю. о признании договора незаключенным отказано.

В кассационной жалобе Ячменев В.В. просит об отмене указанных судебных актов, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указал, что ДТП оформлено без вызова сотрудников полиции, поэтому размер страхового возмещения соответствии с пунктом 4 статьи 11 Закона об ОСАГО не может превышать 100 000 руб. Указал, что исковые требования к ответчику Ячменеву В.В. заявлены необоснованно, поскольку ПАО «Аско- Страхование» произвело выплату страхового возмещения 38 075 руб., которого оказалось достаточным для того, чтобы поврежденный автомобиль восстановить и продать. Взыскание убытков в данном случае направлено на получение неосновательного обогащения от ответчика. В случае же несогласия потерпевшего с размером выплаченного страхового возмещения, обязанность возместить убытки возникает у страховщика.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выше приведенных оснований для отмены обжалуемых судебных актов судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Судами установлено, что 08 июня 2020г. произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Touareg, под управлением собственника Пошивай И.С., и Toyota Corolla, под управлением Ячменева В.В. Документы о ДТП оформлены без участия сотрудников полиции посредством заполнения извещения о ДТП.

Гражданская ответственность водителя Пошивай И.С. и гражданская ответственность водителя Ячменева В.В. застрахованы в ПАО «АСКО-Страхование».

На основании заключенного договора уступки права (требования) от 11 июня 2020 года, ИП Нагорнову Д.Ю. передано право требования по получению недоплаченного страхового возмещения, в связи с ДТП от 08 июня 2020 года, в котором пострадал автомобиль Volkswagen Touareg, а также всех иных сумм со страховой компании, виновника ДТП.

Между ПАО «АСКО-Страхование» и ИП Нагорновым Д.Ю. было заключено соглашение, по условиям которого истцу выплачено страховое возмещение в размере 38 075 руб.

Экспертным заключением ИП <данные изъяты> № 0143-21 от 15 мая 2021 года, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, с учетом среднерыночных цен на заменяемые запасные части без учета износа в размере 99 300 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей по Единой методике – 40 000 руб., без учета износа – 68 632,24 руб.

Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 19 мая 2023 года по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Заключением судебного эксперта ООО «Решение» определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Touareg на момент ДТП от 08 июня 2020 года без учета износа в размере 82 100 руб. с учетом среднерыночных цен.

Суд первой инстанции, установив, что страховое возмещение было выплачено истцу на основании соглашения, в связи с чем при доказанности факта того, что выплаченного страхового возмещения будет недостаточно для полного восстановления автомобиля, разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением на основании ст. 15, 1964, 1072 ГК РФ будет подлежать возмещению за счет средств причинителя вреда, принимая во внимание, что размер страхового возмещения, установленного по Единой методике с учетом износа на основании представленного истцом отчета об оценке находится в 10% погрешности с размером выплаченного страховщиком страхового возмещения по соглашению, учитывая заключение судебного эксперта, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части, взыскав с ответчика в пользу истца убытки в сумме 42 000 руб., из расчета 82 100 – 40 100 руб., а также распределив судебные расходы.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что отсутствие в договоре цессии размера оплаты за уступаемое право, равно как и отсутствие доказательств такой оплаты со стороны цессионария не влечет признание договора цессии незаключенным или недействительным и не лишает права цессионария требовать от должника исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, оставив решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы ответчика Ячмененва В.В. о том, что исковые требования к ответчику Ячменеву В.В. заявлены необоснованно, поскольку ПАО «Аско-Страхование» произвело выплату страхового возмещения 38 075 руб., которого оказалось достаточным для того, чтобы поврежденный автомобиль восстановить и продать, взыскание убытков в данном случае направлено на получение неосновательного обогащения от ответчика, а случае же несогласия потерпевшего с размером выплаченного страхового возмещения, обязанность возместить убытки возникает у страховщика, являлись предметом исследования судов нижестоящих инстанций и со ссылкой на нормы материального права, подлежащие применению при разрешении возникшего спора, а также конкретные фактические обстоятельства, установленные по делу, обоснованно были ими отклонены.

В соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Выплата потерпевшему в денежной форме в соответствии с Законом об ОСАГО при правильном расчёте стоимости ремонта по Единой методике с учётом износа при наличии согласия потерпевшего и страховщика закону не противоречит.

При этом, законом не запрещается истребовать в случае наличия соглашения о выплате страхового возмещения и отсутствии иных нарушений со стороны страховщика, связанных с совершением такого соглашения, при доказанности со стороны потерпевшего (цессионария) факта превышения реального ущерба над размером выплаченного страхового возмещения, образовавшуюся разницу между фактическим размером ущерба и полученным по соглашению страховым возмещением с учетом износа заменяемых запасных частей.

Поскольку факт превышения реального размера ущерба над выплатой страховщика истцом доказан, с учетом права кредитора требовать полного возмещения убытков, суды сделали обоснованные выводы о наличии оснований для взыскания убытков с ответчика как причинителя вреда, при том, что договором цессии такое право цессионарию было предоставлено цедентом.

Довод кассационной жалобы ответчика Ячмененва В.В. о том, что автомобиль отремонтирован и продан, поэтому действия ИП Нагорнова Д.Ю. направлены на неосновательное обогащение, не влечет неверность выводов судов, поскольку причинение повреждений автомобилю влечет уменьшение его стоимости, восстанавливая же автомобиль с учетом среднерыночных расценок на запасные части, материалы и работы, потерпевший несет дополнительные убытки, которые наряду с возмещением убытков, связанных с уменьшением стоимости его имущества, также подлежат возмещению виновной стороной.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что выплаченного страхового возмещения потерпевшему хватило для полного восстановления своего автомобиля. При таких обстоятельствах полагать, что истец истребует убытки, которые фактически не были причинены или причинены в значительно меньшем размере, у судов не имелось, с чем также соглашается и суд кассационной инстанции.

Поскольку каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам жалобы заявителя не усматривается.

    Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░