Решение по делу № 33-14792/2018 от 19.07.2018

Судья Филатьева Т. А. дело № 33-14792/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15.08.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Локтина А. А., судей Кукарцевой Е. В. и Протасовой М. М. при секретаре Потапове Н. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимова Виктора Петровича к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф. Э. Дзержинского» о взыскании задолженности по выплате авторского вознаграждения

по апелляционной жалобе ответчика на решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 15.05.2018.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., объяснения представителя ответчика Щуровой К. Ю., действующей на основании доверенности от 29.12.2017, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что является совместно с другими лицами соавтором изобретения «Фрикционный гаситель колебаний тележки железнодорожного вагона», патент на которое выдан ответчику, использующему его в собственном производстве. Между авторами и ответчиком заключен договор № 3338к/50 от 30.12.2004, в соответствии с которым ответчик обязался выплачивать авторам вознаграждение за использование изобретения в размере 2 % от доли себестоимости, приходящейся на данное изобретение. Ответчиком вознаграждение за период с 1 квартала 2015 года по 4 квартал 2017 года включительно не выплачено, в связи с чем образовалась задолженность.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика задолженность по выплате вознаграждения за указанный период в размере 335400 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20896 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины 6763 руб. 00 коп.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность по выплате авторского вознаграждения по договору № 3338к/50 от 30.12.2004 за период с 1 квартала 2015 года по 4 квартал 2017 года включительно в размере 335119 руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2015 по 05.02.2018 в размере 20872 руб. 99 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5759 руб. 93 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление подлежало возврату судом. Кроме того, просит о применении судом к процентам за пользование чужими денежными средствами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу истец, возражая против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом правильно установлено, подтверждается материалами настоящего дела и в апелляционной жалобе не оспаривается, что ответчику принадлежат исключительные права на изобретение «Фрикционный гаситель колебаний тележки железнодорожного вагона», что подтверждается патентом № 2523513 (выдан взамен патента № 233759, который признан недействительным частично в части указания в нем в качестве автора Н.), приоритет изобретения 09.12.2002, автором которого, среди прочих лиц, является Ефимов В. П. (л. д. 22-28).

30.12.2004 между авторами и ответчиком заключен договор № 3338к/50, по условиям которого ответчик обязался выплачивать авторам вознаграждение при использовании изобретения в отсутствии прибыли в размере 2% от доли себестоимости продукции, приходящейся на изобретение. Указанный договор заключен на срок действия патента, начиная с даты его приоритета (п. 5 договора).

Согласно договору № 3339к/50 от 30.12.2004 о распределении вознаграждения (дохода) между соавторами изобретения «фрикционный гаситель колебаний тележки железнодорожного вагона» при получении вознаграждения от использования изобретения общая сумма вознаграждения делится между авторами, при этом на Ефимова В. П. приходится 12% от общей суммы вознаграждения.

Изобретение использовано обществом в собственном производстве, что подтверждается актом об использовании изобретения (л. д. 29). Актом ответчика подтверждено отсутствие экономии от использования изобретения (л. д. 30).

08.10.2010 между авторами и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору от 30.12.2004, в соответствии с которым размер выплачиваемого патентообладателем вознаграждения с 01.01.2010 устанавливается с учетом коэффициента старения технического решения, определяемого по формуле Кс = 1 – Ти/То, где Кс – коэффициент старения, который начинает исчисляться после истечения 5 лет с даты начала использования патента, установленной в акте об использовании патента; Ти – срок использования патента; То – срок действия патента.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, что предусмотрено в ст. 310 названного Кодекса.

Выводы суда о том, что указанное изобретение является служебным изобретением, принадлежности исключительных прав на него ответчику, фактически использовавшему изобретение, и, соответственно, о наличии у истца права на получение вознаграждения за его использование, о наличии задолженности по выплате авторского вознаграждения за период с 1 квартала 2015 по 4 квартал 2017 года, размере такой задолженности ответчиком в апелляционной жалобе не оспариваются.

Возражая против постановленного судом решения, ответчик указывает, на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Поскольку договором № 3338к/50от 30.12.2004, заключенным между авторами и ответчиком, не предусмотрен досудебный порядок урегулирования возникшего между сторонами спора, законом его соблюдение по заявленным истцом требованиям также не предусмотрено, судебная коллегия отклоняет данный довод апелляционной жалобы.

Судебная коллегия обращает внимание, что положения ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержание которых приведено ответчиком в апелляционной жалобе, касаются исков о защите исключительных прав, тогда как в настоящем деле заявлен и рассмотрен иск о взыскании вознаграждения за служебное изобретение, правоотношения сторон по настоящему спору предметом регулирования ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются.

Указание апелляционной жалобы на необходимость применения к процентам за пользование чужими денежными средствами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом решения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15.05.2018 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░

░. ░. ░░░░░░░░░