Решение по делу № 33-19832/2018 от 26.09.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-19832/2018

23 октября 2018 года                         г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего      Демяненко О.В.,

судей:                      Анфиловой Т.Л.,

Низамовой А.Р.,

при секретаре Стрельниковой З.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Нагаевой З.А. на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 декабря 2017 года,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нагаева З.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Майер О.А., Хаельвариной О.М., Гарееву И.И., Сомовой Н.С., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан об установлении наличия реестровой ошибки, установлении границ земельных участков, исправлении реестровой ошибки.

В обоснование своих требований указала на то, что является членом СНТ «Заря» и пользуется земельным участком №... с 1957 года. На данном земельном участке располагаются объекты недвижимости, а именно: двухэтажный жилой дом, баня, а также плодово-ягодные насаждения. Территория земельного участка всегда имела четкие ориентиры, разграничена в границах земельного участка металлическими столбами, забором, а также насаждениями. В 2010 году, как и другие члены СНТ «Заря», она занялась вопросом приватизации своего земельного участка, в связи с чем обратилась к кадастровому инженеру, которым были проведены работы по межеванию земельного участка и изготовлен межевой план, на основании которого дата земельный участок площадью 474 кв.м. был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №... дата она обратилась в Администрацию городского округа г. Уфа Республики Башкортостан с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в собственность, письмо было зарегистрировано и дата перенаправлено в МУ «Земельное агентство» г. Уфы. Правлением СНТ «Заря» истцу было выдано описание местоположения земельного участка и заключение от дата, в котором было указано, что за ней закреплен садовый участок №..., площадью 474 кв.м. Согласно садоводческой книге и описанию местоположения границ земельного участка строения (дом, сарай, баня) находятся внутри участка №.... Также дата председатель СНТ «Заря» обратился с заявлением о предоставлении в собственность земельных участков площадью 18 257 кв.м., находящихся в СНТ «Заря», согласно списку (приложение 1), на имя главы Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан. По результатам рассмотрения обращения СНТ «Заря» было вынесено постановление главы Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан №... от дата о предоставлении земельных участков членам СНТ «Заря» в собственность для ведения садоводства. В числе лиц указанных в списке членов СНТ «Заря», которым земельные участки были предоставлены в собственность, была указана Нагаева З.А. дата на основании названного постановления была произведена регистрация права собственности за истцом на садовый земельный участок под №... площадью 474 кв.м, категория: земли для ведения садоводства, на этом же основании дата за ней зарегистрировано право собственности на двухэтажный жилой дом, общей площадью 45 кв.м, расположенный по адресу: адрес СНТ «Заря». Вместе с тем при постановке на кадастровый учет принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером №..., а также принадлежащих ответчикам Хаельвариной О.М., Майер О.А., Гарееву И.И., Сомовой Н.С. земельных участков была допущена реестровая ошибка в описании местоположения границ земельных участков, в связи с чем, возник спор относительно границ земельных участков.

Нагаева З.А. с учетом уточнения исковых требований просила признать сведения об описании местоположения границ земельного участка №... кадастровый №..., площадью 474 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для ведения садоводства, расположенного в границах участков, почтовый адрес ориентира: адрес, СНТ «Заря», реестровой ошибкой. Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ указанного земельного участка. Признать сведения об описании местоположения границ земельного участка №... с кадастровым номером №... площадью 434 кв.м, земельного участка №... с кадастровым номером №... площадью 699 кв.м, земельного участка №... с кадастровым номером №... площадью 1035 кв.м, земельного участка №... с кадастровым номером №... площадью 516 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для ведения садоводства расположенных в границах участков, почтовый адрес ориентира: адрес, СНТ «Заря», реестровой ошибкой. Исключить из государственного кадастрового учета недвижимости сведения об описании местоположения границ указанных земельных участков. Определить (установить) границы земельного участка №... с кадастровым номером №... принадлежащего истцу на праве собственности, определенные в экспертном заключении землеустроительной экспертизе от дата, подготовленном экспертом ООО ... с учетом фактического местоположения границ участка, существующих ограждений, а также границ участка под ее садовым домом с одновременным уточнением местоположения всех границ смежных земельных участков ответчиков. Внести соответствующие изменения в кадастровый и реестровый учет земельного участка №... с кадастровым номером №... расположенного в границах участков, почтовый адрес ориентира: адрес, СНТ «Заря», принадлежащего на праве собственности истцу по установленным экспертом координатам. Взыскать с Гареева И.И. расходы по оплате услуг представителя 35 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 1 000 рублей, расходы по оплате экспертизы 50 000 рублей, расходы по оплате сведений из государственного кадастра недвижимости 2 400 рублей, и на оплату госпошлины.

Гареев И.И. обратился в суд со встречным иском к Нагаевой З.А. об установлении смежной границы участков, возложении обязанности освободить территорию земельного участка, не чинить препятствия в пользовании земельным участком, демонтировать забор и убрать стройматериалы.

В обоснование своих требований указал на то, что Нагаева З.А., установив в 2011 году забор в контуре 1 точки 3,2 смежной границы участков, захватила 7-8 кв.м принадлежащего ему участка. Также Нагаева З.А., установив в 2016 году забор вплотную к его дому, захватила 7 кв.м принадлежащего ему участка. По результатам землеустроительной экспертизы ООО «... установлено, что фактическая площадь земельного участка Нагаевой З.А. составляет 489 кв.м, тогда как ей был предоставлен земельный участок площадью 474 кв.м, тем самым подтверждается захват части принадлежащего ему земельного участка.

Гареев И.И. с учетом уточнения исковых требований просил установить смежные границы участков №... и №... по данным кадастровой выписки №... от дата о земельном участке с кадастровым номером №... отказать в удовлетворении иска Нагаевой З.А. об исключении сведений об описании местоположений границ принадлежащего ему земельного участка №... с кадастровым номером №...; обязать Нагаеву З.А. в срок до дата освободить территорию принадлежащего ему земельного участка, возвратить части земельных участков в контурах 1 и 2 принадлежащего ему земельного участка и не чинить препятствия в пользовании им, за свой счет и своими силами демонтировать забор из сетки «рабица» в контуре 1 и убрать свои стройматериалы и забор в контуре 2 его земельного участка, а также взыскать с Нагаевой З.А. понесенные расходы на услуги представителя 20 000 рублей и другие расходы.

Решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 декабря 2017 года постановлено: исковые требования Нагаевой З.А. к Майер О.А., Хаельвариной О.М., удовлетворить частично.

Признать сведения об описании местоположения границ земельного участка №... в СНТ «Заря» Демского района г. Уфы с кадастровым номером №..., принадлежащего на праве собственности Нагаевой З.А. реестровой ошибкой.

Определить границы земельного участка №... в СНТ «Заря» Демского района г.Уфы с кадастровым номером №... принадлежащего на праве собственности Нагаевой З.А., в координатах, указанных в варианте 1 Заключения по землеустроительной экспертизе ООО «...» №... от дата:

Обозначение характерных точек границы	Координаты, м	Расстояние, м
X	У
...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...

В остальной части заявленных исковых требований Нагаевой З.А. Хаельвариной О.М., Майер О.А., Гарееву И.И., Сомовой Н.С., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ отказать.

Обязать Нагаеву З.А. не чинить Гарееву И.. препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком с кадастровым номером №... (контуры 1 и 2), расположенным по адресу: ...», участок №...; освободить указанный земельный участок (в том числе от стройматериалов и забора в виде сетки рабицы).

Взыскать с Нагаевой З.А. в пользу Гареева И.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В удовлетворении требований Нагаевой З.А. о взыскании с ответчика Гареева И.И. судебных расходов отказать.

Судом постановлено приведенное решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 марта 2018 года постановлено: решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 декабря 2017 года отменить. Вынести новое решение.

Отказать в удовлетворении иска Нагаевой З.А. к Хаельвариной О.М., Майер О.А., Гарееву И.И., Сомовой Н.С. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ о признании реестровой ошибкой сведений об описании местоположения границ принадлежащего ей (Нагаевой З.А.) земельного участка №... кадастровый №... площадью 474 кв.м, расположенного: РБ, г. Уфа, СНТ «Заря», и исключении из ЕГРН сведения об описании местоположения границ этого земельного участка; о признании реестровой ошибкой сведения об описании местоположения границ земельного участка №... с кадастровым №..., принадлежащего Сомовой Н.С., земельного участка №... с кадастровым №..., принадлежащего Майер О.А., земельного участка №... с кадастровым №..., принадлежащего Хаельвариной О.М., земельного участка №... с кадастровым №..., принадлежащего Гарееву И.И., расположенных: РБ, г. Уфа, СНТ «Заря» и исключении из ГКН сведения об описании местоположения границ этих земельных участков; об определении (установлении) границы земельного участка №... с кадастровым №..., принадлежащего ей (Нагаевой З.А.), в соответствии с фактическим местоположением границ участка с учетом существующих ограждений в границах по координатам, установленным в варианте 2 экспертного заключения землеустроительной экспертизы от дата ООО «... с одновременным уточнением местоположения смежных границ земельных участков с кадастровыми номерами №... по уточняемым границам земельного участка с кадастровым №..., при котором иные границы участков остаются в соответствии с данными кадастрового учета.

Взыскать с Гареева И.И. в пользу Нагаевой З.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Нагаевой З.А. о взыскании с Гареева И.И. судебных расходов отказать.

Отказать в удовлетворении иска Гареева И.И. к Нагаевой З.А. об установлении смежной границы участков адрес по данным кадастровой выписки о земельном участке №... №... от дата; о возложении обязанности на Нагаеву З.А.: в срок до дата освободить территории, принадлежащие Гарееву И.И., согласно кадастровой выписке о земельном участке №... с кадастровым номером №... №... от дата, возвратить части земельных участков в контурах 1 и 2, расположенных по адресу: РБ, адрес, СНТ «Заря» участок №... кадастровый №... собственнику Гарееву И.И. и не чинить препятствия в пользовании им; за свой счет и своими силами демонтировать забор из сетки рабицы в контуре 1 и убрать свои стройматериалы и забор в контуре 2 земельного участка по адресу: РБ, адрес, СНТ «Заря», участок №...,кадастровый №....

Взыскать с Нагаевой З.А. в пользу Гареева И.И. расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Гареева И.И. о взыскании с Нагаевой З.А. судебных расходов отказать.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 августа 2018 года постановлено: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 марта 2018 года отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

В апелляционной жалобе, также дополнениям к ней, Нагаева З.А. просит решение суда отменить, как незаконное, ссылаясь на то, что удовлетворение требований Гареева И.И. противоречит сложившемуся в течение длительного времени порядку пользования земельными участками, а также тому, что показаниями свидетелей установлено и подтверждено, что забор на смежной границе их участков остается неизменным в течение более 30 лет. Кроме того полагает, что суд выбрал вариант реестровой ошибки № 1, вместе с тем, данный вывод суда сделан без учета геодезических изысканий эксперта при производстве исследования по первому вопросу.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, решение суда, выслушав Нагаеву З.А., ее представителя Хамидуллину Ф.Ф., поддержавших доводы жалобы, Гареева И.И., согласившегося с решением суда, Майер О.А. и представителя СНТ «Заря» Мальцеву А.В., согласившихся с доводами апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 2 части 1 статьи 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (действовавшей до 01 января 2017 года) кадастровой ошибкой в сведениях является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

На основании пункта 4 части 1 статьи 28 кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственном кадастре недвижимости являются документы, представленные в соответствии со статьи 22 указанного Закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственном кадастре недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Согласно подпункту 7 пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ.

В соответствии со статьей 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (редакция от 01 июля 2017 года) под реестровой ошибкой понимается содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования ошибка, возникшая вследствие допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, которая может быть исправлена по решению государственного регистратора прав, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

По смыслу приведенного выше закона реестровая ошибка (до 01 января 2017 года - кадастровая ошибка) подлежит исправлению в случае выявления, в том числе на основании проведения межевых работ и составления акта обследования.

В силу положений статей 68, 70 Земельного кодекса Российской Федерации формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета. Подтверждением существования недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально определенной вещи, являются сведения государственного кадастра недвижимости, внесенные в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что постановлением главы Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан №... от дата Нагаевой З.А. передан в собственность земельный участок общей площадью 474 кв.м с кадастровым номером №..., разрешенное использование - для ведения садоводства, по адресу: РБ, адрес, СНТ «Заря», уч. ... также расположенный на указанном земельном участке жилой дом общей площадью 45 кв.м. Земельный участок поставлен на кадастровый учет дата.

Хаельварина О.М. на основании договоров купли-продажи от дата и от дата является собственником земельного участка общей площадью 1035 кв.м с кадастровым номером №... по адресу: РБ, адрес, СНТ «Заря», уч. ... Земельный участок поставлен на кадастровый учет дата.

Кроме того постановлением главы Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан №... от дата Майер О.А. передан в собственность земельный участок общей площадью 699 кв.м с кадастровым номером №... по адресу: РБ, адрес, СНТ «Заря», .... Земельный участок поставлен на кадастровый учет дата.

Сомова Н.С. является собственником земельного участка общей площадью 434 кв.м с кадастровым номером №... по адресу: РБ, адрес, СНТ «Заря», уч. ... Земельный участок поставлен на кадастровый учет дата.

Гареев И.И. на основании договора дарения от дата являлся собственником земельного участка общей площадью 483 кв.м с кадастровым номером №..., по адресу: РБ, адрес, СНТ «Заря», уч.... Впоследствии на основании заявления Гареева И.И. площадь земельного участка с кадастровым номером №... была уточнена и в государственный кадастр недвижимости были внесены изменения, согласно которым площадь указанного земельного участка- 516 кв.м. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости Гареев И.И. является собственником земельного участка общей площадью 516 кв.м с кадастровым номером №... по адресу: адрес, СНТ «Заря», уч. ... Земельный участок поставлен на кадастровый учет дата.

25 июля 2014 года Управлением по земельным ресурсам Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан была проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером №... расположенном по адресу: адрес, СНТ «Заря», уч. ... принадлежащем Нагаевой З.А., в результате которой установлено, что фактическая площадь указанного земельного участка на 14 кв.м меньше, о чем составлен акт проверки.

В 2015 году Управлением Росеестра по Республике Башкортостан также была проведена проверка земельного участка Нагаевой З.А., в результате которой установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: адрес, СНТ «Заря», уч. ... площадью 474 кв.м с кадастровым номером ... расположен жилой дом, хозяйственные постройки. Садовый участок состоит из двух частей. На одной части расположен дом на праве собственности, на другой- выращиваются плодово-ягодные насаждения и занимаются огородничеством. Земельный участок на части разделяет внутрисадовая дорога общего пользования. На вторую часть имеется свидетельство о государственной регистрации права. Первая часть участка на кадастровый учет не поставлена. Представлено решение исполнительного комитета Уфимского городского Совета депутатов трудящихся №... от дата «Об отводе земельного участка коллективам Министерства торговли Башкирской АССР под фруктово-ягодные сады в Кировском районе г. Уфы», где по списку выделен земельный участок А.А.К. средней площадью 450 кв.м. Согласно решению № Ф/15-527 от дата Росреестром отказано в снятии приостановления из-за отсутствия земельного участка на базе данных. Согласно плану земельного участка землепользователя Нагаевой З.А., изготовленного кадастровым инженером Н.О.М., первая часть участка ложится на части участков других землепользователей. На вторую часть участка Нагаевой З.А. налагается участок с кадастровым номером №... Фактическая ширина земельного участка Нагаевой З.А. меньше чем указано в кадастровом учете и составляет 10.94 м (при включении прохода между участками составляет величину указанному в кадастровом паспорте 11.75 м). Проход между участками составляет всего 96 см, согласно АИС государственного кадастра недвижимости- 3 м. Таким образом, фактические границы земельных участков (и соседних землепользователей) не соответствует данным АИС государственного кадастра недвижимости и невозможно определить в настоящее время виновность кого-либо. Землепользователи используют свои земельные участки в исторически (фактически) сложившихся границах (акт проверки от 29 июня 2015 года).

По результатам проверки Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан вынесено предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации № 421 от 29 июня 2015 года, согласно которому Нагаевой З.А. предложено устранить выявленное нарушение до дата.

В последующем по результатам внеплановых проверок определениями Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан от дата и от дата, с учетом того, что Нагаевой З.А. приняты исчерпывающие меры для устранения нарушения земельного законодательства, срок исполнения предписания был продлен до дата и до дата соответственно.

Определением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата по делу назначена землеустроительная экспертиза.

Экспертом ООО ... представлено экспертное заключение №.... Между тем указанное заключение эксперта не положено судом в основу решения суда, поскольку как было установлено судом, экспертиза проведена без осмотра экспертом спорных земельных участков.

С учетом приведенного обстоятельства определением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 июля 2017 года по делу назначена дополнительная землеустроительная экспертиза.

В соответствии с заключением землеустроительной экспертизы №.../№... от дата, проведенной ООО «Топограф», определены фактические границы земельных участков №... в СНТ «Заря», принадлежащих Хаельвариной О.М., Сомовой Н.С., Нагаевой З.А., Гарееву И.И., Майер О.А., с определением координат места положения земельных участков. Установлено, что фактические границы всех обследованных земельных участков не соответствуют сведениям государственного кадастра недвижимости, выявлено наложение фактических границ садовых участков на кадастровые границы участков, приведены графические данные. Экспертом сделан вывод о наличии кадастровой ошибки в отношении границ земельных участков с кадастровым номером №... (Нагаева З.А.), №... (Сомова Н.С.), №... (Гареев И.И.)- до проведения работ по уточнению в 2016 году. В отношении земельных участков №...Майер О.А.), №... (Хаельварина О.М.) также допущена кадастровая ошибка. Экспертом предложены 2 варианта устранения кадастровой (реестровой) ошибки: № 1 – по фактическим границам земельных участков, № 2 – по уточняемым границам земельного участка с кадастровым номером №... (Нагаева З.А.).

Оценив данное заключение в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

У судебной коллегии не имеется оснований ставить под сомнение объективность выводов судебной экспертизы, которая проведена в соответствии с требованиями закона, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированное обоснование его результатов. Заключение экспертизы подготовлено лицом, обладающим необходимой квалификацией, опытом работы в области экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством, не установлено.

Согласно материалам дела, Нагаева З.А. просила устранить реестровую ошибку по варианту № 2 указанного экспертного заключения.

Ответчик Гареев И.И. не возражал против устранения реестровой ошибки по варианту № 1 данного экспертного заключения.

Ответчики Майер О.А., Хаельварина О.М. соглашались с вариантом № 2 указанного экспертного заключения.

Суд проанализировал оба варианта с учетом позиции сторон, преимуществ и целесообразности каждого из вариантов и определил разрешить спор по варианту № 1, предложенного экспертом.

Суд исходил из того, что при этом варианте площадь участка с кадастровым номером №... (Гареев И.И.) и площадь участка с кадастровым номером №... (Нагаева З.А.) остаются неизменными, согласно правоустанавливающих документов (516 кв.м и 474 кв.м соответственно), в связи с чем имеющиеся сведения об описании границ земельного участка с кадастровым номером №... подлежат признанию реестровой ошибкой, а смежные с участком Нагаевой З.А. границы земельных участков с кадастровыми номерами №... (Майер О.А.), №... (Хаельварина О.М.), №... (Гареев И.И.), №... (Сомова Н.С.) подлежат установлению по границам земельного участка истца, в связи с чем, отпадает необходимость исключения из государственного кадастрового учета недвижимости сведений об описании местоположения этих земельных участков, а их владельцы вправе обратиться самостоятельно с вопросом об исправлении реестровой ошибки в отношении местоположения их земельных участков.

Отвергая вариант № 2, предложенный экспертом, суд счел, что в этом случае в порядке устранения реестровой ошибки будет уменьшаться площадь земельного участка с кадастровым номером №... принадлежащего Гарееву И.И., за счет увеличения площади земельного участка с кадастровым номером №... принадлежащего Нагаевой З.А., что недопустимо. При этом постановлением главы Администрации ГО г. Уфа РБ №... от дата Нагаевой З.И. был предоставлен на праве собственности земельный участок общей площадью 474 кв.м.

Суд также отклонил доводы истца о том, что, первоначально Гареев И.И. получил от матери Гареевой З.М. земельный участок площадью 483 кв.м, а впоследствии без согласования с истцом уточнил границы своего участка (до 516 кв.м), поскольку из материалов дела усматривается, что постановлением главы Администрации ГО г.Уфа РБ №... от дата Гареевой З.М. изначально был предоставлен земельный участок площадью 516 кв.м. Уточнение Гареевым И.И. площади земельного участка с 483 кв.м до 516 кв.м в соответствии с правоустанавливающим документом не свидетельствует о нарушении прав Нагаевой З.И.

Также судом признаны необоснованными доводы истца о том, что вариант 1 устранения реестровой ошибки не учитывает фактическую смежную границу земельных участков Нагаевой З.И. и Гареева И.И., которая не изменялась на протяжении продолжительного периода времени, что подтверждено показаниями свидетелей, поскольку данное не может являться достаточным основанием для устранения реестровой ошибки путем увеличения площади земельного участка истца (по варианту 2 предложенному экспертом).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что границы земельного участка №... подлежат установлению по варианту 1 экспертного заключения.

Вместе с тем суд пришел к выводу о том, что имеющиеся сведения об описании границ земельного участка с кадастровым номером №... подлежат признанию реестровой ошибкой. Поскольку при определении границ земельного участка истца по варианту №... экспертного заключения изменяются границы земельных участков №... (Майер О.А.), №... (Хаельварина О.М.) по уточняемым границам участка №... (Нагаева З.А.), иск Нагаевой З.А. подлежит частичному удовлетворению к указанным ответчикам.

Поскольку при устранении реестровой ошибки по варианту №1 экспертного заключения границы земельных участков №... (Гареев И.И.), №... (Сомова Н.С.) не изменяются, суд пришел к выводу о том, что исковые требования к указанным ответчикам удовлетворению не подлежат.

Кроме того суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований Нагаевой З.А об исключении из государственного кадастрового учета недвижимости сведений об описании местоположения земельного участка истицы с кадастровым номером №... не имеется, поскольку границы земельного участка будут уточнены в соответствии с координатами, представленными в экспертном заключении.

Суд отклонил доводы Гареева И.И. о пропуске Нагаевой З.А. трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, поскольку о наличии кадастровой ошибки Нагаевой З.А. стало известно в 2014 году в результате проведенной проверки в отношении истца о соблюдении земельного законодательства, а исковое заявление подано в суд в июне 2016 года, поэтому счел, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Разрешая встречные требования Гареева И.И., суд исходил из того, что поскольку при определении границ земельных участков по варианту № 1 экспертного заключения, поставленные на кадастровый учет границы земельного участка с кадастровым номером №..., принадлежащего Гарееву И.И. не изменяются, соответственно, на Нагаеву З.А. возможно возложить обязанность не чинить Гарееву И.И. препятствия в пользовании своим земельным участком и освободить этот участок от имущества Нагаевой З.А. (в том числе от стройматериалов и забора в виде сетки рабицы).

Также суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований Нагаевой З.А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, поскольку данный ответчик сведения о земельных участках вносит в государственный кадастр недвижимости на основании представленных документов, что свидетельствует о том, что прав истца не нарушал.

Кроме того, суд пришел к выводу о взыскании с Нагаевой З.А. в пользу Гареева И.И. расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Поскольку суд пришел к выводу об устранении реестровой ошибки по варианту №1 экспертного заключения (с сохранением границ земельного участка Гареева И.И.), суд не нашел оснований для взыскания понесенных истцом Нагаевой З.А. судебных расходов с Гареева И.И.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, полагая их обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что удовлетворение требований Гареева И.И. противоречит сложившемуся в течение длительного времени порядку пользования земельными участками, а также тому, что показаниями свидетелей установлено и подтверждено, что забор на смежной границе их участков остается неизменным в течение более 30 лет не влекут к отмене решения суда.

При этом судебная коллегия отмечает, что суд не связан доводами сторон о конкретных вариантах местоположения границ земельных участков и может по своему усмотрению определить местоположение спорной границы, руководствуясь законом, подлежащим применению, и учитывая заслуживающие внимания интересы собственников смежных земельных участков.

Установление границ земельных участков, в том числе спорной смежной границы, согласно указанному в решении суда варианту с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, по мнению судебной коллегии, в большей степени будет соответствовать интересам сторон.

Доводы жалобы о том, что суд выбрал вариант устранения реестровой ошибки № 1, вместе с тем данный вывод суда сделан без учета геодезических изысканий эксперта при производстве исследования по первому вопросу, судебная коллегия также не может принять во внимание, поскольку как определено заключением эксперта №.../БР от дата, фактические границы всех обследованных земельных участков не соответствуют сведениям государственного кадастра недвижимости, выявлено наложение фактических границ садовых участков на кадастровые границы участков.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.