Решение от 31.01.2022 по делу № 22К-181/2022 от 28.01.2022

судья (...) №22к-181/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 31 января 2022 года

Верховный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бочарова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Залевской Н.В.,

с участием прокурора Ульяновой Т.А., обвиняемых ХХХ, YYY. в режиме видеоконференц-связи, защитников-адвокатов Закирова Э.Р., Спиридоновой Л.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам обвиняемого ХХХ., защитника-адвоката Закирова Э.Р. в интересах обвиняемого ХХХ., защитников-адвокатов Спиридоновой Л.Э., Ботина П.С. в интересах обвиняемого YYY на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 декабря 2021 года о продлении избранной меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

YYY, родившегося (...); ранее не судимого,

обвиняемого в совершении 36 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ;

ХХХ, родившегося (...); ранее не судимого,

обвиняемого в совершении 31 преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ;

Заслушав доклад председательствующего судьи Бочарова С.Н. о содержании постановления, доводы апелляционных жалоб обвиняемого ХХХ., защитников-адвокатов Закирова Э.Р., Спиридоновой Л.Э., Ботина П.С., возражений прокурора, участвующего в рассмотрении ходатайства, (...)., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

YYY и ХХХ органами предварительного расследования обвиняются в совершении в составе организованной группы мошеннических действий, повлекших причинение значительного материального ущерба потерпевшим, в период с сентября 2020 года по январь 2021 года на территории г. Петрозаводска Республики Карелия.

18 декабря 2020 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ было возбуждено уголовное дело.

В период с 27 января 2021 года по 12 июля 2021 года с данным уголовным делом соединено в одно производство 47 уголовных дел, возбужденным по фактам мошеннических действий, совершенных на территории г. Петрозаводска Республики Карелия.

27 января 2021 года YYY и ХХХ были задержаны в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления по ч.2 ст.159 УК РФ.

27 января 2021 года YYY предъявлено обвинение в совершении 3 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ.

27 января 2021 года ХХХ предъявлено обвинение в совершении 4 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ.

28 января 2021 года постановлением Петрозаводского городского суда РК в отношении YYY и ХХХ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания обвиняемых под стражей неоднократно продлевался, последний раз каждому до 10 месяцев 22 суток, то есть до 17 декабря 2021 года включительно.

26 ноября 2021 года YYY предъявлено обвинение в совершении 36 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ.

03 декабря 2021 года ХХХ предъявлено обвинение в совершении 31 преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен до 18 марта 2022 года.

Обжалуемым постановлением судьи в отношении YYY., ХХХ. продлен срок содержания под стражей каждому на 1 месяц 10 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до 26 января 2022 года включительно.

В удовлетворении ходатайств стороны защиты об изменении обвиняемым YYY. и ХХХ. меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест, отказано.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Закиров Э.Р. выражает несогласие с постановлением суда, поскольку оно противоречит требованиям, изложенным в Постановлении Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года №41. Пишет, что суду не представлено доказательств, указывающих на то, что ХХХ может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу. Данные выводы являются голословными. Отмечает, что преступление не носит насильственный характер, не направлено против жизни и здоровья граждан, а носит экономический характер и имеет направленность в сфере предпринимательской деятельности. ХХХ имеет постоянное место жительства и работы, не судим, к административной ответственности не привлекался, администрацией УФСИН характеризуется удовлетворительно. Просит постановление отменить, избрать ХХХ меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе обвиняемый ХХХ выражает несогласие с постановлением суда. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты об изменении меры пресечения на домашний арест. Отмечает, что следственные действия окончены, в связи с чем доводы о том, что он может воспрепятствовать производству по делу отпали. Пишет, что необходимость выполнения требований ст.217 УПК РФ не может являться достаточным основанием для продления меры пресечения. Указывает, что он ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, место работы, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, администрацией УФСИН характеризуется удовлетворительно, по месту жительства – положительно. Кроме того, инкриминируемые преступления носят экономический характер в сфере предпринимательской деятельности и не направлены против жизни и здоровья граждан. Просит изменить меру пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Спиридонова Л.Э. (в интересах обвиняемого YYY.) полагает, что постановление суда вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона и подлежит отмене. Пишет, что доводы следствия о том, что YYY может скрыться от органов предварительного расследования являются необоснованными, поскольку обвиняемый имеет постоянную регистрацию, место жительства и устойчивые социальные связи, планирует заключить брак. Кроме того при принятии решения суд не принял во внимание положительно характеризующие YYY данные. Отмечает, что подзащитный имеет среднее специальное образование, профессию, до трудоустройства в ООО «(...)» работал на заводе, к уголовной ответственности не привлекался. Вывод суда о том, что YYY может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшим и свидетелям считает необоснованным и немотивированным, поскольку фактов, подтверждающих данные обстоятельства, не приведено. Полагает, что суд формально сослался в постановлении на наличие у YYY хронического заболевания (заболевание сердца), которое требует медицинского наблюдения и лечения, и нахождение в следственном изоляторе ухудшает состояние здоровья обвиняемого. Также суд не мотивировал отказ в применении меры пресечения в виде домашнего ареста. Кроме того, пишет, что деятельность, осуществляемая ООО «(...)» с привлечением наемных работников, к числу которых относился YYY, обладает признаками предпринимательской деятельности и ссылаясь на правовую позицию, изложенную в п.8 постановления Пленума ВС РФ от 15 ноября 2016 года №48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности», полагает, что в отношении YYY не может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Ботин П.С. постановление суда считает необоснованным и подлежащим отмене. Пишет, что суду не представлено конкретных, фактических доказательств, подтверждающих, что YYY может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. В судебном заседании следователь не мог пояснить и предоставить доказательства того, каким образом, находясь под домашним арестом, YYY может продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по делу. Указывает, что по делу выполнены все следственные действия, что опровергает выводы следствия о воспрепятствовании YYY производству по делу. Отмечает, что YYY инкриминируется меньшая роль в совершении преступления в составе организованной группы, при этом иные участники организованной группы находятся на мере пресечения, не связанной с заключением под стражей. Также пишет, что YYY ранее не судим, каких-либо умышленных преступлений не совершал, в связи с чем вывод о том, что YYY может продолжить заниматься преступной деятельностью, является необоснованным. Полагает, что судом не были исследованы надлежащим образом основания правомерности продления срока содержания под стражей обвиняемого, и суд формально в постановлении перечислил, указанные в ст.97 УПК РФ основания продления меры пресечения, не приводя конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых суд пришел к выводу, что YYY, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью. Кроме того, суд не дал оценку о возможности содержания YYY под стражей в связи с наличием у него хронического заболевания – врожденный порок сердца. Просит постановление отменить, избрать в отношении YYY меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционные жалобы обвиняемого ХХХ, адвокатов Закирова Э.Р., Спиридоновой Л.Э., Ботина П.С. прокурор, участвующий в рассмотрении ходатайства, Лукашевич О.А. доводы апелляционных жалоб считает необоснованными, и не подлежащими удовлетворению, просит постановление суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый ХХХ., его защитник-адвокат Закиров Э.Р., обвиняемый YYY., его защитник адвокат Спиридонова Л.Э. апелляционные жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в них доводам.

Прокурор Ульянова Т.А. возражала против удовлетворения жалоб, не усмотрев оснований для отмены постановления судьи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с положениями ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Ходатайство о продлении в отношении YYY., ХХХ. срока содержания под стражей соответствует требованиям ст.ст. 108, 109 УПК РФ. В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемым иной меры пресечения.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством, проверил порядок возбуждения уголовного дела, порядок предъявления обвиняемым обвинения и достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности обвиняемых к инкриминируемому им деянию без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу,

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым и невозможности избрания в отношении них более мягкой меры пресечения в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Продление срока содержания под стражей следователь мотивировал тяжестью и общественной опасностью содеянного, личностью обвиняемых, а также тем, что по делу необходимо выполнить требования ст.ст. 215, 216 УПК РФ, приступить к выполнению требований ст.217 УПК РФ.

Учитывая необходимость выполнения указанных следственных действий, для выполнения которых потребуется не менее запрашиваемого срока, суд пришел к правильному выводу о невозможности завершить расследование в установленный ранее срок содержания под стражей по уважительным причинам.

Принимая во внимание, что YYY и ХХХ каждый обвиняются в совершении умышленных тяжких преступлений против собственности в составе организованной группы, в отношении лиц преклонного возраста, наказание за совершение которого предусмотрено свыше 3 лет лишения свободы, учитывая при этом конкретные обстоятельства дела, количество преступлений, обвиняемые располагают адресами проживания некоторых свидетелей и потерпевших, обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения не изменились и не отпали, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований полагать, что находясь на свободе, обвиняемые могут продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу, путем оказания давления на иных соучастников, уничтожив доказательства.

Доводы защитников о том, что преступления, инкриминируемые обвиняемым, относятся к сфере предпринимательской деятельности и на обвиняемых распространяются положения ст.108 ч.1.1 УПК РФ, являлись предметом рассмотрения и не нашли своего подтверждения.

Учитывая особую сложность уголовного дела, обусловленную выявлением и пресечением деятельности организованной группы, состоящей из большого количества лиц, большим количеством выявленных преступлений, проведением большого количества следственных и процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, суд приходит к выводу о том, что завершить расследование в установленный ранее срок содержания обвиняемых под стражей невозможно по уважительным причинам.

Волокиты при расследовании дела не установлено.

Выводы суда мотивированы, обоснованы и подтверждаются представленными материалами дела.

Суд обоснованно не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемых меры пресечения на более мягкую. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Нарушений следователем при расследовании уголовного дела требований уголовно-процессуального закона, влекущих незаконное содержание обвиняемых под стражей и необоснованность заявленного ходатайства о продлении срока содержания под стражей, не установлено.

Требования ст.ст. 97, 99, 109, 110 УПК РФ судом соблюдены, нарушений уголовно-процессуального законодательства не допущено.

Данных, препятствующих содержанию обвиняемых по медицинским показаниям в следственном изоляторе, по делу не имеется.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Всем обстоятельствам, имеющим значение для решения вопроса по мере пресечения, суд дал должную правовую оценку.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ YYY ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░., ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░