Решение по делу № 2-249/2018 от 08.02.2018

Дело № 2-249/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2018 года                                         г. Гуково Ростовская область                                                                              

Гуковский городской суд Ростовской области

в составе: председательствующего судьи Петриченко И.Г.,

при секретаре Вавиловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело поиску Телятникова Николая Федоровича к Юркиной Дарье Геннадьевне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

      Телятников Н.Ф. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что между ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» и Юркиной Д.Г. был заключен договор займа № № от 28.04.2016, по которому ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» передало Юркиной Д.Г. в долг денежные средства в размере 9808 руб. сроком на 06 месяцев до 28.10.2016, за пользование займом ответчик обязалась уплатить проценты в размере 1091 руб. Общая сумма возврата займа с процентами составляет 10899 руб. Ответчик обязалась погашать задолженность по займу в течении 06 месяцев по 1820 рублей в месяц, начиная с 28.05.2016, дата последующих ежемесячных платежей до 28 числа каждого месяца. С момента заключения договора 28.04.2016 по 28.05.2016 ответчик частично погасила сумму процентов за пользование займом в размере 308 рублей. От погашения оставшейся суммы основного долга в размере 9808 руб., процентов за пользование займом в размере 783 руб. ответчик уклоняется. Между ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» и Телятниковым Н.Ф. был заключен договор уступки права требования от 01.09.2016, согласно которому Телятников Н.Ф. приобрел право требования задолженности и другие связанные с этим права по денежным обязательствам ответчика. 10.11.2016 истцом в адрес ответчика заказным письмом в целях уведомления о состоявшейся уступке прав требования по договору займа и предоставления ответчику возможности добровольного досудебного исполнения своих обязательств было направлено требование о погашении задолженности. Однако, ответчик задолженность не оплатила. В связи с чем истец просит взыскать с Юркиной Д.Г. задолженность по договору займа № № от 28.04.2016 в размере 10591 руб., из которых 9808 руб. - сумма основного долга, 783 руб. - сумма процентов за пользование займом, неустойку за период с 29.06.2016 по 01.02.2018 в размере 116400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

      Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

        Ответчик Юркина Д.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, просила учесть ее трудное материальное положение и снизить размер взыскиваемых неустойки, расходов на оплату услуг представителя.         

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к следующему мнению.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

     В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1).

         В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 28.04.2016 между ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» и Юркиной Д.Г. был заключен договор займа № №, по которому ответчик взяла в долг денежную сумму в размере 9808 рублей, сроком на 06 месяцев до 28.10.2016, за пользование займом ответчик обязалась уплатить проценты в размере 1091 руб. Общая сумма возврата займа с процентами по договору составляет 10899 рублей. Ответчик обязалась погашать задолженность по займу в течении 06 месяцев по 1820 рублей в месяц, начиная с 28.05.2016, дата последующих ежемесячных платежей до 28 числа каждого месяца.

Пунктом 9 договора займа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займодавцем предусмотрена штрафная неустойка в размере 200 рублей за каждый день просрочки.

В нарушение условий договора ответчик в установленный договором срок сумму займа не вернула. На основании судебного приказа от 13.06.2017 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в размере 9808 рублей, проценты за пользование займом в размере 783,70 рубля, неустойка в размере 53200 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Гуковского судебного района Ростовской области от 29 декабря 2017 на основании возражений Юркиной Д.Г. относительно исполнения судебного приказа указанный судебный приказ отменен.

       В соответствии с ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

01.09.2016 между ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» и Телятниковым Н.Ф. был заключен договор уступки прав требования, согласно которому истец Телятников Н.Ф. приобрел право требования задолженности по договору займа № № от 28.04.2016, заключенного с ответчиком Юркиной Д.Г.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования Телятникова Н.Ф. о взыскании с Юркиной Д.Г. основного долга по договору займа в размере 9808 рублей, процентов за пользование займом в размере 783,70 рубля подлежат удовлетворению.

По расчету истца размер неустойки, предусмотренной п.9 договора займа, за период с 29.06.2016 по 01.02.2018 составляет 116400 рублей.

     Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

        С учетом изложенного, принимая во внимание семейное и материальное положение ответчика, ее заявление о снижении размера взыскиваемой неустойки, суд считает начисленную истцом неустойку в размере 116400 рублей несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить размер неустойки до 9000 рублей.

Исходя из изложенного, общая сумма задолженности, подлежащей взысканию с Юркиной Д.Г. в пользу Телятникова Н.Ф. по договору займа года составляет 19591 рубль, а именно 9808 рублей - основной долг, 783 рубля - проценты за пользование займом, 9000 рублей - неустойка.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

       Заявление истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

      По правилам ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007года № 383-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

     Исходя из смысла вышеуказанных норм, оценив соотносимость указанных истцом расходов с объемом защищаемого права, конкретные обстоятельства дела, объем и качество реально оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний, при этом учитывая принцип разумности, суд полагает, что заявление истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 5000 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит госпошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в сумме 783,64 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

      ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

      ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10591 ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 24591░░░░░░.

     ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 783,64 ░░░░░.

      ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

      ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.03.2018.           

       ░░░░░                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░░░