Решение от 06.03.2018 по делу № 33-2341/2018 от 31.01.2018

Судья Зуева Т.В. Дело № 33-2341/2018

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Щербакова М.В.,

судей: Захаровой С.В., Винокуровой Н.С.,

при секретаре: Панькиной А.В.,

с участием: Ефремова А.И., представителя истца – Каконина И.В., представителя Министерства внутренних дел РФ - Рассадина А.А., представителя Министерства финансов РФ – Туршатовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Винокуровой Н.С.,

дело по апелляционным жалобам Ефремова А.И., Васячкина С.А., Министерства внутренних дел РФ,

на решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 01 декабря 2017 года по гражданскому делу

по иску Ефремова А.И. к Министерству финансов РФ, Межмуниципальному отделу МВД РФ «Кулебакский», Управлению судебного департамента в Нижегородской области, Судебному Департаменту при Верховном суде РФ, Министерству внутренних дел РФ о возмещении ущерба за незаконное привлечение к административной ответственности,

УСТАНОВИЛА:

Ефремов А.И. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, межмуниципальному отделу МВД РФ «Кулебакский», Управлению судебного департамента в Нижегородской области о возмещении ущерба за незаконное привлечение к административной ответственности.

В обоснование заявленных требований указал, что 06 июня 2016г постановлением мирового судьи судебного участка №1 Кулебакского судебного района Нижегородской области он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и на него наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев со штрафом в размере *** рублей. Решением Кулебакского городского суда от 22.08.2016г постановление мирового судьи оставлено без изменения, а его жалоба без удовлетворения. Постановление вступило в законную силу.

Постановлением заместителя Председателя Нижегородского обласного суда Толмачева А.А. от 18.11.2016г надзорная жалоба Ефремова А.И. оставлена без удовлетворения. Постановлением Верховного суда РФ от 23.05.2017г жалоба удовлетворена, постановление мирового судьи, решение судьи Кулебакского городского суда, постановление заместителя Председателя Нижегородского областного суда отменены и производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Ефремова А.И. состава административного правонарушения.

Производство по делу об административном правонарушении было возбуждено сотрудниками отдела МВД по Кулебакскому району в связи с тем, что 27 ноября 2015 года он, Ефремов А.И., якобы управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

В результате неправомерных действий сотрудников ГИБДД, вынесения неправосудных решений мировым судьей и судьей Кулебакского городского суда он понес затраты, выразившиеся в получении юридических услуг: участие защитника в многочисленных судебных заседаниях судов первой и второй инстанций, дважды составление жалобы на постановление мирового судьи, дважды составление надзорной жалобы, а также услуги эвакуатора. Кроме того им был оплачен штраф в размере *** рублей. Оплата юридических услуг подтверждается квитанциями за составление надзорной жалобы - *** рублей (дважды по *** рублей), жалобы на постановление мирового судьи *** рублей (дважды по *** рублей), участие в судебных заседаниях первой инстанции (11 судебных заседаний) - *** рублей, в судебных заседаниях второй инстанции (11 судебных заседаний) - *** рублей. Итого услуги представителя составляют *** рублей. Услуга эвакуатора подтверждается квитанцией на сумму *** рублей. Общая сумма составляет *** рублей.

Полагает, что поскольку вина судей, выразившаяся в незаконном привлечении его к административной ответственности, установлена иным решением, то есть постановлением Верховного Суда РФ от 23.05.2017г, то вред подлежит возмещению на общих основаниях.

Привлечение Ефремова А.И. к административной ответственности лишило его права на срок девять месяцев управлять транспортным средством, вследствие чего он лишился работы, вынужден был выплатить штраф, оставшись без средств к существованию, переживал по поводу несправедливости к нему правосудия.

Просил:

1.Взыскать в его пользу за счет соответствующей казны убытки, причиненные незаконным привлечением к административной ответственности в размере *** рублей.

2.Взыскать в его пользу за счет соответствующей казны *** рублей в счет компенсации морального вреда.

3.Взыскать в его пользу расходы по уплате государственной пошлины *** рублей и судебные расходы.

К участию в деле в качестве соответчиков в порядке ст. 40 ГПК РФ были привлечены: Судебный Департамент при Верховном Суде РФ, Министерство внутренних дел РФ.

Решением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 01 декабря 2017 года постановлено:

Исковые требованияЕфремова А.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ефремова Алексея Ивановича убытки, понесенные в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в размере ***рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов РФ, Межмуниципальному отделу МВД РФ «Кулебакский», Управлению Судебного Департамента в Нижегородской области, Судебному Департаменту при Верховном суде РФ, Ефремову А.И. отказать.

В апелляционной жалобе Васячкина С.А. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении судом имеющих значение для дела обстоятельств.

Заявителем жалобы указано на то, что оснований для удовлетворения заявленных Ефремовым А.И. требований не имелось: незаконных действий им, как сотрудником МВД допущено не было, так как у него имелись законные основания для возбуждения дела об административном правонарушении.

В апелляционной жалобе МВД РФ поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявителем жалобы указано на то, что оснований для удовлетворения заявленных Ефремовым А.И. требований не имелось: незаконных действий им, сотрудником МВД допущено не было, так как имелись законные основания для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Ефремова А.И.

Заявителем жалобы указано на несогласие с размером взысканных в пользу истца убытков, который является необоснованно завышенным, с указанием на необходимость применения положений ст. 100 ГПК РФ.

Заявитель жалобы полагает, что оснований для удовлетворения -требование о возврате уплаченного в рамках дела об административном правонарушении штрафа у суда не имелось, поскольку возможность возврата административного штрафа в установленном законом порядке Ефремовым А.И. не утрачена.

В апелляционной жалобе Ефремов А.И. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, указывая на несогласие с размером взысканных в его пользу убытков и компенсации морального вреда, которые, по его мнению не соответствуют реально понесенным им расходов на оплату юридических услуг и перенесенным им нравственным и физическим страданиям.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией.

В силу п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.11.2015 года в отношении водителя Ефремова Алексея Ивановича инспектором ДПС ОМВД России по Кулебакскому району Васячкиным С.А.был составлен протокол 52МА 844325 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.42).

08.02.2016 года постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №2 Кулебакского судебного района Нижегородской области мирового судьи судебного участка № 2 Кулебакского судебного района Нижегородской области Лебедевой А.В. Ефремов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме *** рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д.43-48).

Решением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 23.03.2016г. вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении от 08.02.2016 года отменено, дело об административном правонарушении в отношении Ефремова А.И. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ возвращено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 КУлебакского судебного района Нижегородской области (л.д.49-50).

06.06.2016 года постановлением мирового судьи судебного участка №1 Кулебакского судебного района Нижегородской области Ефремов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д.51-56).

Решением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 22.08.2016г. исключен из мотивировочной части из числа доказательств в постановлении мирового судьи судебного участка №1 Кулебакского судебного района Нижегородской области протокол об отстранении Ефремова А.И. от управления транспортным средством № 52ВУ 386031 от 27.11.2015 года. В остальной части постановление мирового судьи судебного участка №1 Кулебакского судебного района Нижегородской области от 06 июня 2016 года о привлечении Ефремова А.И. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба Ефремова А.И. без удовлетворения (л.д.57-60).

Постановлением заместителя председателя Нижегородского областного суда от 18.11.2016 года Толмачевым А.А. надзорная жалоба Ефремова А.И. оставлена без удовлетворения (л.д.194-197).

Постановлением судьи Верховного суда РФ от 23.05.2017 года жалоба Ефремова А.И. удовлетворена, постановление мирового судьи, решение судьи Кулебакского городского суда, постановление заместителя Председателя Нижегородского.обласного суда отменены и производство по делу прекращено на основании п.4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления (л.д.26-31).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции правильно применив нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, а именно ст.ст. 15, 16, 1069, 1070, 1071, 15, 151, 1100, 1101, ч. 3 ст. 158 БК РФ, и учитывая, что судебным постановлением прекращено дело об административном правонарушении, вменяемом истцу, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены судебные решения, что свидетельствует о нарушении как имущественных прав истца, (связанных с необходимостью несения расходов на защитника, по оплате штрафа и по оплате услуг эвакуатора), так и неимущественных (связанных с незаконным привлечением к административной ответственности), пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае с МВД РФ, как главного распорядителя денежных средств по ведомственной принадлежности, за счет казны РФ, в пользу истца, подлежат взысканию убытки в размере расходов на защитника по делу об административном правонарушении, расходов по оплате штрафа и расходы за услуги эвакуатора, компенсации морального вреда и расходы по оплате государственной пошлины.

Этот вывод мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными, судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков в части отсутствия оснований для взыскания морального вреда, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Так статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.4 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются правила, установленные в статьях 1069 - 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Аналогичное право предоставлено Госавтоинспекции подпунктом 5 пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. N 711, согласно которому Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет, в том числе право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Постановлением Верховного суда РФ от 23.05.2017 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Ефремова А.И. прекращено по п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.

Установив приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции, правильно применив нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, пришел к правильному выводу о том, что незаконным привлечением истца к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ нарушены его личные неимущественные права и причинены нравственные страдания, в связи с чем обоснованно взыскал с МВД России в пользу истца убытки, компенсацию морального вреда и судебные расходы по оплате госпошлины.

Этот вывод мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного отклоняются доводы апелляционных жалоб Васячкина С.А. и МВД России об отсутствии доказательств незаконности действий сотрудников МВД при составлении в отношении Ефремова А.И. протокола об административном правонарушении.

Довод апелляционной жалобы МВД России о том, что истец не представил доказательств причинения ему физических и нравственных страданий, не может быть признан обоснованным, поскольку сам факт незаконного привлечения к административной ответственности не может не вызывать у лица, незаконно подвергнутого административному наказанию, нравственных страданий, связанных с указанным обстоятельством, в том числе, вызванных ограничением своих прав.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, судом были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, а именно: обстоятельства дела, факт и характер незаконных действий должностных лиц, степень физических и нравственных страданий, причиненных данными действиями, а также требования разумности и справедливости, в результате чего определена сумма, подлежащая взысканию в пользу истца в размере ***рублей, с которой судебная коллегия соглашается.

Правила определения размера компенсации морального вреда, установленные ст. 151, 1101 ГК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Каких-либо оснований, в соответствии с представленными в дело доказательствами, для увеличения взысканной суммы, судебная коллегия не усматривает, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы Ефремова А.И. о необоснованном занижении судом первой инстанции размера взысканной суммы компенсации морального вреда.

Ссылок, на какие либо факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, при определении размера компенсации морального вреда, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

При разрешении исковых требований о взыскании убытков, которые истец вынужден был понести в связи с защитой своих интересов по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции исходил из того, что при отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату услуг защитника при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные ст. ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) возмещаются за счет соответствующей казны.

Судом первой инстанции верно указано, что каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе, и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Материалами дела установлено, что для защиты своих нарушенных прав при производстве по делу об административном правонарушении Ефремов А.И. за юридической помощью к ИП Каконину И.В., которым истцу были оказаны юридические услуги по составлению апелляционных жалоб от 25.06.2016 г. и 14.02.2016 г., надзорных жалоб в Нижегородский областной суд, Верховный Суд РФ от 06.10.2016 г. и 17.12.2016 г., а также представительство в судах первой и второй инстанции, за оказание которых в соответствии с представленными в материалы дела квитанциями Ефремовым А.И. оплачено *** рублей (л.д.16-23).

При этом суд пришел к правомерному выводу о том, что характер указанных убытков, по существу являющихся расходами истца, понесенными на оплату услуг защитника по административному делу, позволяет при определении размера присуждаемой суммы применить по аналогии положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах, исходя из объема услуг, оказанных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, вследствие чего размер расходов должен быть определен исходя из принципов разумности и справедливости.

Указанное согласуется и с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, согласно которой суд, взыскивая расходы на оплату услуг представителя, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, поэтому норма части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы истца. Обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом на оплату услуг представителя, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно абзацу 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, статьей 1069, статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных представителем услуг, необходимое на подготовку им процессуальных документов время, продолжительность рассмотрения дела об административном правонарушении и руководствуясь принципом разумности и справедливости на основании положений ст. 6 ГК РФ и ст. 100 ГПК РФ, учитывая, что указанные нормы направлены на восстановление нарушенного права, при этом защита прав одного лица не должна приводить к ущемлению прав другого, а потому компенсация в счет причиненного вреда определяется не произвольно, а должна быть обоснованной и объективно необходимой, судебная коллегия пришла к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей является обоснованной, а ее размер разумным.

В связи с вышесказанным судебной коллегией отклоняются доводы жалобы Ефремова А.И. о том, что судом необоснованно применены положения ст.100 ГПК РФ и необоснованно занижены расходы на оплату услуг представителя.

Указание апелляционной жалобы МВД РФ о том, что оснований для удовлетворения требований Ефремова А.И. о возврате уплаченного в рамках дела об административном правонарушении штрафа у суда не имелось, поскольку возможность возврата административного штрафа в установленном законом порядке Ефремовым А.И. не утрачена, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами гарантировано государством (статья 45 Конституции Российской Федерации).

Выбор способа защиты нарушенного права из предусмотренных законодательством способов принадлежит истцу.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем возмещения убытков, перечень которых содержится в статье 15 названного Кодекса.

На применение норм гражданского законодательства при рассмотрении требования о возмещении материального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, указано в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Исходя из задач судопроизводства обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В данном случае Ефремов А.И. просил взыскать сумму штрафа, уплаченную им по постановлению о наложении административного взыскания, отмененному впоследствии Верховным судом РФ. Таким образом, истец в соответствии с положениями статьи 125 ГПК РФ указал предмет и основания иска.

Правовая квалификация суммы штрафа относится к компетенции суда. Суд не связан указанием стороны на нормы материального права и устанавливает наличие или отсутствие материальных оснований для удовлетворения иска исходя из обстоятельств конкретного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Денежные средства, уплаченные обществом в качестве штрафа, относятся к убыткам в форме реального ущерба.

Исходя из характера спорных правоотношений единственным способом защиты нарушенного права, направленным на восстановление правового положения заявителя, существовавшего до его нарушения, является возвращение заявителю денежных средств, перечисленных в федеральный бюджет. Отказ в удовлетворении требования заявителя о возвращении уплаченного административного штрафа по основанию неверной квалификации истцом заявленных требований в качестве вреда нарушает конституционный принцип справедливости, законности судебного акта и лишает общество возможности восстановить положение, существовавшее до нарушения его права.

При разрешении исковых требований суд первой инстанции со ссылкой на п. 3 ст. 125, ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 63 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (утв. Указом Президента Российской Федерации от 01 марта 2011 года N 248), исходил из того, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, поэтому вывод о взыскании понесенных истцом убытков с главного распорядителя бюджетных средств от имени Российской Федерации, которым в соответствии с Приложением N 7 к Федеральному закону "О федеральном бюджете на 2016 год" от 14 декабря 2015 года N 359-ФЗ, выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации, является обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие правоотношения, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, основаны на неправильном применении судом норм материального права и направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Изложенные в апелляционных жалобах доводы фактически выражают несогласие ответчика, третьего лица и истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░