Решение от 13.11.2024 по делу № 8Г-24659/2024 [88-26306/2024] от 24.09.2024

УИД 18MS0006-01-2023-006278-83

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                   № 88-26306/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

13 ноября 2024г.                                                                                 г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дурнова Н.Г., изучив кассационную жалобу КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) на решение мирового судьи судебного участка №6 Индустриального района г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 марта 2024 г. и апелляционное определение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от             5 августа 2024г. по гражданскому делу № 2-16/2024 по иску Каргиной Светланы Павловны к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о защите прав потребителей

установил:

Истец Каргина С.П. обратилась в суд с иском к КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителя, взыскании денежной суммы и процентов. Требования мотивированы тем, что 26 июня 2020 г. между сторонами заключен кредитный договор №. При заключении договора Банком предоставлена дополнительная платная услуга Сервис-пакет «Финансовая защита», стоимость которой составила 7 276,39 рублей. 10 июля 2020 г. истцом в адрес ответчика направлено заявление об отказе от Сервис-пакета «Финансовая защита», тем самым истец воспользовалась правом в одностороннем порядке отказаться от услуги. До настоящего времени ответчик возврат суммы платы за Сервис-пакет «Финансовая защита» не произвел. 24 июля 2023 г. истец направила ответчику претензию. 31 августа 2023 г. ответчиком в удовлетворении требований отказано. 31 августа 2023 г. истец направил обращение финансовому уполномоченному. 23 октября 2023г. истец получил решение финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения. С решением финансового уполномоченного истец не согласна, на дату обращения истца в финансовую организацию с претензией - 24 июля 2023 г. трехлетний срок для обращения к финансовому уполномоченному не истек. На основании изложенного, руководствуясь ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.395 ГК РФ, истец просила взыскать с ответчика сумму, подлежащую возврату в связи с отказом от услуги в размере 7 276,39 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 июля 2020 г. по 23 октября 2023 г. в размере 1 843,75 рублей, а также проценты, с последующим начислением от суммы 7 276,39 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 24 октября 2023 г. до дня возврата суммы основного требования, судебные издержки истца, понесенные по обязательному досудебному порядку урегулирования спора в размере 8 316,64 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №6 Индустриального района г.Ижевска Удмуртской Республики от 21 марта 2024 г. взысканы с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в пользу Каргиной С.П. денежные средства, удержанные КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в счет оплаты за дополнительную услугу Сервис-пакет «Финансовая защита» при предоставлении кредита № от 26 июня 2020 г. в размере 6 997,55 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 августа 2020 г. по 21 марта 2024 г. в размере 1 806,98 рублей, а также проценты, с последующим начислением от суммы 6 997,55 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 22 марта 2024 г. до дня возврата суммы основного требования в размере 6 997,55 рублей. Взыскать с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в пользу Каргиной С.П. штраф в размере 4 403 рублей, судебные издержки истца, понесенные по обязательному досудебному порядку урегулирования спора в размере 8 316,64 рублей. Взыскать с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) госпошлину в доход муниципального образования «Город Ижевск» в размере 400 рублей.       Апелляционным определением от 5 августа 2024 г.     Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики решение первой инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает в жалобе, что истцом пропущен срок исковой давности, ссылается на то, что о нарушении своего права о том что ей не будет возвращена плата за услугу истец узнала после получения ответа банка от 25 августа 2020г. Также указывает, что обращение истицы в службу финансового уполномоченного было 9 сентября 2023г. по прошествии более трех лет с момента нарушения прав. По мнению кассатора истица обратилась и к финансовому уполномоченному и в суд с пропуском установленного законом срока.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит основания для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что    26 июня 2020 г. между сторонами заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истцу предоставлен кредит в размере 40 963,39 рублей на срок 18 месяцев, с процентной ставкой 13,60% годовых.

При заключении Кредитного договора истцу за отдельную плату предложена дополнительная услуга по подключению к Сервис-пакету «Финансовая защита».

26 июня 2020 г. истцом произведена оплата Услуги по подключению к Сервис - пакету «Финансовая защита» в размере 7 276,39 рублей.

10 июля 2020 г. истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от услуги по подключению к Сервис-пакету «Финансовая защита» с требованием о возврате указанных денежных средств.

25 августа 2020 г. ответчик письмом исх.№ИК сообщил истцу об отсутствии оснований для возврата денежных средств в связи с тем, что заявитель не обратился в Финансовую организацию в течение 10 календарных дней с даты оплаты комиссии за подключение Сервис-пакету «Финансовая защита».

3 августа 2023 г. истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) с требованием о возврате денежных средств размере 7 276,39 рублей за услугу по подключению к Сервис-пакету «Финансовая защита», а также с требованиями о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ и компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

10 августа 2023 г. ответчик письмом исх.№И уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно справке от 15 ноября 2023 г. данной КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) 27 сентября 2021 г. кредитный договор закрыт, задолженность отсутствует.

31 августа 2023г. истец направил обращение финансовому уполномоченному.

23 октября 2023г. истец получил решение финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения.

Ответчик в возражениях ссылался на пропуск истцом срока исковой давности, исходя из того, что истец узнал о своем нарушенном праве 25 августа 2020г., обратился в суд 26 октября 2023г.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца исходил из того, что 24 июля 2023г., до истечения срока исковой давности, в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику заявление (претензию), в связи с чем    течение срока исковой давности приостановилось. В дальнейшем 31 августа 2023г. истцу было отказано в удовлетворении претензии и в тот же день от направил заявление финансовому уполномоченному, и поскольку обращение истца к финансовому уполномоченному в порядке Федерального Закона от 4 июня 2018 г. N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" приостанавливало течение срока исковой давности, суд пришел к выводу, что    трехгодичный срок исковой давности при обращении истца в суд с данным иском составил 24 октября 2023г., и истцом пропущен не был.

Исходя из права истца как потребителя на отказ от услуги, суд первой инстанции взыскал в пользу истца плату за услугу пропорционально неиспользованному периоду, а также проценты за пользование денежными средствами, штраф и судебные издержки.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и оценкой доказательств согласился, отметив, что мировым судьей верно указано о том, что, учитывая обращение истца к финансовому уполномоченному, что приостанавливает течение срока исковой давности в соответствии с ч.3 ст.202 ГК РФ, трехгодичный срок исковой давности при обращении истца в суд с данным исковым заявлением, с учетом даты направления искового заявления в суд, истцом не пропущен.

У суда кассационной инстанции    имеются основания не согласиться с указанными выводами.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Введение института исковой давности связано с обеспечением общего режима правовой определенности и стабильности правового положения участников гражданских правоотношений. Срок исковой давности, представляя собой пресекательный юридический механизм, являясь пределом осуществления права, преследует цель обеспечения предсказуемости складывающегося правового положения (Определение Верховного Суда РФ от 14 июня 2016 г. N 1-КГ16-6).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

На основании пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке (пункт 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 1).

В гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 4 статьи 3 ГПК РФ) (пункт 2).

Приходя к выводу о том, что направлением истцом ответчику претензии 24 июля 2023г. приостановилось течение срока исковой давности, суд не привел нормы закона, устанавливающие обязательный досудебный порядок урегулирования спора при обращении с требованием к кредитной финансовой организации о взыскании удержанной платы за услугу в виде предварительного обращения с заявлением и претензией в банк, соблюдение которого являлось необходимым для обращения с иском в суд и могло бы рассматриваться в качестве основания для приостановления срока исковой давности либо в качестве примирительной процедуры применительно к пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (п. 3 ст. 202 ГК РФ).

На основании разъяснений в п. п. 1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", обращение к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в качестве обязательного до подачи иска предусмотрено Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 205 Гражданского кодекса РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентябре 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Судами при рассмотрении спора не была установлена дата, когда Каргина С.П. узнала о нарушении своего права.

Описывая обстоятельства дела, суд первой инстанции указал, что               25 августа 2020г. ответчик письмом исх.№02/08203420ИК сообщил истцу об отсутствии оснований для возврата денежных средств.

При этом, судом не было установлено, когда данное письмо было вручено истице.

Из установленных обстоятельств следует, что, что истица 31 августа 2023г. обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением относительно спора с ответчиком.

Делая вывод о том, что обращение к финансовому уполномоченному приостанавливает течение срока исковой давности, суд не установил, был ли заявителем пропущен трехлетний срок на обращение к финансовому уполномоченному.

Решение финансового уполномоченного от 29 сентября 2023г., имеющееся в материалах гражданского дела, содержит выводы о пропуске данного срока. Однако, приходя к данным выводам, финансовый уполномоченный исходил из того, что обращение подано заявителем 7 сентября 2023г., тогда как суды установили, что истица обратилась к финансовому уполномоченному 31 августа 2023г.

По правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Из перечисленных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что оценка доказательств не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Следовательно, при проверке обоснованности доводов жалоб, суд кассационной инстанции лишен возможности их самостоятельной оценки, обратное повлечёт необходимость собирания и исследования доказательств и дачи им собственной оценки, что на данной стадии судопроизводства недопустимо.

Поскольку вывод суда первой инстанции о том, что обращение истца за судебной защитой состоялось в пределах срока исковой давности с учетом направления истцом в пределах срока исковой давности ответчику претензии от 24 июля 2023г. о возврате денежной суммы, о взыскании которой он впоследствии заявил в судебном порядке является неверным, а обстоятельства связанные с исчислением срока исковой давности судом не установлены, учитывая, что для устранения допущенных нарушений требуется установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств, суд кассационной инстанции полагает необходимым решение суда и апелляционное определение отменить в полном объёме и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №6 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░ 2024 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░ 2024░.     ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                   ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░ 2024░.