Решение от 23.07.2024 по делу № 33-2559/2024 от 10.07.2024

    председательствующий по делу                                                    № 33-2559/2024

        судья Кау-зже О.В.

        (2-410/2024)

        УИД 75RS0013-01-2024-000783-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Волошиной С.Э.

при секретаре Максимовой М.А.

    рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите 23 июля 2024 г. материалы гражданского дела по иску ПАО «Совкомбанк» к Старцеву Вячеславу Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

    по частной жалобе истца

    на определение судьи Карымского районного суда Забайкальского края от 5 июня 2024 г., которым постановлено:

    «В удовлетворении заявления представителя истца Публичного акционерного общества «Совкомбанк» Кузнецовой М.А. о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Старцеву Вячеславу Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, отказать».

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением к Старцеву В.В., просит взыскать задолженность по кредитному договору за период с 30 января 2024 г. по 10 апреля 2024 г. в размере 678 312,64 руб., государственную пошлину в размере 9 983,13 руб. (л.м. 4).

В целях обеспечения иска наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лицах, в пределах цены иска – 678 312,64 руб. (л.м. 45).

Судьей постановлено приведенное выше определение (л.м. 3).

В частной жалобе истец просит определение судьи отменить, принять обеспечительные меры, наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику в размере 678 312,64 руб. Указывает, что закон не связывает применение судом мер по обеспечению иска с наличием или отсутствием у суда сведений о конкретном имуществе, на которое может быть наложен арест. Установление сведений об имуществе и его розыск отнесены к компетенции службы судебных приставов-исполнителей. Отсутствие данных о принадлежности ответчику имущества не является препятствием для применения мер по обеспечению иска в виде ареста на имущество, банк просит применить обеспечительные меры не в отношении конкретного имущества, а любого имущества ответчика в пределах суммы иска, что свидетельствует о соблюдении ч. 3 ст. 140 ГПК РФ. Предметом искового заявления Банка к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, является взыскание денежной суммы в размере 678 312,64 руб., предъявление иска обусловлено длительным ненадлежащим исполнение ответчиком своих обязательств по погашению образовавшейся задолженности по кредитному договору. Данные обстоятельства в совокупности дают основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение в будущем решения суда в случае удовлетворения иска. Кроме того, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда, ответчик может распорядится имуществом по своему усмотрению (л.м. 63).

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Забайкальского краевого суда.

Проверив материалы дела, изучив частную жалобу, законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных истцом документов невозможно определить состав имущества ответчика, в отношении которого возможно применении мер по обеспечению иска, а также отсутствуют сведения о возможных недобросовестных действиях (бездействии) ответчика. Кроме того, у суда отсутствуют объективные основания полагать, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда. Доказательств, подтверждающих намерение ответчика воспрепятствовать исполнению решения суда, истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает эти выводы суда ошибочными и полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п. п. 14, 16, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (ч. 1 ст. 139 ГПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Меры обеспечения иска принимаются в целях гарантии надлежащего и своевременного исполнения будущего судебного постановления. Своевременное принятие обеспечительных мер дает возможность в будущем при удовлетворении исковых требований исполнить решение суда в сроки, предусмотренные законом.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ) основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Обязывание истца представить доказательства того, что ответчик уже совершил действия по сокрытию имущества безосновательно, поскольку по смыслу ст. 139 ГПК РФ меры обеспечения иска носят превентивный характер, направлены на предотвращение сокрытия имущества должником. В ситуации, когда подобные действия должник уже совершил, не актуальны.

Исковое заявление содержит достаточное обоснование наличия угрозы неисполнения решения, которая не требует дополнительного доказывания. Цена заявленных имущественных требований – 678 312,64 руб. является значительной, предположения истца о существующем риске неисполнения решения (затруднения с исполнением) в случае удовлетворения иска оправданны.

Истец просил наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику в пределах цены иска.

Положения главы 13 ГПК РФ не запрещают судье или суду принять в необходимых случаях обеспечительную меру с установлением общей стоимости имущества, подлежащего аресту или запретительным мерам, которая должна быть соразмерна заявленному истцом требованию. При этом перечень конкретного имущества, на которое налагается арест, определяется судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и установления состава данного имущества в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ).

Абзацем 4 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении него определяются судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ.

В соответствии с положениями ч.ч. 3 и 4 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ арест на имущество должника налагается судебным приставом-исполнителем, в том числе при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом, закон не связывает применение судом мер по обеспечению иска с наличием или отсутствием у суда сведений о конкретном имуществе, на которое может быть наложен арест. Установление сведений об имуществе и его розыск отнесены к компетенции службы судебных приставов.

Из материалов дела следует, что истцом заявлен спор о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 678 312,64 руб., а потому истец обоснованно полагает, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения.

Принимая во внимание размер цены иска, указанный истцом, непогашение ответчиком кредитной задолженности, игнорирование обращения банка о добровольном погашении задолженности, а также, допуская презумпцию того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в целях предупреждения нарушения прав истца и предотвращения возможной реализации, повреждения или утраты имущества ответчиком, суд апелляционной инстанции полагает, что у судьи имелось основание для принятия такой меры по обеспечению иска как наложение ареста на имущество ответчика в пределах иска.

Суд апелляционной инстанции считает, что отказ в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика, не соответствует требованиям статьи 139 ГПК РФ, не приняты во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» и балансу интересов сторон, а потому определение судьи подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика, которые отвечают целям, указанным статьей 139 ГПК РФ и гарантирует баланс интересов сторон. Такая обеспечительная мера является соразмерной заявленным требованиям, достаточной и необходимой для обеспечения исполнения решения суда в случае удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах определение судьи подлежит отмене с разрешением вопроса о принятии обеспечительных мер в виде наложении ареста на имущество ответчика в пределах цены иска.

11 июля 2024г. в адрес краевого суда Карымским районный судом без сопроводительного письма направлена копия решения Арбитражного суда Забайкальского края от 18 июня 2024 г. о признании Старцева В.В. несостоятельным (банкротом), введении процедура реализации имущества (л.м. 79-82). Данный документ при вынесении судьей определения отсутствовал в материалах дела, в то время как оценке подлежат сведения изложенные в письменных документах представленные суду на момент принятия решения об обеспечительных мерах. Следовательно, содержание данного документа при рассмотрении настоящей частной жалобы и при проверке определения судьи не принимается во внимание. Оценка данного документа и дальнейшие действия относятся к компетенции суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 5 ░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (№), <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░ ░░░░░ 678 312,64 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

         ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 23.07.2024