Решение от 20.06.2023 по делу № 8Г-4928/2023 [88-5653/2023] от 15.05.2023

                                               88-5653/2023

    2-50/2022

25RS0030-01-2021-001018-51

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Владивосток                         20 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И.,

судей Левицкой Ж.В., Воробьевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края к ФИО1, администрации Хасанского муниципального района Приморского края о признании недействительным постановления администрации Хасанского муниципального района Приморского края, договора купли-продажи земельного участка, возложении обязанности

по кассационной жалобе ФИО1

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Левицкой Ж.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

администрация Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края (далее - администрация) обратилась в суд с названным иском, указав, что постановлением администрации муниципального образования Хасанского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок площадью 27 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, был изъят у филиала конторы адвокатов № и предоставлен ФИО1 в собственность за плату для размещения конторы адвокатов. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и администрацией муниципального образования Хасанский район был заключен договор купли-продажи спорного земельного участка, находящегося в государственной собственности №. Участок был предоставлен в собственность ФИО1 по основанию, предусмотренному статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с предоставлением ею документов о праве собственности на здание конторы адвокатов, расположенное по адресу: <адрес>, (регистрационное удостоверение БТИ№ от ДД.ММ.ГГГГ). В ДД.ММ.ГГГГ Росреестр отказал ФИО1 в регистрации права собственности на указанное здание, в связи с тем, что регистрационного удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ выдано другому собственнику. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хасанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к администрации о признании права собственности ФИО1 на нежилое здание - контору, площадью 14,7 кв.м, расположенного по адресу <адрес> кадастровый №, отменено, в удовлетворении иска отказано.

Истец просил суд признать недействительным постановление администрации Хасанского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в собственность ФИО1 земельного участка с кадастровым номером №, договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в государственной собственности, заключенный между администрацией Хасанского муниципального района и ФИО1, обязать ФИО1 передать указанный земельный участок в распоряжение администрации Славянского городского поселения Хасанского муниципального района <адрес>.

Решением Хасанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение отменить как незаконное.

В возражениях на кассационную жалобу представитель администрации Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края просил обжалуемое апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5 -379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением администрации муниципального образования Хасанский район от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 из состава земель <адрес> в собственность за плату предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, площадью 27 кв.м для размещения конторы адвокатов.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального образования Хасанский район Приморского края и ФИО1 заключен договор купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности, расположенного по адресу: <адрес>, для размещения конторы адвокатов. Согласно условиям указанного договора цена продаваемого земельного участка составила 328 рублей, которая была рассчитана на основании Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» и постановления губернатора Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ №.

Основанием для предоставления ФИО1 земельного участка в порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого постановления и заключения оспариваемого договора купли-продажи), явилось предоставленное ФИО1 регистрационное удостоверение БТИ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на земельном участке находится здание конторы адвокатов.

Право собственности ФИО1 на спорный земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1, признано право собственности на нежилое здание (контора адвокатов), расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № в силу приобретательной давности, кроме того, судом применены последствия пропуска срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, которые определены нормами статей 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторно проверив и оценив обстоятельства дела, не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 2.2 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым за ФИО1 признано право собственности на нежилое здание в силу приобретательной давности, отменено определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств нахождения на спорном земельном участке, приобретенным ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащих последней объектов недвижимости не имелось, пришел к выводу о том, что на нее не могло распространяться исключительное право на приобретение спорного земельного участка в собственность, предусмотренное пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, поскольку подлежит исчислению с момента когда истец узнал о нарушенном праве, а именно с момента вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 отказано в признании права собственности на объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда, заявителем не приведено.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого постановления и заключения оспариваемого договора купли-продажи земельного участка) определен порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, сооружения, строения.

В силу пункта 1 названной статьи граждане и юридические лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами

Аналогичные положения содержаться в пунктах 1, 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 23 июня 2014 года № 171-ФЗ, вступившего в законную силу с 1 марта 2015 года).

Установленные по делу обстоятельства позволили суду апелляционной инстанции прийти к выводу о несоответствии оспариваемого договора купли-продажи земельного участка и предшествующего ему постановления требованиям земельного законодательства, нарушающих публичные интерес, и наличии оснований для признания недействительным оспариваемого постановления недействительным, а также признания договора купли продажи недействительной (ничтожной) сделкой по основанию, предусмотренному статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование норм действующего законодательства основаниями для отмены законного и обоснованного судебного акта служить не могут.

Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    о п р е д е л и л а :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: