Решение от 25.09.2023 по делу № 8Г-15313/2023 [88-16172/2023] от 07.07.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    УИД 35RS0010-01-2022-011234-08

    № 88-16172/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                25 сентября 2023 г.

         Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего    Птоховой З.Ю.,

    судей                                    Григорьевой Ю.А., Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-181/2023 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Элит-Сервис» о возмещении ущерба, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Элит-Сервис» на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 мая 2023 г.

     Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Элит-Сервис» (далее - ООО «УК Элит-Сервис») о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, в размере 470 251 рублей и судебных расходов.

В обоснование требований указал что автомобилю истца, припаркованному возле дома, находящегося под управлением ответчика, причинен ущерб в результате падения с крыши дома снега и льда. Возместить ущерб в добровольном порядке ответчик отказался.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 18 января 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 мая 2023 г., исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО «УК Элит-Сервис» в пользу ФИО1 взыскана сумма материального ущерба в размере 221 031 руб., расходы по досудебной оценке ущерба в размере 2 350 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 2 350 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 410 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ФИО1 в пользу ООО «УК Элит-Сервис» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16 027 руб.

В кассационной жалобе ООО «УК Элит-Сервис» просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Мерседес Бенц, г.р.з. №

22 марта 2022г. около 22 часов 40 минут у дома 81 по ул. Предтеченская г. Вологды в результате падения льда и снега с крыши здания автомобилю истца причинены механические повреждения.

Управление указанным домом осуществляет ООО «УК Элит-Сервис».

На основании заявления ФИО5, управлявшего автомобилем истца, ОП №1 УМВД России по г. Вологде зарегистрирован материал КУСП №22529 от 1 сентября 2022г.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 22 марта 2022г. на автомобиле Мерседес Бенц, г.р.з. № № выявлены следующие повреждения: разбит люк на крыше, трещина на лобовом стекле, множественные вмятины на крыше, вмятина на стойке водительской двери, вмятина на решетке, а также его деформация, повреждения обшивки потолка, повреждения панели приборов, повреждения подлокотника.

Постановлением УУП ОП № УМВД России по г. Вологда от 30 сентября 2022г. в возбуждении уголовного дела отказано.

Для определения размера ущерба истец воспользовался услугами независимой оценки.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО6 №к22-1755 от 14 апреля 2022г. расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 470 251 руб., а с учетом износа на 22 марта 2022г. составляет 143 500 руб.

20 апреля 2022г. ООО «УК Элит-Сервис» получено заявление ФИО1 с требованием оплатить ущерб в сумме 470 251 руб. в добровольном порядке.

11 мая 2022г. ООО «УК Элит-Сервис» направлен ответ на заявление, в котором указано, что 22 марта 2022г. происходило очищение крыши от снега и наледи в связи с чем в эту дату в 23 часа не могло произойти падения снега на автомобиль с указанного дома. Ответчик также указал на наличие в действиях истца признаков мошенничества.

В материалы дела представлен договор на оказание услуг, заключенный между ООО «Спецтехника-35» (исполнитель) и ООО «УК Элит-Сервис» (заказчик), согласно которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать по заявке заказчика транспортные услуги спецтехникой.

Согласно путевого листа от 22 марта 2022г. ООО «Спецтехника-35» отработало 2 часа по адресам: Герцена, д. 14, Предтеченская,81.

22 марта 2022г. ООО «Спецтехника-35» выставлен счет №83 на оплату работ по ул. Герцена, д. 14, Предтеченская, д. 81 и акт №00000083 от 22 марта 2022г. о выполненных работах.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлена видеозапись с процессом очищения снега с крыши.

Согласно объяснений ФИО5, данных 22 марта 2022г. в рамках материала КУСП, он припарковал автомобиль у дома 81 по ул. Предтеченская, г. Вологда отлучился на 5 минут в офис, а когда вернулся увидел, что с крыши упал лед и разбил окно в крыше.

Из объяснений инспектора ОБ ППСП УМВД России по г. Вологде от 23 сентября 2022г., он приехал 22 марта 2022г. на вызов по адресу: г. Вологда, ул. Предтеченская, д. 81, увидел там поврежденный автомобиль Мерседес Бенц, г.р.з. №, который был поврежден в результате падения льда с крыши здания – глыба льда пробила люк в крыше автомобиля и попал в салон. При этом он видел, что на краю крыши виднелся снег.

Для разрешения вопроса о размере причиненного ущерба определением суда от 18 октября 2022г. по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно выводов экспертных заключений ФБУ ВЛСЭ Минюста России №.4, 2695/1-2/6.2 от 14 декабря 2022г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, г.р.з. №№ исходя из рекомендуемых розничных цен (РРЦ) на дату события, без учета износа, составляет 221 031 руб., с учетом износа деталей – 75 925 руб.

Повреждения на стеклянном люке и крыше автомобиля могли образоваться при падении на автомобиль спрессованного снега (льда) с крыши двухэтажного жилого дома 81 по ул. Предтеченская города Вологды у которого он был припаркован 22 марта 2022 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба, причиненного падением снега на автомобиль истца, на ООО «УК Элит-Сервис», как на обслуживающую организацию, в силу договора несущую бремя надлежащего содержания многоквартирного дома.

При этом суд исходил из того, что представленные в материалы дела ответчиком договор с ООО «Спецтехника-35» и выставленный счет не говорят о факте проведения очистки крыши 22 марта 2022г., а представленная видеозапись не позволяет достоверно установить, что очистка производилась на крыше дома по адресу: г. Вологда, ул. Предтеченская, д. 81.

Размер ущерба определен судом на основании заключения ФБУ ВЛСЭ Минюста России, не оспоренного ответчиком.

    Судебные расходы взысканы судом в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции указав, что вопреки доводам апелляционной жалобы вина ответчика в причинении ущерба подтверждается совокупностью представленных в материалы дела и добытых судом доказательств, в том числе заключением судебной экспертизы от 14 декабря 2022 г. При этом грубой неосторожности в действиях истца не установлено, поскольку доказательств размещения объявлений либо сигнальной ленты, границы которой истцом были нарушены при парковке автомобиля, в материалы дела ответчиком представлено не было. Действия водителя не могли каким-либо образом воспрепятствовать возникновению вреда, поскольку единственным способом, предотвращающим падение наледи с крыши и причинение в результате этого ущерба, является своевременная и надлежащая уборка крыши ото льда и снега.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии вины в причинении ущерба и недоказанности причинения ущерба вследствие схода льда и снега сводятся к переоценке представленных в дело доказательств, были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, им дана оценка, не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются во внимание судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

                Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░