Решение от 05.12.2023 по делу № 8Г-28719/2023 [88-33382/2023] от 29.08.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-33382/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-70/2023

УИД№ 23RS0051-01-2022-002088-62

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                           5 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В.,

судей Жогина О.В., Якубовской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего Степаненкова ФИО11 ФИО14 - Бочарова ФИО12 к Каленову ФИО13 о признании права собственности,

по кассационной жалобе представителя Каленова Валерия Валерьевича по доверенности Мельникова Вадима Юрьевича на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 6 февраля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В., судебная коллегия

установила:

финансовый управляющий Степаненкова А.С. - Бочаров Е.А. обратился в суд с иском к Каленову В.В. о признании права собственности на 1/2 долю подвального помещения, расположенного в здании с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 06 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 мая 2023 года, исковое заявление финансового управляющего Степаненкова А.С. - Бочарова Е.А. удовлетворено. Суд признал за Степаненковым А.С. право собственности на 1/2 долю помещения подземного этажа (подвального помещения), расположенного в здании с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Указал, что решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для внесения Управлением Росреестра Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю изменений в сведения единого государственного реестра недвижимости и местоположении характерных точек границ и площади земельного участка.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов по мотиву их незаконности. Просит вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Каленов В.В. указывает, что размер и площадь полученных сторонами в собственность при разделе долевого имущества нежилых административных зданий был определен на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 3 сентября 2019 года, вступившего в законную силу и решение которого признано законным и обоснованным постановлениями судов вышестоящих инстанций. Заявитель выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, так как на разрешение эксперту, проводившему судебную экспертизу по настоящему гражданскому делу, вопрос о возможности выделения в натуре 1/2 доли подвального технического этажа судом не ставился, стоимость выделяемой в натуре доли не устанавливалась. Также на разрешение эксперту не ставился вопрос о наличии отдельных выходов к подвальному техническому этажу, что является прямым нарушением норм статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание явился Мельников В.Ю., представляющий на основании доверенности от 9 февраля 2021 года интересы Каленова В.В., доводы жалобы поддержал, также в судебное заседание явился           Степаненков А.С., возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судебными инстанциями при рассмотрении данного дела.

Как установили суды, Степаненкову А.С., ранее являвшемуся индивидуальным предпринимателем, до 27 ноября 2019 года, на праве общей долевой собственности с Каленовым В.В., в размере 1/2 каждому, принадлежало недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, а именно: здание, общей площадью 1009,9 кв. м, назначение: нежилое помещение, наименование: магазин с административным зданием, количество этажей: 3, в том числе подземных 0; инвентарный №, Лит Б, кадастровый №; здание, общей площадью 714,2 кв. м, назначение: нежилое помещение, наименование: магазин с административным зданием, административное здание, количество этажей: 3, в том числе подземных 0; инвентарный №, Лит А,А1, кадастровый №; земельный участок, общей площадью: 1780+/-15 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: административные здания, офисы с обязательным устройством автостоянки или парковки в соответствии с действующим законодательством, кадастровый №.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 3 сентября 2019 года по делу № А32-41448/2018 осуществлен раздел недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности.

За Каленовым В.В. признано право собственности на здание, общей площадью 714,2 кв. м, назначение: нежилое помещение, наименование: магазин с административным зданием, административное здание, лит. А, А1, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> Тимашевск, <адрес>; на земельный участок, общей площадью 882 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

За Степаненковым А.С. признано право собственности на здание, общей площадью 1009,9 кв. м, назначение: нежилое помещение, наименование: магазин с административным зданием, Лит Б, кадастровый №, расположенное адресу: <адрес>; на земельный участок, общей площадью: 898 кв. м, кадастровый №, расположенный адресу: <адрес>.

Право общей долевой собственности по 1/2 доли Каленова В.В. и Степаненкова А.С. в отношении недвижимого имущества и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, Тимашевский рай <адрес>, было прекращено.

Проведенной по данному гражданскому делу судебной строительно-технической экспертизой АНО Бюро независимых экспертов «РИТМ» установлено, что объект подземного этажа в здании с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, является подвальным техническим этажом и должен включаться в общую площадь здания.

Согласно приложению Г.8 СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения. Актуальная редакция СНиП 31-06-2009» - при определении этажности здания учитываются все надземные этажи, в том числе, технический этаж, мансардный, а также цокольный, если верхние перекрытия находятся выше средней планировочной отметки земли не менее на 2 метра.

Полагая, что при производстве раздела принадлежащего ранее Степаненкову А.С. и Каленову В.В. недвижимого имущества, по решению Арбитражного суда Краснодарского края от 03 сентября 2019 года не была учтена площадь подвального технического этажа, по адресу: <адрес>, истец обратился в суд с требованием признать за ним право собственности на 1/2 долю подвального технического этажа по указанному адресу.

Судом первой инстанции установлено, что впоследствии нежилое здание по адресу: <адрес>, лит. А, А1 неоднократно реконструировалось.

Согласно составленному экспертом акту от 2002 года, подвальное помещение по адресу: <адрес> не было обследовано и включено в общую площадь здания.

05 июля 2011 года Федеральным БТИ изготовлен технический паспорт на административное здание по указанному выше адресу, общая площадь здания, с учетом построек и перегородок, составила 714,2 кв. м.

В 2019 году реконструкция подвального помещения была завершена, о чем свидетельствует технический паспорт Краевого БТИ от 05 сентября 2019 года на административное здание, расположенного по адресу: <адрес> ФИО81, с учетом подвального технического этажа площадью 177,9 кв. м. общая площадь здания по данным технического паспорта составила 878,1 кв. м.

Согласно техническому заключению АО Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ от 05 сентября 2019 года, помещение ФИО8, А1 здания по адресу <адрес> является техническим этажом, подлежит регистрации и включению в общую площадь здания подвального этажа СП 118.13330.2012 приложение Г.8*.

Решением Тимашевского районного суда от 07 октября 2021 года установлен факт наличия подвального помещения площадью 177,9 кв. м в нежилом административном здании с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 24 февраля 2022 года, решение суда от 07 октября 2021 года отменено, заявление Степаненкова А.С. об установлении юридического факта наличия подвального помещения оставлено без рассмотрения. При этом суд указал, что в силу части 3 статьи 263 ГПК РФ, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № 107 от 25 декабря 2022 года, выполненному ООО «ГОСТЭКПЕРТ», фактическая площадь помещения подземного этажа, здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> составляет 177,9 кв. м. Фактическая высота помещения подземного этажа составляет 2,1 м. Объект подземного этажа является подвальным техническим этажом.

Фактическая площадь административного здания (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес>, данным кадастрового учета ФГБУ «ФКП Росреестра» не соответствует: фактическая площадь составляет 892,1 кв. м, а согласно данным кадастрового учета ФГБУ «ФКП Росреестра» - 714,2 кв. м.

Площадь помещения подземного этажа подлежит государственной регистрации.

Площадь помещения подземного этажа, здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в заключении эксперта № С-ТЭ 2019-008 от 08 мая 2019 года, положенном в основание решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А 32-41448/2018 от 29 августа 2019 года - не учтена.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 56, 61 ГПК РФ и выводами экспертного исследования и пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 сентября 2019 года по делу № А32-41448/2018 о разделе между Степаненковым А.С. и Каленовым В.В. недвижимого имущества, имеет преюдициальное значение, однако при вынесении указанного решения не учтена площадь помещения подземного этажа, ввиду отсутствия документов на указанное нежилое помещение, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с вынесенным решением и апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункты 1 и 2). Выдел доли из общего имущества представляет собой переход части этого имущества в собственность участника общей собственности пропорционально его доле в праве общей собственности и прекращение для этого лица права на долю в общем имуществе.

В пункте 3 статьи 252 ГК РФ установлено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно пункту 4 статьи 252 данного Кодекса несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В соответствии с пунктом 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года, раздел имущества, находящегося в общей собственности, осуществляется в целях прекращения права общей собственности и обеспечения возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

Принимая решение по делу, суды исходили из преюдициального значения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 03 сентября 2019 года по делу № А32-41448/2018, в котором, однако, не учтена площадь помещения подземного этажа, ввиду отсутствия документов на указанное нежилое помещение.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Между тем, в нарушение данного требования закона, суды ограничились лишь формальным указанием на отсутствие учета площади спорного помещения при разрешении спора арбитражным судом, оставив без внимания и оценки иные обстоятельства указанного спора и следующие доводы заявителя.

Так, Каленов В.В. сослался на проведённое в рамках дела № А32-41448/2018 экспертное исследование.

Согласно заключению эксперта № С-ТЭ 2019-008 от 08 мая 2019 года, техническая возможность раздела и выдела двух долей в натуре в следующих долях 41,42% и 58,58% обследуемого недвижимого имущества:

Доля №: Здание, общей площадью 714,2 кв. м, ФИО8, А1, по адресу: <адрес>.

Доля №: Здание, общей площадью 1009,9 кв. м, Литер Б, по адресу: <адрес>, возможна при выполнении обязательных условий, указанных в экспертизе.

Техническая возможность раздела и выдела долей в натуре, пропорционально долям обследуемых объектов, как 1/2 к 1/2 при разделе невозможна исходя из объемно-планировочных, конструктивных и технико-экономических показателей существующих обследуемых объектов.

Доля №: Здание, общей площадью 714,2 кв. м, ФИО8, А1 выделяется как вновь образованный объект с коэффициентом от общей доли - 41,42%.

Доля №: Здание, общей площадью 1009,9 кв. м, Литер Б, выделяется как вновь образованный объект с коэффициентом от общей доли - 58,58%.

Разница в выделенных долях при разделе общей долевой собственности: здания (ФИО8, А1) и здания (Литер Б,б) составляет - 17,16% в пользу «Дольщика №».

Техническая возможность раздела и выдела долей в натуре, пропорционально долям, как 1/2 к 1/2 при разделе земельного участка, общей площадью: 1780 кв. м, кадастровый №, возможна исходя из планировочных показателей земельного участка и объемно-планировочных показателей существующих объектов с учетом доступа к зданию ФИО8, А1, зданию Литер Б,б и их обслуживания.

Доля №: Земельный участок, площадью 882 кв. м, на котором расположено здание ФИО8, А1 выделяется как вновь образованный земельный участок с коэффициентом от общей доли - 49,55%.

Доля №: Земельный участок, площадью 898 кв. м, на котором расположено здание Литер Б,б выделяется как вновь образованный земельный участок с коэффициентом от общей доли - 50,45%.

Разница в выделенных долях при разделе общей долевой собственности: земельного участка составляет - 0,99% в пользу «Дольщика №».

Отвечая на вопрос об определении вариантов раздела объектов недвижимости, экспертом рассматривался самый реальный вариант раздела административного здания (ФИО8, А1, Б, б) и выдела двух долей в натуре, а именно:

Доля №: Здание, общей площадью 714,2 кв. м, назначение: нежилое помещение, наименование: магазин с административным зданием, административное здание, количество этажей: 3, в том числе подземных 0; инвентарный №, ФИО8, А1, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>;

Доля №: Здание, общей площадью 1009,9 кв. м, назначение: нежилое помещение, наименование: магазин с административным зданием, количество этажей: 3, в том числе подземных 0; инвентарный №, Литер Б, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

Среднерыночная стоимость административного здания (ФИО8, А1) общей площадью 714,2 кв. м, - выделенная доля №, образовавшаяся после раздела, определенная сравнительным подходом по состоянию на дату заключения (май 2019), с учетом округления, составляет: 37 495 500 рублей.

Среднерыночная стоимость административного здания (Литер Б, б1) общей площадью 1009,9 кв. м - выделенная доля №, образовавшаяся после раздела, определенная сравнительным подходом по состоянию на дату заключения (май 2019), с учетом округления, составляет: 53 019 750 рублей.

Экспертом также установлено, что разделяемое имущество представляет собой два самостоятельных здания - Лит А, А1 и Лит. Б,б.

Постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 года и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04 марта 2020 года решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 сентября 2019 года по делу № А32-41448/2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Степаненкова А.С. - без удовлетворения.

Таким образом, судебными актами по арбитражному делу прекращено право общей долевой собственности на здания литера А, А1 и Б, образованы два самостоятельных объекта.

При этом исковые требования заявлены о признании права собственности на 1/2 долю подвального помещения, находящегося в здании литера А, как на самостоятельный объект права.

Однако суды не исследовали и не оценили, насколько данный способ защиты соответствует охраняемому законом интересу: является ли спорное подвальное помещение самостоятельным объектом права, сформировано ли в качестве самостоятельного имущества.

Суды также оставили без внимания, что, обжалуя решение арбитражного суда в апелляционном порядке, Степаненков А.С. заявил, что экспертом при производстве судебной экспертизы не было учтено подвальное помещение здания литера А, А1, в связи с чем Степаненков А.С. ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В удовлетворении данного ходатайства Степаненкову А.С. было отказано. Суд указал, что ИП Степаненков А.С., являясь сособственником административных зданий, не мог не знать о подвальном помещении. Однако, при рассмотрении дела в суде первой инстанции Степаненков А.С. не ссылался на данную особенность здания, выводы экспертного заключения не оспаривал.

Из материалов дела следует, что оба здания зарегистрированы в ЕГРН именно с такими площадями, которые исследовались в суде первой инстанции, т.е. в соответствии с техническими паспортами, представленными суду и эксперту.

Вместе с тем, суд вышеприведенные обстоятельства применительно к настоящему делу не учел, довод заявителя об оценке арбитражными судами возражений Степаненкова А.С. в отношении неучтённой площади подвального помещения здания литера А, А1, оставлен без внимания. Строение лит. «А, А1» является самостоятельным объектом, включающим подвал, и, напротив, подвал таковым не является, не сформирован в качестве самостоятельного объекта права. По результатам рассмотрения арбитражным судом спора между сторонами о разделе имущества прекращена общая собственность сторон на строение лит. «А».

Кроме того, как указал заявитель, при реальном разделе зданий истцу отошло здание (лит. «Б»), площадь которого значительно (даже с учетом площади спорного подвального помещения) превышает площадь лит. «А», отошедшего ответчику.

Оставив без надлежащей правовой оценки доводы заявителя, не приведя мотивов их отклонения, суд нарушил гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию.

    При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные постановления вынесены с нарушениями норм материального и процессуального права, вследствие чего подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

    При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело с учетом установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░