Решение от 13.01.2021 по делу № 33-645/2021 от 16.12.2020

Судья: Владимирцева С.Н.                             № 33 - 13485/2021

24RS0016-01-2019-002774-77

2.14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 января 2021 года      город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Славской Л.А., Русанова Р.А.

при ведении протокола помощником судьи Перескоковой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края «Городское жилищно-коммунальное управление» к Корогодиной Татьяне Владимировне, Пиголевой Юлии Андреевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

по апелляционной жалобе Корогодиной Т.В., Пиголевой Ю.А.

на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 30 сентября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края «Городское жилищно-коммунальное управление» - удовлетворить.

Взыскать с Корогодиной Татьяны Владимировны в пользу Муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края «Городское жилищно-коммунальное управление задолженность за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме за период с <дата> года по 31.08.2018 года в размере 46327 рублей 04 копейки, возврат государственной пошлины 1515 рублей 98 копеек, а всего 47843 рубля 02 копейки.

Взыскать солидарно с Корогодиной Татьяны Владимировны, Пиголевой Юлии Андреевны в пользу Муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края «Городское жилищно-коммунальное управление задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.07.2016 года по 31.08.2018 года в размере 27111 рублей 42 копейки, возврат государственной пошлины в размере 887 рублей 34 копейки, а всего 27998 рублей 76 копеек.».

Проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

МП «ГЖКУ» обратилось в суд с иском к Корогодиной Т.В., Пиголевой Ю.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Требования мотивированы тем, что собственником жилого помещения по адресу
<адрес>, является Корогодина Т.В. На регистрационном учете с 27 февраля 2014 года в квартире состоят Корогодина Т.В. и ее дочь Пиголева Ю.А. С 01 августа 2007 года на основании решения общего собрания собственников в многоквартирном доме № № по <адрес> управляющей организацией является МП «ГЖКУ». 13 сентября 2012 года собственники помещений на общем собрании собственников приняли договор управления многоквартирным домом в новой редакции. Договор управления заключен в порядке ст. 162 ЖК РФ. За период с 01 июля 2016 года по 31 августа 2018 года образовалась задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 73438 рублей 46 копеек.

Просило взыскать с Корогодиной Т.В. задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме за период с 01 июля 2016 года по 31 августа 2018 года 463 27 рублей 04 копейки, взыскать солидарно с Корогодиной Т.В., Пиголевой Ю.А. задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с 01 июля 2016 года по 31 августа 2018 года 271 11 рублей 42 копейки, взыскать расходы по оплате государственной пошлине в сумме 2 403 рубля 15 копеек.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Корогодина Т.В., Пиголева Ю.А. просят решение отменить. Указывают, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку имеет место пропуск срока исковой давности по платежам за период до ноября 2016 года включительно. Суд безосновательно согласился с распределением истцом платежа от 12 июля 2018 года в погашение задолженности за июль 2016 года. Судом не учтен платеж за февраль 2018 года, который был произведен 30 марта 2018 года.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д. 153-157), полученными заблаговременно; в связи с чем неявка кого-либо из них не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения Корогодиной Т.В., поддержавшей жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Статьей 153 ЖК РФ установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 01 августа 2007 года на основании решения общего собрания собственников в многоквартирном доме № № по ул. <адрес> управляющей организацией является МП ГЖКУ.

13 сентября 2012 года собственники помещений на общем собрании собственников приняли договор управления многоквартирным домом в новой редакции. Договор управления заключен в порядке ст. 162 ЖК РФ.

Корогодина Т.В. с 20 февраля 2014 года является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>

Согласно выписке из финансово-лицевого счета на регистрационном учете по адресу <адрес> состоят: Корогодина Т.В. с 27 февраля 2014 года, Пиголева Ю.А. с 27 февраля 2014 года.

27 февраля 2014 года между МП «ГЖКУ» и Корогодиной Т.В. заключен договор управления многоквартирным домом в отношении жилого помещения по <адрес>

Как достоверно установил суд, ответчики в период с июля 2016 года до августа 2018 года ненадлежащим образом исполняли обязательства по оплате услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, имеется задолженность в сумме 27 111 рублей 42 копейки.

Согласно справке-расчету расчетно-кассового центра МП «ГЖКУ» за Корогодиной Т.В. как собственником квартиры также числится задолженность по оплате жилищных услуг (содержание и ремонт жилых помещений, отопление, электроэнергия мест общего пользования, установка ОПУ и др.) с июля 2016 года до августа 2018 года в сумме 46 327 рублей 04 копейки.

В квартире по адресу: <адрес> не установлены индивидуальные приборы учета коммунальных ресурсов холодного и горячего водоснабжения, в связи с чем начисление платы за воду (холодную и горячую) и водоотведение производилось по нормативам потребления, утвержденным Постановлением Правительства Красноярского края от 30 июля 2013 года № 370-п «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и водоотведению в жилых помещениях и на общедомовые нужды при использовании земельного участка земельного участка и надворных построек в Красноярском крае» с учетом количества зарегистрированных по месту жительства граждан в жилом помещении – 2 человека.

Плата за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме начислялась в соответствии с размером платы, принятым на общем собрании собственников от 01 декабря 2015 года, от 12 декабря 2016 года, от 15 декабря 2017 года.

Материалами дела установлено и не оспаривается ответчиками, что истцом в период с 01 июля 2016 года по 31 августа 2018 года предоставлялись жилищно-коммунальные услуги в отношении жилого помещения по адресу <адрес>. Объем предоставленных услуг ответчики Корогодина Т.В. и Пиголева Ю.А. не оспаривали.

19 октября 2017 года между МП «ГЖКУ» и Корогодиной Т.В. заключено соглашение № №, согласно которому Корогодина Т.В, признала наличие задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг перед МП «ГЖКУ» по состоянию на 01 октября 2017 года в сумме 125 014 рублей 82 копейки, которую обязалась погашать ежемесячно в сумме 10 417 рублей 90 копеек в течение 12 месяцев, помимо уплаты текущего платежа.

Согласно п. 3 указанного соглашения при неисполнении Корогодиной Т.В. обязательств по данному соглашению, предприятие имеет право взыскать в судебном порядке сумму задолженности.

27 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка № 29 в ЗАТО Железногорск Красноярского края вынесен судебный приказ о взыскании с Корогодиной Т.В. в пользу МП «ГЖКУ» задолженности в сумме 75 040 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 29 в ЗАТО Железногорск Красноярского края от 25 января 2019 года судебный приказ от 27 сентября 2018 года отменен.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст.ст. 153, 154, 155, 156 ЖК РФ), исходя из того, что факт наличия задолженности по жилищно-коммунальным услугам у ответчика на момент предъявления иска был установлен, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований МП «ГЖКУ» о взыскании в солидарном порядке с Корогодиной Т.В., Пиголевой Ю.А. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 июля 2016 года по 31 августа 2018 года в сумме 27 111 рублей 42 копейки, а также взыскании с Корогодиной Т.В. задолженности за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме за период с 01 июля 2016 года по 31 августа 2018 года в размере 46 327 рублей 04 копейки.

При этом обоснованно исходил из того, что Корогодина Т.В., являясь собственником жилого помещения, ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по оплате предоставляемых ответчиком жилищных услуг, а также ответчики не надлежащим образом исполняли обязательства по оплате коммунальных услуг, что привело к образованию задолженности по жилищно-коммунальным платежам в указанном размере.

Выводы суда соответствующим образом мотивированы, основаны на объективном установлении всех фактических обстоятельств дела и надлежащей оценке доказательств, в связи с чем судебная коллегия считает возможным с ними согласиться.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на неверное распределение истцом платежа от 12 июля 2018 года, поскольку ею погашалась задолженность за май-июнь, а не за июль 2016 года не могут быть приняты во внимание и служить основанием к изменению решения, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права и не основаны на материалах дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах третьем и четвертом п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданином в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (ст. 319.1 ГК РФ).

В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (ч. 1 ст. 7 ЖК РФ, п. 3 ст. 199, п. 3 ст. 319.1 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 12 июля 2018 года Корогодина Т.В. произвела оплату суммы 10000 рублей по платежному документу за июнь 2018 года. В этой связи истец правомерно распределил данный платеж в погашение текущей задолженности за июнь 2018 года, а в оставшейся части в погашение задолженности, по которой не истек срок исковой давности, а именно за июль 2016 года в полном объеме. Сведений о том, что ответчики указали в платежном документе, что ими производился оплата задолженности за май 2018 года, материалы гражданского дела не содержат.

Также судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности по платежам за период с июля по ноябрь 2016 года.

Исковое заявление было подано в суд 19 декабря 2019 года. При этом, в период с 26 сентября 2018 года по 25 января 2019 года истцом осуществлялась судебная защита подачей заявления о выдаче судебного приказа, который был отменен в указанную дату. То есть на протяжении 122 дней течение срока исковой давности не производилось.

В связи с правильными выводами суда первой инстанции о том, что задолженность за июль 2016 года была погашена, течение срока исковой давности по платежу за июль 2016 года согласно ст. 155 ЖК РФ началось 11 августа 2016 года. Соответственно, срок исковой давности по платежу за июль 2016 года и последующим платежам с учетом периода судебной защиты в порядке приказного производства (п. 2 ст. 204 ГК РФ) на момент подачи иска 19 декабря 2019 года не истек.

Ссылки заявителей на положения п. 3 ст. 204 ГК РФ не могут быть приняты во внимание, так как ни по одному из платежей на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа срок исковой давности не был менее 6 месяцев; ссылки в этой части основаны на неверном толковании данной нормы права.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы платеж от 30 марта 2018 года был учтен истцом и распределен в погашение задолженности за февраль 2018 года, то есть текущего платежа.

Ссылки заявителей на то, что ими внесена сумма больше, чем указано в расчете задолженности, также не могут быть приняты во внимание, так как это расчет произведен ответчиками без учета периодов, по которым, по мнению ответчиков, истек срок исковой давности, что недопустимо.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиками полностью произведена оплата за жилищно-коммунальные услуги, основанием для отмены решения суда первой инстанции не являются, поскольку ответчиками не представлено доказательств внесения платы в полном объеме по платежам за период с 01 июля 2016 года по 31 августа 2018 года.

В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, аналогичны доводам искового заявления, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: