Решение по делу № 2-728/2018 от 10.01.2018

Дело № 2 – 728/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2018 г. г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары в составе: председательствующего судьи Шопиной Е. В., с участием прокурора Гранадского А. В., истицы Соколовой Т. Н., представителя истицы Смолиной И. А., представителя ответчика Управления образования администрации г. Чебоксары Николаева Д. Н., при секретаре судебного заседания Флегентовой Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соколовой Татьяны Николаевны к администрации г. Чебоксары и Управлению образования администрации г. Чебоксары о признании незаконными и отмене распоряжений главы администрации города Чебоксары ----- от дата и ----- от дата о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на приобретение лекарственных средств

установил:

Соколова Т. Н. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации г. Чебоксары и Управлению образования администрации г. Чебоксары о восстановлении на работе, взыскании в солидарном порядке заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на приобретение лекарственных средств по следующим основаниям.

Она работала в должности заведующего МБДОУ «Детский сад -----» г. Чебоксары с дата.

Распоряжением главы администрации г. Чебоксары ----- от дата с изменениями, внесенными распоряжением ----- от дата трудовой договор с истицей расторгнут, она уволена на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ. Истица считает увольнение незаконным, полагая, что оно явилось следствием обращения истицы в Управление образования администрации г. Чебоксары, различные контролирующие органы по вопросам неправильного начисления заработной платы. В дата года Управлением образования администрации г. Чебоксары был проведен ряд проверок, в том числе, по вопросам, выходящим за пределы компетенции Управления, которые, по мнению истицы, имели цель заставить её не обращаться по вопросам неверного начисления заработной платы. Увольнение истицы по п. 2 ст. 278 ТК РФ является увольнением по дискриминирующим основанием. Полагает, что увольнение истицы не являлось необходимым, не было вызвано соблюдением общественно значимых интересов и произведено работодателем без законных оснований. Указанные обстоятельства в соответствии с разъяснением, приведенным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», влекут незаконность увольнения.

Незаконное увольнение повлекло причинение истице нравственных страданий, вызванных унижениями в связи с увольнением, страхом за свое будущее и невозможностью содержания семьи, в связи с чем истица просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы на приобретение лекарственных средств в сумме 1389 руб. 20 коп.

В ходе производства по делу в уточненном исковом заявлении (л.д.88,89) истица просила признать незаконными распоряжения главы администрации города Чебоксары ----- от дата и ----- от дата о расторжении трудового договора, восстановить её на работе, взыскать с ответчика Управления образования администрации г. Чебоксары заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать с Администрации г. Чебоксары компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы на приобретение лекарственных средств в сумме 1 389 руб. 20 коп.

В судебном заседании истица Соколова Т. Н. и её представитель Смолина И. А. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом его уточнения и дополнения, указав на отсутствие оснований для увольнения истицы и её увольнение по дискриминационным мотивам.

Представитель ответчика Управления образования администрации г. Чебоксары Николаева Д. Н. исковые требования не признал, указав на законность увольнения. Указал, что в обоснование увольнения положена деятельность истицы в целом, в частности, наличие жалоб родителей на отсутствие малых архитектурных форм на территории детского сада, отсутствие деятельности по повышению квалификации сотрудников, участия их в конкурсах, отсутствие платных дополнительных образовательных услуг. Также работодателем учтено предыдущее привлечение истицы к дисциплинарной ответственности.

Прокурор Гранадский А. В. в своем заключении полагал увольнение истицы законным.

Третье лицо МБДОУ «Детский сад ----- «------ г. Чебоксары, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Суд, заслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Проверяя доводы истца о незаконности увольнения, суд проверяет наличие у работодателя оснований для увольнения истца и соблюдение работодателем порядка увольнения истца по указанному основанию.

В силу ч. 2 ст. 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В силу статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на время возникновения спорных отношений 23 декабря 2016 г. и до 29 июня 2017 г.) в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 этого Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный, как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе, когда срочный трудовой договор на основании части 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.

По смыслу приведенных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расторжение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 347-ФЗ), производится без указания конкретных мотивов, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора, и не является мерой юридической ответственности.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.3 постановления от 15 марта 2005 г. N 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17 часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора по иску о признании незаконным увольнения руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, является установление факта принятия соответствующего решения уполномоченным лицом или органом, а также того, не имело ли место нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда. Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных принципов.

Из материалов гражданского дела следует, что истица работала в должности заведующего МБДОУ «Детский сад -----» г. Чебоксары (в последующем в ходе производства по делу учреждение исключено из ЕГРЮЛ в связи с присоединением к МБДОУ «Детский сад ----- «------» г. Чебоксары).

Начальником Управления образования администрации г. Чебоксары ФИО7 была составлена служебная записка в адрес истицы о том, что в отношении истицы имеется рад проступков, за что она привлечена к дисциплинарной ответственности приказами: ----- от дата за несоблюдение порядка комплектования муниципальных дошкольных образовательных учреждений г. Чебоксары, ненадлежащее выполнение должностных обязанностей заведующей; ----- от дата в связи с нарушениями выявленными в процессе изучения организации питания в учреждении; за нарушения кадрового производства и в сфере финансово-хозяйственной деятельности решается вопрос о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности, в связи с чем имеются основания для прекращения с ней трудового договора по ч. 2 ст. 278 ТК РФ.

Распоряжением главы администрации г. Чебоксары от дата ----- действие трудового договора с истицей прекращено в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ с выплатой компенсации в размере троекратного среднего месячного заработка с дата.

В связи с тем, что с дата истица представила листок нетрудоспособности, открытый с дата, распоряжением от дата ----- изменена дата увольнения, указанная в распоряжении -----, предписано считать датой увольнения первый день после истечения периода временной нетрудоспособности.

Как следует из содержания акта от дата, истица отказалась от получения копий распоряжений; ей было зачитано вслух содержание распоряжений и сообщено об увольнении, поставить подпись об ознакомлении с документами истица отказалась.( л.д. 61 т. 1).

Также истица отказалась от получения трудовой книжки, о чем составлен акт (л.д. 62 т. 1).

Приказом ----- от дата Управления образования администрации г. Чебоксары на истицу было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей – несоблюдение порядка комплектования муниципальных дошкольных образовательных учреждений города Чебоксары.

Приказом Управления образования администрации г. Чебоксары ----- от дата истице был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей заведующего в сфере финансово-хозяйственной деятельности и кадрового делопроизводства.

Приказом ----- от дата Управления образования администрации г. Чебоксары в связи с нарушениями, выявленными в процессе изучения организации питания в МБДОУ «Детский сад -----» г. Чебоксары на истицу было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неудовлетворительный контроль за работой сотрудников пищеблока.

Истица считала свое увольнение незаконным, дискриминационным в связи с её обращениями в контролирующие инстанции и в суд по вопросу неверного начисления заработной платы.

Оценивая доводы истицы о дискриминационных мотивах увольнения, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Конвенции МОТ от 25.06.1958 N 111 "Относительно дискриминации в области труда и занятий", ратифицированной Указом Президиума ВС СССР от 31.01.1961, под дискриминацией понимаются всякое различие, исключение или предпочтение, проводимое по признаку расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, иностранного происхождения или социального происхождения, приводящие к уничтожению или нарушению равенства возможностей или обращения в области труда и занятий.

В Трудовом кодексе запрет на дискриминацию установлен несколькими статьями. Так, в ст. 2 ТК РФ среди основных принципов правового регулирования трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений названы принципы: запрещения дискриминации в сфере труда; обеспечения равенства возможностей работников без всякой дискриминации на продвижение по работе с учетом производительности труда, квалификации и стажа работы по специальности, а также на подготовку и дополнительное профессиональное образование.

Согласно ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Истицей в материалы дела представлены её обращения в Главное следственное управление Следственного комитета РФ, Генеральному прокурору РФ, Управление ФСБ РФ о неправомерных, по мнению истицы, действиях сотрудника Управления образования ФИО8 от дата по вопросам оплаты труда и привлечения малолетних воспитанников к участию в публичном мероприятии «------», а также аналогичные жалобы истицы, направленные в контролирующие инстанции после её увольнения.

Факты обращения истицы с жалобами в контролирующие органы и в суд по вопросу взыскания недоначисленной заработной платы истица подтвердила соответствующими копиями жалоб. Указанные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде не оспаривались.

Ответчик дискриминационные мотивы увольнения не признал, указав на многочисленные нарушения в деятельности истицы по руководству учреждением. В опровержение дискриминации ответчиком в материалы дела представлены копии приказов в отношении других заведующих детскими дошкольными учреждениями, которые также были привлечены к дисциплинарной ответственности за нарушения, аналогичные тем, которые указаны в справке ответчика на увольнение истицы. Также представитель ответчика указал, что большинство жалоб истицы было направлено в контролирующие органы после её увольнения, что полностью соответствует представленным в материалы дела документам.

Как следует из представленных документов, решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от дата по делу ----- по исковому заявлению Соколовой Татьяны Николаевны к Управлению образования администрации г. Чебоксары о признании права на получение заработной платы с учетом районного коэффициента ------; возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы и взыскании недополученной заработной платы истице было отказано в удовлетворении её исковых требований в полном объеме.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от дата решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истицы на это решение – без удовлетворения.

Кроме того, ответчиком представлены суду коллективные обращения родителей воспитанников МБДОУ «Детский сад -----», датированные периодом с дата года по дата года, по вопросам неудовлетворительного состояния здания МБДОУ, необходимости в нем капитального ремонта, отсутствие на территории игрового оборудования и малых архитектурных форм, а также средств защиты детей (в частности, зонтов на песочницах). При этом ответчиком также представлены сведения о выделении МБДОУ финансирования на ремонт в указанный период.

Также ответчиком отмечено, что ответчиком при решении вопроса об увольнении истицы принималась во внимание и её недостаточная работа по вопросам повышения квалификации педагогических работников – малая степень участия педагогических работников учреждения в конкурсах профессионального мастерства, аттестационной компании педагогов; отсутствие участия воспитанников учреждения в муниципальных проектах; малое количество проводимых методических объединений; отсутствие рекомендаций педагогическим работникам к присвоению почетных званий.

Таким образом, ответчиком представлены доказательства того обстоятельства, что при решении вопроса об увольнении истицы была учтена совокупность всех характеризующих её работу признаков, и её увольнение не было связано с дискриминационными основаниями.

Доказательством отсутствия дискриминационных оснований увольнения истицы является тот факт, что при увольнении ей была выплачена компенсация в размере трехмесячного среднего заработка, которая в соответствии с положениями ст. 279 ТК РФ подлежит выплате лишь при отсутствии виновных действий.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что у работодателя имелось законное основание для увольнения истицы.

Проверяя соблюдение порядка увольнения истицы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 Постановления главы администрации города Чебоксары от дата ----- «О муниципальных учреждениях города Чебоксары» назначение на должность и освобождение от должности руководителя муниципального учреждения осуществляется на основании распорядительных актов главы администрации города Чебоксары.

Поэтому издание распоряжения об увольнении истицы главой администрации соответствует требованиям закона.

Учитывая, что увольнение по ст. 278 ТК РФ является разновидностью увольнений по инициативе работодателя, то в соответствии с положениями ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности.

Поэтому изменение работодателем даты увольнения истицы после того, как ему стало известно о нахождении истицы на листке нетрудоспособности, соответствует названной норме и не может рассматриваться как нарушение прав истицы при увольнении.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Из материалов дела следует, что дата, в день своего увольнения, истица на листке нетрудоспособности не находилась.

Исходя из изложенного суд отказывает истице в удовлетворении её исковых требований о признании оспариваемого распоряжения незаконным и остальных производных от него требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ----- ░░ ░░░░ ░ ----- ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░. ░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ 27.07.2018