Решение от 11.12.2024 по делу № 8Г-23453/2024 [88-23625/2024] от 23.09.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    35RS0001-02-2024-000314-53

    88-23625/2024

№2-2426/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                               11 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н.

судей Кузнецова С.Л., Каревой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Владимира Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Смирнова Владимира Вячеславовича на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л.,

        УСТАНОВИЛА:

Смирнов В.В. обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование жизни») о возмещении убытков, причиненных в результате неисполнения обязанности по выплате страхового возмещения.

Он просил взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» причиненные ему убытки в размере 227314,74 рублей, неустойку за нарушение сроков оказания услуги в размере 3141,92 рубль, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года№ 2300-1 «О защите прав потребителей».

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 мая 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 августа 2024 года исковые требования Смирнова В.В. к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» удовлетворены частично. С ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу Смирнова В.В. взысканы убытки в размере 32218,90 рублей, неустойка 3141,92 рубль, компенсация морального вреда 5000 рублей, штраф 20180,41 рублей. В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано. Этим же решением с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1560,82 рублей.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Смирнов В.В. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. Он полагает, что заявленные им требования подлежали удовлетворению в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27 ноября 2018 года между ПАО Сбербанк и Смирновым В.В. заключен договор №, в рамках которого истцу выдана кредитная карта.

08 октября 2021 года Смирнов В.В. оформил заявление на участие в программе страхования жизни и здоровья с риском «Диагностирование особо опасного заболевания» для владельцев кредитных карт, в связи с чем, он был включен в список застрахованных лиц в рамках соглашения об условиях и порядке страхования № №, заключенного 26 апреля 2021 года между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ПАО Сбербанк. Страховая сумма определена в размере 273210,78 рублей.

28 июня 2022 года Смирнову В.В. впервые была установлена вторая группа инвалидности по причине «Общее заболевание», о чем выдана справка серии № №.

01 июля 2022 Смирнов В.В. обратился в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого 26 августа 2022 года отказано.

26 сентября 2022 года Смирнов В.В. повторно обратился в страховую компанию с заявлением об осуществлении страховой выплаты, а также 17 января 2023 года он направил претензию, которые ответчиком были оставлены без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 16 ноября 2023 года № № требования Смирнова В.В. о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» страховой выплаты по договору добровольного страхования, неустойки и убытков за пользование кредитными средствами удовлетворены частично. С ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу Смирнова В.В. взысканы сумма страховой выплаты по договору добровольного страхования в размере 121887,13 рублей и убытки за пользование кредитными средствами, включая сумму неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, в общем размере 28076,25 рублей.

Заочным решением суда от 06 февраля 2024 года со Смирнова В.В. в пользу ПАО Сбербанк взысканы просроченный основной долг 189676,88 рублей, просроченные проценты 32218,90 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5418,96 рублей.

23 января 2024 года Смирнов В.В. обратился в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 309, 314, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», приняв во внимание содержание заочного решения Вологодского городского суда Вологодской области от0 6 февраля 2024 года, факт пользование Смирновым В.В. кредитной каргой после наступления страхового случая, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика убытков в виде взысканных заочным решением суда просроченных процентов в размере 32218,90 рублей 90 копеек.

Определяя размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика, суд исходил из условий договора страхования, согласно которым тариф за участие в программе страхования за второй этап страхования составляет 1,15 % от страховой суммы, взыскал ее в размере 3141,92 рубль (273210,78 рублей х 1,15%).

В связи с нарушением ответчиком прав потребителя суд с учетом принципов разумности и справедливости взыскал с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу Смирнова В.В. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также штраф в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 20180,41 рублей, что составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (50 % от суммы (32218,90 рублей + 3141,92 рубль + 5000 рублей).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами первой инстанции, признал несостоятельными и отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Признавая несостоятельным и отклоняя довод жалобы об отказе во взыскании убытков в виде просроченного основного долга и государственной пошлины, взысканных заочным решением от 06 февраля 2024 года, суд апелляционной инстанции указал, что оснований считать данные суммы убытками по смыслу, который придается статьями 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, что правомерно и указано судом первой инстанции.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленных судебных актов либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

    Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

               ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░░ 2024 ░░░░