Решение от 05.07.2023 по делу № 33-4593/2023 от 24.01.2023

Судья Федюкина О. В. дело <данные изъяты> УИД 50RS0<данные изъяты>-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                5 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фетисовой Е.С.,

судей Крюковой В.Н., Шибаевой Е.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мишановым И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3326/2022 по иску Ковалева А. В. к Лопатниковой Н. А. о обязании совершить действия, не чинить препятствия в восстановлении ограждения,

по апелляционной жалобе Ковалева А. В. на решение Раменского городского суда Московской области от 3 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С., объяснения представителя явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ковалев А.В. обратился в суд с иском к Лопатниковой Н.А., в обоснование которого указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

С июня 2015 года между участками установлен забор из профилированного листа толщиной 0.4 мм высотой 2000 мм,

<данные изъяты> ответчик умышленно повредил угловую конструкцию забора истца (оторван профилированный лист), в результате чего нарушена целостность ограждения земельного участка истца на стыке с земельным участком ответчика. Свою позицию ответчик поясняет тем, что прикрепленный истцом в июне 2016 года профилированный лист к ее забору, который был возведен <данные изъяты> вокруг участка по всему периметру, одна сторона которой граничит с земельным участком истца, прикреплен незаконно и без ее согласия.

Между тем, смежная часть забора была оплачена сторонами в равных долях. В частности, <данные изъяты> истец оплатил ответчику половину стоимости спорного участка забора в размере 23400 руб.

Таким образом, Лопатникова Н.А. чинит истцу препятствия в пользовании его имуществом путем закрытия столбов профилированными листами железа. К этим столбам со стороны своего участка истец смог бы прикрепить принадлежащие ему профилированные листы и тем самым завершить свой забор и создать замкнутость периметра всей конструкции.

С учетом уточнений, просит суд обязать ответчика освободить ? часть крайнего столба смежного общего совместного забора со стороны земельного участка истца и земли общего пользования, не чинить препятствий истцу в пользовании забором, находящимся в долевой собственности сторон, и восстановлении целостности периметра ограждения земельного участка.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что смежный забор был построен в 2015 году до приобретения соседнего земельного участка Ковалевым А.В.

Решением Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Ковалев А.В. просит решение суда отменить, как незаконное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ковалева А.В. доводы жалобы поддержал, представитель Лопатниковой Н.А. просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, заслушав объяснения эксперта Коряковцева Е.А., судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Ковалеву А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 814 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Смежный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Лопатниковой Н.А.

Между сторонами возник спор по вопросу возможности замыкания контура ограждения участка истца с использованием смежного забора и столба, установленного по заказу семьи Лопатниковой Н.А., о чем представлен договор подряда от <данные изъяты> (т.1 л.д. 20-22).

Из решения Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и апелляционного определения от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> следует, что ранее Ковалёв А.В. обращался в суд с иском к Лопатникову Б.Б. и Лопатниковой Н.А. о возмещении имущественного и морального вреда, указывая, что при просмотре видеозаписи с камеры наружного наблюдения удалось установить, что забор был повреждён ввиду неправомерных действий Лопатниковых, что привело к повреждению целостности конструкции.

Указанным решением суда Ковалёву А.В. отказано во взыскании имущественного и морального вреда, при этом суд указал, что Ковалевым А.В. не представлено доказательств, подтверждающих его право собственности на спорный (смежный) забор, что забор возводился по поручению Ковалева А.В. и за его счет.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, от проведения которой истец отказался по причине отсутствия земельного спора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 161, 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что соглашение о создании долевой собственности на имущество по своей правовой природе является сделкой и может быть оформлено только в письменной форме. Истцом не представлено доказательств создания общей долевой собственности на смежный забор. При этом истец от проведения судебной землеустроительной экспертизы отказался.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, полагает, что они были сделаны судом без достаточных к тому оснований и основаны на ошибочном применении норм материального права.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Указанная норма права, конкретизирующая общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов, не содержит неопределенности и предусматривает, что при рассмотрении гражданского дела преюдициальное значение придается только фактическим обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица и имели возможность представить доказательства либо возразить против утверждений других участвующих в этом деле лиц.

Поскольку решением Жуковского городского суда Московской области от <данные изъяты> и апелляционным определением от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> не было установлено обстоятельство – в чьей собственности находится спорная часть смежного забора, суд по указанному делу лишь сослался на то, что при рассмотрении спора не представлено доказательств, подтверждающих право собственности Ковалева А.В. на спорный (смежный) забор, что забор возводился по поручению Ковалева А.В. и за его счет, судом ошибочно применены положения части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении настоящего спора.

В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Ответчиком представлен договор подряда на установку забора от <данные изъяты>, по условиям которого Лопатников Б.Б. заказал и оплатил забор из профнастила и его установку.

Согласно утверждениям истца <данные изъяты> он компенсировал ответчику стоимость половины смежной части забора в размере 23 400 руб.

В ходе судебного заседания апелляционной инстанции представитель Лопатниковой Н.А.- Жуков А.А. подтвердил указанный факт (т.2 л.д. 26).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> следует, что в ходе проверки по заявлению Ковалева А.В. опрошенная и.о. дознавателя 1-го ОП МУ МВД России «Раменское» Лопатникова Н.А. поясняла, что у нее с ее соседом Ковалевым А.В. имеется смежный забор, который они устанавливали совместными средствами. На углу участков образовалась небольшая щель, которую он закрыл листом профнастила с лицевой стороны своего забора, который прикрутил на лицевую сторону забора, которая принадлежит им (Лопатниковым). Ее супруг Лопатников Б.Б. обратился к нему, чтобы он не вредил их забору, после чего они открутили данный лист от их забора, каких-либо повреждений при этом не наносили, забор не ломали и не отгибали (т.1 л.д. 23).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что часть забора, приобретенного и установленного по заказу ответчика, была оплачена за счет денежных средств истца Ковалева А.В., что свидетельствует о наличии его прав на указанную часть имущества, при этом в письменном виде стороны не определили объем его правомочий в отношении данного имущества.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах.

Таким образом, сам по себе факт отсутствия в письменном виде соглашения сторон об определении правомочий Ковалева А.В. в отношении спорной части смежного ограждения не может свидетельствовать о том, что данное имущество находится в единоличной собственности Лопатниковой Н.А., которая, получив от него денежную компенсацию, действует недобросовестно, заявляя о том, что Ковалев А.В. не имеет каких-либо прав в отношении спорного имущества.

По этим же основаниям судебная коллегия отклоняет доводы стороны ответчика о том, что согласно заключению кадастрового инженера фактически установленный забор находится в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего Лопатниковой Н.А., сведения о местоположении границ которого содержатся в ЕГРН. Забор устанавливался именно стороной ответчика, тот факт что фактическое его местоположение не совпадает с реестровой границей, значения не имеет с учетом также того, что отклонение координат поворотно-уголовых точек (0,15-0,16 м) не превышает предельно допустимой погрешности определения точки, которая составляет 0,20 м (т.2 л.д. 21).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 названного Кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наличии оснований для удовлетворения иска об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца, определить при необходимости возможные способы устранения допущенного нарушения.

Следовательно, собственник земельного участка, обращаясь с иском об устранении нарушений, не связанных с лишением владения, в частности о пресечении действий владельца смежного земельного участка, создающих препятствия этому собственнику в пользовании земельным участком, должен доказать наличие нарушения его права собственности со стороны данного владельца.

С целью проверки доводов сторон и установления значимых обстоятельств судебная коллегия по ходатайству представителей истца и ответчика назначила по делу судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение экспертам ООО «БИОН».

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы, выполненной экспертом ООО «БИОН» Коряковцевым Е.А., установлено, что целостность ограждения нарушена на юго-западной границе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в месте примыкания к ограждению земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Причиной нарушения целостности явился демонтаж фрагмента ограждения (профилированного листа С8), выполненного внахлест на ограждения земельного участка истца и ответчика.

Замкнуть контур ограждения без использования столба, находящегося на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> (ответчика) возможно.

Техническая возможность истцу установить на своем земельном участке столб с целью крепления листа профнастила для завершения замкнутости контура ограждения своего земельного участка имеется. Однако, с учетом расположения ближайшего к ограждению земельного участка <данные изъяты> столба на земельном участке <данные изъяты> - на расстоянии 40 мм установка дополнительного столба нецелесообразна.

Также имеется техническая возможность крепления к имеющемуся столбу профлиста истца с целью завершения контура забора без нарушения целостности смежного существующего ограждения также имеется, для этого необходимо:

нарастить горизонтальные элементы каркаса из профилированной трубы на 20 мм от существующего положения в сторону земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> путем приваривания профилированной трубы 40x20 длинной 120-150 мм к существующим лагам внахлест;

установить фрагмент профилированного листа С20 шириной 0,17- 0,20 м таким образом, чтобы профилированный лист закрыл незаполненное пространство спорного участка (без крепления к столбу, установленному на земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>).

Эксперт Коряковцев Е.А. в суде апелляционной инстанции заключение поддержал в полном объеме, также указал, что описанную в заключении техническую возможность крепления к имеющемуся столбу профлиста истца с целью завершения контура забора без нарушения целостности смежного существующего ограждения в части соотношения со спорным столбом забора ответчика следует дополнить указанием возможности захода внахлест на ограждение ответчика из профлиста от 2 до 5 см.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у коллегии не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и необходимый стаж работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отклоняет доводы представителя истца о несогласии с заключением эксперта со ссылкой на рецензию специалиста, вопреки доводам представителя истца рецензия на заключение экспертизы не может являться доказательством, опровергающим выводы данной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений, рецензия содержит лишь субъективную оценку действий эксперта, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными нормами права, принимая во внимание указанное заключение экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных Ковалевым А.В. требований, полагая, что изложенный экспертом способ технической возможности завершения контура забора истца с заходом внахлест на ограждение ответчика на ширину от 2 до 5 см, но без крепления к спорному столбу, является наиболее отвечающим интересам обоих сторон, восстановит нарушенное право истца и в то же время, не изменит техническую целостность спорного столба и забора, против чего возражал ответчик. При этом эксперт пояснил, что данный вариант замыкания контура профлистом внахлест позволит обеспечить устойчивость и надлежащую эксплуатацию как ограждения истца, так и ограждения ответчика, в том числе в смежной части.

На основании вышеизложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований об освобождении части крайнего столба смежного забора со стороны земельного участка истца и земли общего пользования.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 20 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 40x20 ░░░░░░░ 120-150 ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░;

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░20 ░░░░░░░ 0,17- 0,20 ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 2 ░░ 5 ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░