Решение от 07.09.2020 по делу № 8Г-16021/2020 [88-16592/2020] от 23.06.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-16592/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

7 сентября 2020 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.,

судей Гаиткуловой Ф.С., Емелина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кириллова Алексея Юрьевича на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 17 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 16 апреля 2020 г. по гражданскому делу № 2-154/2019 по иску Кириллова Алексея Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Рольф» филиал «ЯРЛ Ясенево» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кириллов А.Ю. обратился в суд к ООО «Рольф» филиал «ЯРЛ Ясенево» о защите прав потребителя.

В обосновании иска указал, что 13 июля 2018 г. между ним и ООО «РОЛЬФ», филиал «ЯЛР Ясенево» (продавец) заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, по условиям которого: продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль бывший в эксплуатации марки <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, а покупатель - обязуется принять и оплатить товар. В соответствии с п. 2.1. договора стоимость автомобиля устанавливается в размере 1 404 000 руб., которая оплачена покупателем. Согласно акту приемки-передачи бывшего в эксплуатации автомобиля от 13 июля 2018г. вместе с автомобилем продавец передал покупателю и документы на автомобиль. При регистрации транспортного средства, МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области отказало в постановке на учет на основании п. 12 Административного регламента, по причине отсутствия договора купли- продажи, заключенного между ООО «РОЛЬФ», филиал «ЯЛР Ясенево» и предыдущим собственником. Таким образом, с 13 июля 2018 г. по 6 марта 2019 г. у истца отсутствовала возможность полноценно использовать приобретенный товар. Заявителем была направлена претензия, в которой он просил передать ему этот документ, однако продавец необоснованно отказал в этом. Поскольку сумма неустойки за время невыполнения требования потребителя превышает стоимость товара, то истец требует неустойку в пределах стоимости товара и указанные выше штрафные санкции и компенсацию морального вреда.

Просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 1404000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф за отказ в удовлетворении отдельного требования потребителя.

Решением Ленинского районного суда г.Кирова от 17 января 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Кировского областного суда от 16 апреля 2020 г., в удовлетворении исковых требований Кириллова А.Ю. отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

В связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы допущено не было.

Истец обосновывал свой иск не предоставлением ему ответчиком первичного договора купли-продажи, которое послужило основанием для отказа ему в регистрационных действиях. Однако суд установил, что отказ в регистрации изменения собственника не содержит конкретного указания оснований, послуживших причиной отказа, заявителем на регистрацию был представлен не полный пакет документов, в том числе отсутствовали сведения об уплате государственной пошлины. Отказ в регистрации транспортного средства заявителем не обжаловался, доказательств, подтверждающих, что отказ имел место именно по причине, на которую ссылается истец, не имеется. На требования Кириллова А.Ю. о предоставлении договора купли-продажи ответчиком были даны разъяснения.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 454, 456, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел установленные обстоятельства, и указал, что кроме того, требование потребителя не подпадает под действие статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», поскольку данная норма регулирует иные правоотношения, связанные с оказанием услуг, а заявленное требование не является услугой.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился, дополнительно указав, что истцом не доказан сам факт нарушения его прав, а также не приведены нормы закона, на которых основаны требования.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают.

В кассационной жалобе заявитель приводит обстоятельства, которые являлись предметом исследования судов, не соглашается с изложенными выводами судов, по существу все его доводы направлены на переоценку представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств данного дела, свидетельствующих об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований с учетом их обоснования истцом.

Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств и доказательств не наделен.

С учетом изложенного, исходя из правового и фактического обоснования заявленных истцом требований, оснований не согласиться с выводами судов с учетом доводов жалобы, не имеется, они соответствуют закону, положениям статей 9 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельствам данного дела.

При таком положении, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2020 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░