Решение от 04.03.2024 по делу № 33-8403/2024 от 21.02.2024

Судья: Лозовых О.В. дело № 33-8403/2024УИД 50RS0008-01-2021-001943-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                               4 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Козловой Е.П., Медзельца Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алексеевым Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1177/2023 по иску Скубакова Е. Г. к Омельченко И. Л. о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Омельченко И. Л. на решение Дубненского городского суда Московской области от 14 ноября 2023 года,

Заслушав доклад судьи Козловой Е.П.,

объяснения Омельченко И.Л.,

Установила:

Скубаков Е.Г. обратился в суд с иском к Омельченко И.Л., в котором, согласно уточненным исковым требованиям, просит взыскать денежные средства в размере 6 000 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 200 рублей.

В обоснование уточненных исковых требований указал, что 1 января 2021 года ответчик занял у него денежные средства в сумме 6000000 рублей по договору займа сроком до 1 июля 2021 года, что подтверждается распиской от 1 января 2021 года. Указанная в расписке сумма истцу ответчиком в установленный срок не возвращена, в связи с чем истцом в адрес Омельченко И.Л. направлена претензия, однако требование ответчиком было оставлено без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства, истцом изменено основание иска, истец просил взыскать с Омельченко И.Л. спорную сумму, квалифицировав ее обязательством ответчика из неосновательного обогащения, при этом требований о взыскании задолженности по договору займа истцом не поддерживалось. Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 12.10.2023 г., к производству приняты уточненные требования Скубакова Е.Г. к Омельченко И.О. о взыскании неосновательного обогащения.

В обосновании заявленных требований, с учетом их уточнений, истец ссылался на те обстоятельства, что принятые по расписке от 01.01.2021 г. ответчиком от истца денежные средства подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения, поскольку факт приобретения ответчиком имущества (денежных средств) истца подтверждается указанной распиской, факт возврата не доказан, доказательств наличия договорных или иных обязательств не представлено, как не представлено доказательств получения денежных средств в дар либо с благотворительной целью. Указанная расписка не подтверждает получение ответчиком дивидендов от участия в ООО «Интерпроект» в виду недостаточности чистой прибыли Общества, а также решения о выплате его участникам дивидендов.

Истец Скубаков Е.Г. и его представитель АлексА. А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, представили заявление, в котором дело просили рассмотреть в отсутствие истца и его представителя, поддержав требования в полном объеме.

Ответчик Омельченко И.Л. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым оспаривал факт получения денежных средств от истца, равно как и факт наличия у истца денежных средств в заявленном истцом размере. При этом, между истцом и ответчиком были доверительные и партнерские отношения в виду совместного участия в качестве соучредителей ООО «ИНТЕРПРОЕКТ», в отношении которого между сторонами имеется корпоративный конфликт, поскольку истец, являясь генеральным директором Общества, уклоняется от предоставления информации о деятельности и прибыли Общества ответчику. Ответчик имел длительные финансовые отношения с истцом начиная с 2012 г., которые не имели характера заемных, а инвестирования, за что истцу уплачивалось финансовое вознаграждение начиная с 2012 г. равными платежами по 120 000 рублей ежемесячно. Общий размер выплат, выплаченных истцу за период с 2012-2020 гг составил 12 480 000 рублей. Выплаты производились как наличными средствами, так и перечислениями, в том числе с расчетного счета ООО «Энергокомплектстрой», в котором ответчик является участником и единоличным исполнительным органом.

Представитель третьего лица - ООО «ИнтерПроект» - АлексА. А.В., в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой дело слушать в его отсутствие, а также письменный отзыв на иск, согласно которого уточненные исковые требования Скубакова Е.Г. поддержал в полном объеме, указав, что решения о выплате дивидендов от участия Омельченко И.Л. в ООО «ИнтерПроект» не принималось, какой либо задолженности Общество перед ответчиком, который не осуществлял его инвестирование, не имеет.

В ходе судебного разбирательства был допрошен свидетель Горбачук А.В., который показал, что знаком с Омельченко И.Л. и Скубаковым Е.Г., работали в одной организации. Свидетелю со слов истца известно, что между Скубаковым Е.Г. и Омельченко И.Л. имеются денежные обязательства, поскольку Скубаков Е.Г. передал Омельченко И.Л. денежные средства в размере 6 000 000 рублей в конце декабря 2012 г. Свидетель был очевидцем передачи Омельченко И.Л. денежных средств Скубакову Е.Г. В организации сотрудникам были известны про обязательства Омельченко И.Л. перед Скубковвым Е.Г.. Последний раз свидетель видел Скубакова Е.Г. в 2021 г., когда приезжал в офис. В указанный день свидетель видел лично факт передачи денежных средств около 115 000 рублей Омельченко И.Л. Скубакову Е.Г. Свидетель неоднократно был очевидцем передачи денежных средств Омельченко И.Л. Скубакову Е.Г., конкретные даты которых свидетель не помнит.

Решением Дубненского городского суда Московской области от 14 ноября 2023 года исковые требования Скубакова Е.Г. удовлетворены. С Омельченко И.Л. взысканы денежные средства в размере 6 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 200 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, транспортные расходы в размере 3374,38 рублей.

В удовлетворении требований Скубакова Е.Г. о взыскании судебных расходов в большем размере отказано.

Не согласившись с решением суда, Омельченко И.Л. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции Николаева Т.В. и представитель Сафонов В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки не сообщили.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки других лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

    Исходя из положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что согласно представленной в материалы дела расписке 01.01.2021 года истец Скубаков Е.Г. передал ответчику Омельченко И.Л. денежные средства в размере 6 000 000 рублей сроком с 01.01.2021 г. по 01.07.2021 г.

17.06.2021 года истцом в адрес ответчика направлено письмо с напоминанием истечения 01.07.2021 г. срока возврата денежных средств в размере 6000 000 рублей и необходимости их возврата (т.1, л.д. 10-13).

25.09.2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить сумму задолженности в размере 6 000 000 рублей и оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доказательств возврата денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца частично суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их взаимосвязи и совокупности, руководствуясь ст.1102, 1109 ГК РФ, исходил из того, что в ходе рассмотрения дела установлен факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере 6 000 000 рублей в отсутствие предусмотренных законом либо договором оснований, от возвращения которой ответчик уклонился, в связи с чем с Омельченко И.Л. в пользу Скубакова Е.Г. подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 6 000 000 рублей, и, как следствие, согласно статьям 94, 98, 100 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 38200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, транспортные расходы в размере 3374,38 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Как указано в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020 года, из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

По смыслу закона обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

С учетом особенностей предмета доказывания истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Судом первой инстанции было установлено получение ответчиком от истца денежных средств в размере 6 000 000 рублей в отсутствие предусмотренных законом либо договором оснований, доказательств достижения между сторонами иного соглашения либо исполнения Омельченко И.Л. обязательств по возврату Скубакову Е.Г. денежных средств на иных условиях, либо наличия между истцом и ответчиком обязательств не связанных с настоящим спором, лицами, участвующими в деле, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Кроме того, в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции Омельченко И.Л. не оспаривал факт получения от истца указанной денежной суммы до написания им расписки 01.01.2021 года, ссылался на то, что указанные денежные средства им возвращены, доказательств возврата не представил.

Довод апелляционной жалобы ответчика о подведомственности спора Арбитражному суду Тверской области является не состоятельным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают в том числе исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с частью 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Согласно части 4 статьи 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Согласно положениям статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Арбитражные суды рассматривают относящиеся к их компетенции дела с участием российских организаций, граждан Российской Федерации, а также иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую деятельность, организаций с иностранными инвестициями, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 ГПК РФ.

Таким образом, применительно к указанным положениям процессуального закона, исходя из того, что критериями отнесения дела к подсудности арбитражного суда являются экономический характер спора (осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности) и субъектный состав его участников, в связи с чем отсутствие таких условий не позволяет отнести настоящий спор к подведомственности арбитражного суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводы суда, изложенные в решении, они направлены на иную оценку доказательств, установленных и полно исследованных судом первой инстанции в пределах заявленных исковых требований, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене решения суда в апелляционном порядке, не установлено.

С учетом изложенного снований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░ 2024 ░.