Решение от 15.04.2021 по делу № 8Г-714/2021 [88-8705/2021] от 14.01.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 8Г-714/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-268/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                    15 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Борс Х.З.,

судей Каминской Е.Е., Думушкиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черненко Ольги Владимировны к АО «Ростовводоканал» о признании соглашения недействительным по кассационной жалобе Черненко Ольги Владимировны на решение Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 25 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 августа2020 года,

Заслушав доклад судьи Борс Х.З., судебная коллегия

установила:

Черненко О.В. обратилась в суд с иском к АО «Ростовводоканал» о признании соглашения № 560 недействительным, указав в обоснование требований, что она является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилые дома: литер «А» общей площадью 126,7 кв.м, жилой площадью 88,5 кв.м, литер «К» общей площадью 82,0 кв.м, жилой площадью 54,4 кв.м, литер «Н» общей площадью 65,1 кв.м, жилой площадью 39,8 кв.м, находящихся по адресу: <адрес>. В мае 2019 года истцу стало известно о том, что водопровод к дому подключен от соседнего дома. ДД.ММ.ГГГГ истец, желая провести отдельный водопровод к своему дому от центральной системы водоснабжения, обратилась в АО «Ростовводоканал» с заявлением о заключении договора на водоснабжение однако, ответчик отказал в заключении договора на водоснабжение, основываясь на том, что истец незаконным подключением к централизованной системе водоснабжения нанесла ущерб. В этот же день, между сторонами было заключено соглашение № о порядке возмещения АО «Ростовводоканал» стоимости бездоговорного пользования системой водоотведения. В соответствии с данным договором, истец обязан выплатить ответчику 100 115 рублей. Истец считает, что при подписании соглашения она была введена в заблуждение, поскольку водоснабжение истца осуществляется от другого дома, находящегося в этом же домовладении, а не из центральной системы водоснабжения. Более того, дом от которого идет водоснабжение, построен в 1956 году и был подключен к водоснабжению. В соответствии с этим, водоснабжение дома истца осуществляется (с 1973 года) в границе эксплуатационной и балансовой принадлежности собственника жилого дома литер «А». Просила признать соглашение № о порядке возмещения АО «Ростовводоканал» стоимости бездоговорного пользования системой водоотведения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО5 и АО «Ростовводоканал» недействительным, а также взыскать с ответчика расходы за оказание юридических услуг в размере 57 000 рублей.

Решением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения и вынесении по делу нового судебного акта, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что выводы суда первой инстанции, содержащиеся в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Кроме того, истец не была надлежащим образом уведомлена о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы ни почтовым извещением, ни SMS уведомлением. Указывает, что судами первой и второй инстанций, при рассмотрении вопроса о законности заключения соглашения № 560 не рассмотрены юридически существенные обстоятельства дела и не применены положения статей: п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, ст. 7.20 КоАП РФ, п. 3 ст. 179 ГК РФ. Суды в соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ должным образом не оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и не отразили результаты оценки доказательств в решении. Судами не рассмотрен вопрос об основаниях и законности возникновения задолженности только за истцом в размере 100 115 рублей, тогда как истец является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилые дома, а не собственником отдельного жилого дома. В связи с этим, истец не может нести ответственность за, якобы, самовольное подключение к системе централизованного водоснабжения. Водоснабжение истца осуществляется от другого жилого дома, находящегося в этом же домовладении, по тому же адресу, на том же земельном участке, а не из централизованной системы водоснабжения ответчика. Дом, от которого идет водоснабжение к дому истца, построен в 1956 году и был подключен к водоснабжению по договору с ответчиком. Водоснабжение дома истца осуществляется с 1973 года в границе эксплуатационной и балансовой принадлежности собственника жилого дома литер «А». В соответствии с изложенным, считает, что ответчик не имел законных прав на заключение соглашения. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

От представителя АО «Ростовводоканал» поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому он просит вынесенные судами решения оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание не явились истец Черненко О.В., ответчик представитель АО «Ростовводоканал».

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Черненко О.В. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилые дома: литер «А» общей площадью 126,7 кв.м, жилой площадью 88,5 кв.м, литер «К» общей площадью 82,0 кв.м, жилой площадью 54,4 кв.м, литер «Н» общей площадью 65,1 кв.м, жилой площадью 39,8 кв.м, находящиеся по адресу: <адрес>. В пользовании истца находится жилой дои литер «К».

Согласно акту обследования № 181527 от 14 февраля 2020 года установлено что водоснабжение данного дома осуществляется путем подключения к системе водоснабжения жилого дома литер «А» (л/с 300064835). Подключение жилого дома литер «А» выполнено в колодце абонента 113884/о (л/с 300064952) и прибором учета не оборудовано.

В результате контрольного обследования 16 августа 2019 года по указанному адресу был установлен факт самовольного подключения к внутридомовым сетям водоснабжения, о чем составлен акт контрольного обследования № 159795.

Лицевой счет на имя истца и ее право предшественника не открывался. Проектно-техническая документация и договор на водоснабжение отсутствуют. Истец за получением технических условий на подключение дома не обращалась, договор на подключение не заключен, изменения в проектную документацию на внутридомовые и внутриплощадочные сети водоснабжения и водоотведения дома не вносились, акт о подключении дома к внутриплощадочным и внутридомовым канализационным сетям не составлялся. Подключение указанного дома к системе водоснабжения и водоотведения осуществлялось без уведомления и без участия АО «Ростовводоканал» и без внесения соответствующей платы.

Технологическое присоединение к системам холодного водоснабжения индивидуального жилого дома, в котором проживает истец, было осуществлено самовольно без согласования с АО «Ростовводоканал», технически произведено от дома Белецкой Н.Б. (л/с 300064835).

17 августа 2019 года между сторонами заключено соглашение № 560 о порядке возмещения АО «Ростоводоканал» стоимости бездоговорного пользования системой водоотведения.

Из указанного соглашения, подписанного представителем АО «Ростовводоканал» и Черненко О.В., следует, что Черненко О.В. признает факт причинения АО «Ростовводоканал» убытков в виде отсутствия договора на объекте по адресу <адрес> за период с момента подключения в размере 100 115 рубля и обязуется погасить указанную сумму в добровольном порядке с рассрочкой платежа.

Предъявляя требования о признании соглашения № 560 от 17 августа 2019 года о порядке возмещения АО «Ростовводоканал» стоимости пользования системой коммунального водоснабжения и водоотведения без договора, заключенного между АО «Ростовводоканал» и Черненко О.В., недействительным, истец полагала, что сделка противоречит требованиям закона.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что подключение дома истца к системе водоснабжения производилось в установленном законом порядке не представлено, при этом оспариваемое Черненко О.В. соглашение нормам законодательства и подзаконным актам, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения, не противоречит. Черненко О.В. не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих в чем именно выразилось ее заблуждение либо обман со стороны ответчика при заключении соглашения, по каким причинам она при совершении сделки не могла разумно и объективно оценивать ситуацию, а также в чем заключаются обманные действия ответчика. Кроме того, АО «Ростовводоканал» произведено доначисление платы за потребленную коммунальную услугу по соглашению с истцом в меньшем, чем предусмотрено законом размере. В связи с чем, обоснованно отказал Черненко О.В. в удовлетворении исковых требований.

С выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судебных инстанций соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии несанкционированного подключения жилого дома, находящегося в пользовании истца к водопроводной сети подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении о дате и времени судебного заседания, а также незаконном рассмотрении дела в отсутствие истца, основаны на неправильном толковании кассатором норм процессуального законодательства и опровергаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, истец, своевременно и надлежащим образом извещена телефонограммой 30 июля 2020 года о дате и времени проведения судебного разбирательства, однако не явилась в судебное заседание.

При таком положении у суда апелляционной инстанции имелись основания для вывода о том, что исходя из правил, предусмотренных ст. 117 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, истец извещен о времени и месте судебного заседания и, как следствие, отсутствии препятствий к рассмотрению дела без участия истца.

Доводы кассационной жалобы Черненко ОВ. о том, что судебными инстанциями не установлены юридически значимые обстоятельства, не применены положения п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, ст. 7.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях, п. 3 ст. 179 ГК РФ при рассмотрении вопроса о законности заключения соглашения, и что суд апелляционной инстанции не устранил нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по данному делу, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и фактически сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Суды верно определили предмет доказывания, установили весь объем надлежащих значимых и важных обстоятельств, доводы сторон подверглись судебной проверке и анализу и правовой оценки во взаимосвязи с нормами материального права, регулирующими спор.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик злоупотребил своим правом, воздействовал на истца для подписания соглашения, при этом скрыв, что за подобное правонарушение предусматривается ответственность по ст. 7.20 КоАП РФ, суд считает несостоятельными.

Суды пришли к выводу о том, что доказательств, подтверждающих, в чем выразилось заблуждение или обман истца со стороны ответчика при заключении соглашения, не предоставлено, как и не представлено доказательств, опровергающих факт несанкционированного присоединения к водопроводным сетям и расчет по сумме задолженности, предусмотренный соглашением.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилые дома и водоснабжение дома истца осуществляется от другого жилого дома еще с 1973 года, были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение в пределах предоставленной ему законом дискреции, на основании оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, по результатам всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьями 67, 327, 327.1 ГПК РФ.

Из определений Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704, от 16.06.2017 № 305-ЭС15-16930(6), от 27.07.2017 № 305-ЭС17-3203 следует, что оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.

Судебная коллегия отмечает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ.

    Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам

    Учитывая установленные обстоятельства и приведенные нормоположения, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основываются на совокупности доказательств, получивших оценку с соблюдением положений статьи 67 ГПК РФ, согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, и в своем правовом единстве указывают на соблюдение норм процессуального и материального законов при принятии обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░

                                        ░.░. ░░░░░░░░░