Решение от 03.02.2016 по делу № 12-43/2016 (12-1697/2015;) от 01.10.2015

Дело № 12-43/2016

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Хамовнического районного суда <адрес> ФИО3, с участием заявителя ФИО4, ФИО1 ООО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО7 и ФИО8, ФИО1 по <адрес> по доверенности ФИО9, рассмотрев жалобу генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО4 на постановление начальника отдела ФИО1 по <адрес> в ЦАО № ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела ФИО1 по <адрес> в ЦАО № ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ

должностное лицо – генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, зарегистрированный по адресу: <адрес>, холостой, имеющий высшее образование,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 40000 рублей за незаконное привлечение к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Кыргызстан ФИО6 при отсутствии у него разрешения на работу или патента, дающего право на осуществление трудовой деятельности у юридического лица в <адрес>, наличие которого обязательно в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО4, не согласившись с постановлением отдела ФИО1 по <адрес> в ЦАО, представил в суд жалобу, в которой просит постановление отменить как незаконное в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом он указал, что ходатайства ФИО1 ООО «<данные изъяты>» о вызове и опросе свидетелей не рассмотрены должностными лицами в установленном законом порядке, доказательства, на которые ссылается должностное лицо, являются недопустимыми доказательствами, объяснения за иностранных граждан были составлены сотрудниками ФИО2. Кроме того, обжалуемое постановление вынесено с нарушением правил подведомственности, поскольку фактически по делу проведено административное расследование, санкция ст. 18.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает наказание, в том числе, и в виде административного приостановления деятельности, в связи с чем, административное дело должно было быть направлено для рассмотрения по существу в суд. При вынесении постановления должностным лицом не принят во внимание Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 219-ФЗ о ратификации договора о присоединении Кыргызской Республики к Договору о Евразийском экономическом Союзе от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 ООО «<данные изъяты>» генеральный директор ФИО4, ФИО1 ООО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

ФИО1 по <адрес> по доверенности ФИО9 просил оставить жалобу генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО4 без удовлетворения, а постановление – без изменения.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Статья 18.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или <адрес>.

В соответствии с примечанием к ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на работу – это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут по адресу: <адрес> в ходе проведения выездной проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками отделения ППМ отдела ФИО1 по <адрес> в ЦАО выявлен факт незаконного привлечения к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Кыргызстан ФИО6 при отсутствии у него разрешения на работу или патента, дающего право на осуществление трудовой деятельности у юридического лица в <адрес>, наличие которого обязательно в соответствии с требованиями ст. 13 п. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела ФИО1 по <адрес> в ЦАО ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении по ст. 18.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и вина должностного лица – генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО4 подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, достоверность и допустимость которых не вызывает сомнений:

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

- рапортом о проведении проверки,

- распоряжением № ФИО1 по <адрес> о проведении выездной внеплановой проверки мест пребывания (проживания), мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами и лицами без гражданства,

- протоколом осмотра территории,

- фототаблицей,

- актом проверки №,

- объяснением ФИО6,

- протоколом МС № об административном правонарушении в отношении ФИО6,

- постановлением Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлен факт незаконного осуществления трудовой деятельности в городе федерального значения Москве в ООО «Высота» гражданином Республики Кыргызстан ФИО6 в качестве подсобного рабочего, не имеющего разрешения на работу в <адрес>,

- контрактом №Р2/0373200138714000023_62952 на выполнение работ по текущему ремонту стеклянной кровли от ДД.ММ.ГГГГ,

- списком сотрудников ООО «Высота» допущенных для производства работ по текущему ремонту стеклянной кровли здания ГБУК <адрес> «Государственный музей ФИО10» по адресу: <адрес>,

- распоряжением № ФИО1 по <адрес> о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица,

- актом проверки №,

- свидетельством №.№-С-105,

- объяснением сотрудников ГБУК <адрес> «Государственный музей ФИО10» ФИО11 и ФИО12,

- иными материалами дела.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, заключается в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенном в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или <адрес>.

Таким образом, в действиях генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО4 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку ФИО4 как генеральый директор ООО «<данные изъяты>» привлек к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина – гражданина Республики Кыргызстан ФИО6, при отсутствии у него разрешения на работу, в городе федерального значения Москве.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом отдела ФИО1 по <адрес> в ЦАО установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Выводы о виновности генерального директора ООО «Высота» ФИО4 сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены должностным лицом в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости, в соответствии с правилами ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Суд считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО4 должностным лицом отдела ФИО1 по <адрес> в ЦАО нарушения процессуальных норм, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущены не были.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности в ООО «Высота», о непричастности генерального директора к совершению данного административного правонарушения, суд считает несостоятельными.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его ФИО1 в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Факт привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности в <адрес> подтверждается имеющимися в деле доказательствами, исследованными и должностным лицом и судом, в том числе актом проверки соблюдения условия привлечения и использования иностранных работников и рапортом сотрудника миграционной службы, согласно которым в ходе проверки установлен факт привлечения к осуществлению трудовой деятельности в ООО «Высота» гражданина Республики Кыргызстан ФИО6, объяснениями ФИО6, отобранными у него в ходе производства по делу уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которым он по устной договоренности и фактического допуска к работе с ведома руководства ООО «Высота», работал в качестве подсобного рабочего в ООО «Высота», трудовой договор в письменной форме сторонами не заключался.

Суд также обращает внимание на то, что наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вменяемого заявителю правонарушения, поскольку доказыванию подлежит фактический допуск данного лица к выполнению каких-либо работ в интересах общества с учетом пункта 1 примечания к ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Объективную сторону вменяемого правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

Доводы жалобы о том, что иностранный гражданин осуществлял трудовую деятельность в ООО «Титан», с которым у ООО «Высота» существовали гражданско-правовые отношения, и именно ООО «Титан» фактически привлекло иностранного гражданина к работе, являются несостоятельными, поскольку факт привлечения ФИО6 к трудовой деятельности именно ООО «Высота» подтверждается исследованными доказательствами, наличие гражданско-правовых отношений между ООО «Высота» и ООО «Титан» не являются предметом рассмотрения в рамках производства по делу об административном правонарушении. Кроме того, наличие указанных отношений не свидетельствует об отсутствии у заявителя обязанности соблюдать нормы миграционного законодательства.

Доводы заявителя о том, что должностное лицо – генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО4 необоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 18.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку международным законодательством – Договором о Евразийском экономическом союзе (подписан в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), исключена административная ответственность граждан Республики Кыргызстан за работу в Российской Федерации без патента, является необоснованным, поскольку на момент выявления нарушения ст. 13 ч. 4 Федерального закона РФ № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» указанный международно-правовой акт в силу не вступил. При этом, данный Закон не распространяется на лиц, осуществляющих свою деятельность в РФ, необоснованно привлекших к работе граждан Кыргызской Республики.

Учитывая вышеизложенное, применить к должностному (юридическому) лицу положения ст. 1.7 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях закона, смягчающего или отменяющего административную ответственность за административное правонарушение, не имеется.

Доводы жалобы о том, что дело подлежало рассмотрению судьей является необоснованным.

В соответствии со ст. 23.1 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

В силу ст. 23.1 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное приостановление деятельности, рассматриваются судьями районных судов.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» разъяснено, что судьи рассматривают также отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в ст. 23.1 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств, признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

Таким образом, в отношении перечисленных в ст. 23.1 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях составов возможность отнесения рассмотрения дел к компетенции судьи поставлена в зависимость от усмотрения органа или должностного лица.

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие определения о передаче дела на рассмотрение судье, оснований для отнесения рассмотрения указанного административного дела к исключительной компетенции районного суда не имелось.

Другие доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации содеянного, либо о невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Суд считает, что постановление начальника отдела ФИО1 по <адрес> в ЦАО № ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица – генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО4 к административной ответственности по ст. 18.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 40000 рублей, законно и обоснованно.

При таких обстоятельствах суд считает жалобу генерального директора ООО «Высота» ФИО4 на постановление начальника отдела ФИО1 по <адрес> в ЦАО № ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░░ <░░░░░> ░ ░░░ № ░░░5 ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░4 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 18.15 ░. 4 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░4 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░3