Решение от 23.04.2020 по делу № 8Г-2556/2020 - (8Г-7256/2019) [88-6454/2019] от 24.12.2019

I инстанция –Перова М.В.

II инстанция – Харитонова В.А. (докладчик), Буланкина Л.Г., Кондратьева А.В. Дело № 8г -7256/2019

Уникальный идентификатор дела _____________

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 апреля 2020 года город Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО8, рассмотрев гражданское дело по заявлению ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО9 к САО АК «РЕСО-гарантия» о взыскании страхового возмещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2- 79/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Центральный районный суд <адрес> с апелляционной жалобой на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО9 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, одновременно с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы. В обоснование ходатайства ФИО7 указал о том, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ он не получал, о вынесении решения суда не знал и был лишен возможности подать жалобу в установленный срок, просит восстановить срок для обжалования решения суда.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Восстановить ФИО1 пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО9 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов»

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, ФИО1 в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение как принятое с нарушением процессуальных норм.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пропущенный процессуальный срок, может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (абз. 3 ч. 4 ст. 112 ГПК РФ).

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, оценивая обстоятельства дела, исходил из того, что ФИО1, действуя разумно и добросовестно, не был лишен возможности принять участие в рассмотрении дела и знать о судебных заседаниях по нему и итогах рассмотрения спора; суд предпринял все от него зависящие действия для извещения ФИО1 о судебных заседаниях, нарушений со стороны суда в направлении судебной корреспонденции не установлено; вывод суда первой инстанции о недостаточном сроке хранения корреспонденции на почте при направлении ФИО1 копии судебного решения сделан без учета режима работы почтового отделения.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично исковые требования ФИО9 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, участие в деле принимал ФИО1

Мотивированное решение по делу было составлено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступила апелляционная жалоба.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела по существу третье лицо ФИО1 не присутствовал, извещался судом в установленном законом порядке, заказная корреспонденция, направленная в его адрес возвращена в суд за истечением срока хранения.

Копия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, была направлена в адрес ФИО1

Согласно сведениям ФГУП «Почта России» почтовое отправление поступило в место вручения, в пятницу, ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день была организована доставка. Поскольку адресата не оказалось дома, в почтовый ящик было опущено извещение для него, а почтовое отправление передано на хранение.

Вывод суда апелляционной инстанции, что доказательств того, что в установленный срок хранения корреспонденции ФИО1 являлся на почту за получением копии судебного акта и был такой возможности лишен, не имеется, об отсутствии нарушений прав ФИО1 в рассматриваемой ситуации, принимая во внимание законность и своевременность действий суда, направленных на ознакомление ФИО1 с содержанием решения суда, а также поведение самого ФИО1, сознательно не обращавшегося в организацию почтовой связи за доставленной для него корреспонденцией, не опровергается доводами кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, однако оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для отмены принятых судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░8