Решение от 12.01.2022 по делу № 33-100/2022 (33-15119/2021;) от 01.12.2021

Судья Кеуш С.Ю. 24RS0048-01-2020-006506-05

Дело № 33-100

А-2.203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Деева А.В.

судей Макурина В.М., Шиверской А.К.

при ведении протокола помощником судьи Козыревой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Рерберга Андрея Алексеевича к Гарюку Дмитрию Ивановичу, Гарюк Татьяне Владимировне, обществу с ограниченной ответственностью «КРАССЕРВИС» о взыскании задолженности

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителей Рерберга А.А. – Мезенцева М.А., Кузнецова А.А.

по апелляционной жалобе Гарюка Д.И., Гарюк Т.В.

на решение Советского районного суда города Красноярска от 26 мая 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования ИП Рерберга Андрея Алексеевича к Гарюку Дмитрию Ивановичу, Гарюк Татьяне Владимировне, ООО «КРАССЕРВИС» о взыскании суммы по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Гарюка Дмитрия Ивановича, Гарюк Татьяны Владимировны, ООО «КРАССЕРВИС» в пользу ИП Рерберга Андрея Алексеевича денежные средства в сумме 5358575,33 рублей, проценты по договору в сумме 2893873,59 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19077,70 рублей, всего 8271526,62 рублей.

Взыскать солидарно с Гарюка Дмитрия Ивановича, Гарюк Татьяны Владимировны, ООО «КРАССЕРВИС» в пользу ИП Рерберга Андрея Алексеевича проценты по договору в размере 16,5% на сумму 5358575,33 рублей, начиная с 02.02.2021 года по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать солидарно с Гарюка Дмитрия Ивановича, Гарюк Татьяны Владимировны, ООО «КРАССЕРВИС» в пользу ИП Рерберга Андрея Алексеевича проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 5358575,33 рублей, начиная с 27.05.2021 года по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальных требований отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рерберг А.А. обратился в суд с иском к Гарюку Д.И., Гарюк Т.В., ООО «КрасСервис» о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 19.06.2014 г. между ООО «КрасСервис» и ОАО «Сбербанк России» заключён договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 1221/9031/0826/1546/14, по условиям которого банк принял на себя обязательство открыть ООО «КрасСервис» невозобновляемую кредитную линию для вложения во внеоборотные активы с 27.06.2014 года по 18.05.2019 года на сумму 21 700 000 руб., с уплатой 16,5% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору ИП Рерберг А.А. передал в залог имеющееся у него недвижимое имущество, в том числе, жилой дом, расположенный по адресу г. Красноярск, ул. Абытаевская, 26. Кроме того, исполнение обязательств ООО КрасСервис» по кредитному договору обеспечены поручительством: по договору поручительства № 1221/9031/0826/1546/14П5 от 19.06.2014 года, заключённому с Рербергом А.А., по договору поручительства № 1221/9031/0826/1546/14П3 от 19.06.2014 г., заключённому с Гарюком Д.И., по договору поручительства №1221/9031/0826/1546/14П1 от 19.06.2014 г., заключённому с Гарюк Т.В. В период с 21.02.2017 г. по 23.05.2018 г. Рерберг А.А. выплатил по кредитному договору № 1221/9031/0826/1546/14П5 от 19.06.2014 г. денежные средства в общей сумме 5378575 руб. 33 коп. В связи с исполнением истцом обязательств за должника обязательства, к нему как залогодателю и поручителю перешли права кредитора в отношении солидарных должников.

В связи с чем, истец просил взыскать солидарно с Гарюка Д.И., Гарюк Т.В., ООО «КрасСервис» основной долг в размере 5358575 руб. 33 коп., проценты по договору с 20.03.2017 г. по 01.02.2021 г. в сумме 2893873 руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 20.03.2017 г. по 01.02.2021 г. в размере 1 168751 руб. 52 коп., проценты по договору по ставке 16,5%, начиная со 02.02.2021 г. по день фактического исполнения обязательства; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ с 02.02.2021 г. по день фактического исполнения обязательства. Также просил произвести зачёт встречных однородных требований при установлении факта взаимозачёта в отношении требований Гарюка Д.И.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней представитель Рерберга А.А. – Мезенцев М.А. просит решение суда изменить в части неприменения судом зачёта встречных однородных требований, так как Гарюк Д.И. исполнив обязательство за должника на сумму 5116429,20 руб. имеет право предъявления соответствующих требований к должнику и поручителям, в том числе и к Рербергу А.А., их требования являются однородными, Рерберг А.А. заявил о прекращении обязательств зачётом, в результате обязательства Рерберга А.А. перед Гарюком Д.И. прекращены полностью, задолженность Гарюка Д.И. перед Рербергом А.А. составляет 243145 руб. 80 коп. Просит изменить решение суда, взыскать с Гарюка Д.И. указанную сумму, а с Гарюк Т.И. и ООО «КрасСервис» солидарно 5116429, 20 руб., взыскать солидарно с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами с 20.03.2017 г. по 01.02.2021 г. в сумме 1168751 руб. 52 коп., а также договорные проценты и проценты за пользование чужими денежными средствами на будущее время.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель Рерберга А.А. – Кузнецов А.А. выражает несогласие с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с заемщика и поручителей Гарюка Д.И., Гарюк Т.В. процентов по ст. 395 ГК РФ за период до 26.05.2021 г., поскольку материалами дела подтверждается факт уклонения от исполнения обязательств основным должника по кредитному договору.

В апелляционной жалобе Гарюк Д.И. и Гарюк Т.В. просят решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывают, что требования удовлетворены без учёта дополнительного соглашения от 01.03.2018 г., по условиям которого Рерберг А.А. обязан исполнять обязательства по возврату кредита, уплачивать проценты за минусом ежемесячного платежа 220000 руб., производимого Гарюк Т.В. Указывают, что в период с 2017 года по 2018 года оплата по кредитному договору ООО «КрасСервис» производилась без нарушений, просроченной задолженности не имелось, Рерберг А.А. добровольно производил платежи по обязательствам ООО «КрасСервис». Требование об уплате долга банк выставил только в 2020 году. Кроме того, суд неправомерно взыскал все начисленные проценты. Считает, что истец, частично исполнивший обязательства должника, вправе требовать от других поручителей в порядке регресса только размер их доли, исключая свою долю и долю должника, поскольку поручительство по кредитному договору являлось совместным. Не принял суд во внимание и то, что положениями п. 1.5. и 3.6. Общих Условий договора поручительства, ограничен объем прав, переходящих к поручителю вследствие частичного исполнения обязательств поручителем. Кредитный договор является действующим, должником он не исполнен, права по договору перешли к Гарюку Д.И., выплатившему всю сумму задолженности и частичное исполнение истцом основного обязательства не является основанием для предъявления им требований к третьим лицам, предоставившим обеспечение банку.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился Рерберг А.А., извещался о рассмотрении дела заказным письмом, которое получено 18.12.2021 г., не явился Чернышов С.А., извещался о рассмотрении дела заказным письмом, которое получено 18.12.2021 г., не явился представитель ООО «Крассервис», извещался о рассмотрении дела заказным письмом, которое получено 20.12.2021 г., не явился представитель ООО «КопиКом», извещался о рассмотрении дела заказным письмом, которое получено 20.12.2021 г., не явился представитель ПАО «Сбербанк России», извещался о рассмотрении дела заказным письмом, которое получено 20.12.2021 г., не явился Турчиненко А.В., извещался о рассмотрении дела заказным письмом, которое возвращено за истечением срока хранения, представил отзывы на апелляционную жалобу, не явилась Новикова Н.А., извещалась о рассмотрении дела заказным письмом, которое получено 24.12.2021 г., в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Рерберга А.А. – Кузнецова А.А., объяснения Гарюка Д.И., Гарюк Т.В. и их представителя Саплеву Н.С., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как предусмотрено п. 1 ст. 313 ГК РФ (в редакции, действующей в момент исполнения обязательств) кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно ч. 2 ст. 313 ГК РФ если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, случаях если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Согласно ч. 5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора; по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; в других случаях, предусмотренных законом.

К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения.

Кроме того, в пункте 21 Постановления указано, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Вместе с тем на основании статьи 10 ГК РФ суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству, например, в случаях, когда третье лицо погасило лишь основной долг должника с целью получения дополнительных голосов на собрании кредиторов при рассмотрении дела о банкротстве без несения издержек на приобретение требований по финансовым санкциям, лишив кредитора права голосования.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем (п. 1 ст. 361 ГК РФ).

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, которыми установлено, что 19.06.2014 г. между ООО «КрасСервис» и ОАО «Сбербанк России» заключен Договор № 1221/9031/0826/1546/14 об открытии невозобновляемой кредитной линии, по условия которого Банк обязался открыть ООО «КрасСервис» невозобновляемую кредитную линию для вложения во внеоборотные активы с 27.06.2014 г. по 18.05.2019 г. на сумму 21 700 000 руб., под 16,5% годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика банком заключены договоры поручительства:

№ 1221/9031/0826/1546/14П5 от 19.06.2014 г. с Рербергом А.А.,

№ 1221/9031/0826/1546/14П2 от 19.06.2014 г. с Гарюком Д.И.

№1221/9031/0826/1546/14П1 от 19.06.2014 г. с Гарюк Т.В.,

№12/9031/0826/1546/14П3 от 19.06.2014 г. с Турчиненко А.В.,

№12/9031/0826/1546/14П4 от 19.06.2014 г. с ООО «КопиКом».

Кроме того, в обеспечение исполнение обязательств по указанному кредитному договору ИП Рерберг А.А. передал имеющееся у него недвижимое имущество по договорам ипотеки № 12/9031/0826/1546/1431 от 19.06.2014 г. и № 12/9031/0826/1546/1432 от 19.06.2014 г.: жилой дом, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. <адрес> нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: г. <адрес>

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по договору № 1221/9031/0826/1546/14.

Решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 13.01.2021 г. исковые требования банка удовлетворены, с должника и поручителей взысканы расходы по уплате госпошлины в солидарном порядке. В ходе рассмотрения дела установлено, что имеющаяся на момент предъявления иска задолженность по договору погашена Гарюком Д.И. после обращения банка в суд с иском.

Из материалов дела также следует, что Рербергом А.А. в период с 21.02.2017 г. по 23.05.2018 г. осуществлены выплаты по кредитному договору № 1221/9031/0826/1546/14П5 от 19.06.2014 г. в общей сумме 5378575 руб. 33 коп.: 474, 86 руб. по платежному поручению № 99 от 21.02.2017; 216 231,08 руб. по платежному поручению № 139 от 20.03.2017; 237022,05 руб. по платежному поручению № 170 от 19.04.2017; 229 818,23 руб. по платежному поручению № 215 от 19.05.2017; 236 594,86 руб. по платежному поручению № 264 от 19.06.2017; 321 369,02 руб. по платежному поручению № 317 от 19.07.2017; 74 411,38 руб. по платежному поручению № 316 от 19.07.2017; 538 250,10 руб. по платежному поручению № 182 от 21.08.2017; 321 369,02 руб. по платежному поручению № 400 от 19.09.2017; 212 668,06 руб. по платежному поручению № 401 от 19.09.2017; 321 369,02 руб. по платежному поручению № 655 от 19.10.2017; 221 336,51 руб. по платежному поручению № 656 от 20.10.2017; 317 578,98 руб. по платежному поручению № 328 от 20.11.2017; 514 134,22 руб. по платежному поручению № 344 от 19.12.2017; 515 732,26 руб. по платежному поручению № 11 от 19.01.2018; 321 369,02 руб. по платежному поручению № 42 от 19.02.2018; 269 291,95 руб. по платежному поручению № 89 от 19.03.2018; 228 221,55 руб. по платежному поручению № 135 от 19.04.2018; 270 483,63 руб. по платежному поручению № 173 от 21.05.2018; 10 849,53 руб. по платежному поручению № 68 от 23.05.2018.

Факт внесения истцом указанных денежных средств в счет исполнения обязательства по кредитному договору № 1221/9031/0826/1546/14 от 19.06.2014 г., размер внесенных денежных средств ответчиками не оспаривался.

При указанных обстоятельствах, установив факт исполнения кредитного обязательства залогодателем Рербергом А.А. в сумме 5378575 руб. 33 коп., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскания выплаченных сумм в солидарном порядке с Гарюка Д.И., Гарюк Т.В., ООО «КРАССЕРВИС».

Положениями ст. 387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора; по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

При этом, суд обоснованно исходил из того, что с уплатой задолженности по кредитному договору залогодателем обязанность должника и поручителей по возврату денежных средств не прекращается, поскольку должник и поручители становятся обязанными лицами перед залогодателем, за счет имущества которого погашена задолженности в пределах данной суммы, при этом лицо, исполнившее обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор.

Поскольку к залогодателю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора, с учетом заявленного представителем ответчиков ходатайства о применении срока исковой давности, суд обоснованно взыскал с Гарюка Д.И., Гарюк Т.В., ООО «КРАССЕРВИС» в пользу ИП Рерберга А.А. в солидарном порядке денежные средства, уплаченные истцом за период с 20.03.2017 г. по 21.05.2018 г. в сумме 5358575 руб. 33 коп., в пределах срок исковой давности.

При этом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков долга в пользу истца как залогодателя, исполнившего обязательства.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 3 ст. 363 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения указанных выше договоров поручительства, лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» по общему правилу, обязанности поручителя перед кредитором возникают с момента заключения договора поручительства, в том числе договора поручительства по будущим требованиям. Например, с этого момента поручитель может быть обязан поддерживать определенный остаток на счетах в банке, раскрывать кредитору информацию об определенных фактах и т.п. (пункт 2 статьи 307, пункт 1 статьи 425 ГК РФ). Вместе с тем требования к поручителю, связанные с нарушением должником основного обязательства, могут быть предъявлены кредитором лишь при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, выписки по лицевому счету заемщика ООО «КРАССЕРВИС» за период с 19.06.2014 г. по 25.11.2020 г., заемщик в установленный договором срок обязательства по кредитному договору не исполнял, согласно выписки по счету, платежи, осуществлённые истцом, произведены либо в последний день расчетного периода, либо по истечении нескольких дней после окончания расчётного периода. В периоды, когда платежи вносил истец, от ООО «КРАССЕРВИС» оплаты по кредитному договору не поступали. На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта не исполнения заемщиком своих обязательств по уплате платежей в погашение кредита.

Поскольку заемщик обязательств по уплате соответствующей суммы не исполнял, у истца возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителей.

При этом, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что исковые требования удовлетворены без учета дополнительного соглашения от 01.03.2018 г. к договору о совместной деятельности от 01.03.2014 г., поскольку указанное дополнительное соглашение не распространяет свое действие на ранее возникшие между сторонами отношения, в том числе, в отношении платежей, внесенных истцом до 01.03.2018 г.

Кроме того, в соответствии со ст. 7 указанного дополнительного соглашения стороны согласовали, что на момент передачи вкладов и взносов по договору доля участника 2 (рерберга А.А.), признана участником неравнозначной доли Участника 3 (Гарюк Т.В), в связи с чем, для равенства долей участники договорились, в том числе, о дополнительных вкладах: Рерберг А.А. обязался исполнять обязательства по кредитному договору от 19.06.2014 г.

Таким образом, положения указанного дополнительного соглашения не регламентируют условия перехода к Рербергу А.А. прав ПАО Сбербанк РФ при исполнении залогодателем обязательств заемщика по кредитному договору от 19.06.2014 г., поскольку банк участником данного соглашения не является.

Более того, судебная коллегия учитывает, что взаимные требования участников, основанные на договоре о совместной деятельности от 01.03.2014 г., с учетом дополнительного соглашения от 01.03.2018 г., подлежат оценке при распределении вкладов, внесенных в совместную деятельность по указанным договорам.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов по кредитному договору в сумме 2893873 руб. 59 коп., признав расчет процентов, представленный истцом за период с 20.03.2017 г. по 01.02.2021 г. верным, который ответчиком не оспорен.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца процентов по договору в размере 16,5% на сумму 5358575 руб. 33 коп., начиная с 02.02.2021 г. по день фактического исполнения обязательства, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 5358575 руб. 33 коп., начиная с 27.05.2021 г. по день фактического исполнения обязательства.

Являются обоснованными выводы суда перовой инстанции об отказе во взыскании с заемщика и поручителей процентов по ст. 395 ГК РФ за период до 26.05.2021 г., поскольку ответчики не уклонялись от исполнения обязательства по возмещению истцу выплаченных средств, до вынесения решения суда по настоящему делу. Требований о выплате поручителями задолженности не направлялось. Кроме того, к моментам осуществления истцом платежей в пользу банка, у кредитора не возникло право на взыскание с ответчиков неустойки за нарушение срока внесения платежей, в связи с чем, указанные права не перешли к Рербергу А.А., что исключает возможность взыскания указанных процентов за нарушение условий кредитного договора.

Судебная коллегия не принимает доводы жалобы о необходимости снижения взысканных процентов по договору займа, поскольку на основании ст. 809 ГК РФ они не являются мерой ответственности за нарушение обязательства, к которой возможно применение ст. 333 ГК РФ. Также не могут быть приняты доводы жалобы о необходимости снижения взыскиваемых процентов по ст. 395 ГК РФ, поскольку согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи. Кроме того, судом первой инстанции взысканы проценты по ст. 395 ГК РФ на будущее время, снижение размера которых не предусмотрено законом.

Подлежат отклонению доводы жалобы о допущенном истцом злоупотреблении правом, поскольку основанные на законе действия Рерберга А.А. по исполнению обязательства за должника в целях исключения возможности обращения взыскания на заложенное имущество и реализация как залогодержателем права требования к поручителям и основному должнику, не могут быть квалифицированы как влекущие к отказу в защите нарушенного права по основаниям ст. 10 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиков, поручительство является раздельным.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено, что по общему правилу, поручительство, данное несколькими лицами, является раздельным. Если основное обязательство исполнено одним из лиц, раздельно давших поручительство, то к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах (пункт 1 статьи 365, пункт 2 статьи 367, статья 384 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", поручительство является совместным, если установлена воля поручителей распределить в отношениях между собой последствия неисполнения основного обязательства должником. Пока не доказано иное, о совместном поручительстве свидетельствуют, в частности, указание в договоре (договорах) поручительства на его совместный характер, содержащиеся в договорах поручительства условия о распределении ответственности по обязательству должника между поручителями, а также заключение договоров поручительства с аффилированными лицами.

Таким образом, поручитель, исполнивший обязательство должника, вправе требовать от другого поручителя и должника исполнения обязательства в зависимости от вида поручительства солидарно с обоих (если поручительство являлось раздельным) или полностью с должника, а с сопоручителя солидарно с должником в части, превышающей долю исполнившего поручителя в совместном поручительстве (если поручительство являлось совместным).

В связи с этим для правильного разрешения возникшего спора следует установить, каким являлось поручительство ответчиков, раздельным или совместным.

По смыслу указанных норм, суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Как следует из договоров поручительства, поручители обязались отвечать перед банком за исполнение ООО «КРАССЕРВИС» всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, поручители согласны отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по условиям договора в части суммы кредита, срока возврата кредита, порядка погашения кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п. 1.1. Общих условий договора поручительства (приложение №1 к договору поручительства), поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка.

Таким образом, положений о каком-либо совместном с иными поручителями обеспечении основного обязательства заемщика договоры поручительства не содержат.

Являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы Гарюка Д.И., Гарюк Т.В. о том, что положения п. 1.5. и 3.6. Общих Условий договора поручительства к договору поручительства, ограничили объем прав, переходящих к поручителю вследствие частичного исполнения обязательств поручителем, что исключает возможность удовлетворения требований истца.

Согласно п. 1.5 Приложения № 1 к заключенному с Рербергом А.А. договору поручительства от 19.06.2014г., к поручителю, исполнившему обязательство за заемщика по кредитному договору, переходят права банка по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования банка.

В соответствии с п. 3.6. стороны, руководствуясь ст. 384 ГК РФ, пришли к соглашению, что права кредитора по отношению к иным солидарным должникам, переходят к поручителю лишь при полном исполнении последним основного (обеспечиваемого договором) обязательства. Частичное исполнение поручителем основного обязательства не является основанием для предъявления последним каких-либо вытекающих из данного обстоятельства требований к соответствующим третьим лицам, предоставивших обеспечение банку.

Таким образом, заключенные истцом и ответчиками с банком договоры поручительства, исключали возможность возникновения требований к поручителям при частичном исполнении обязательство по кредитному договору.

Вместе с тем, в обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору ИП Рерберг А.А. передал имеющееся у него недвижимое имущество по договорам ипотеки № 12/9031/0826/1546/1431 от 19.06.2014 г. и № 12/9031/0826/1546/1432 от 19.06.2014 г.: жилой дом, земельный участок и нежилое помещение.

В пункте 2.1 договора ипотеки от 19.06.2014 г. предусмотрено, что залог обеспечивает исполнение обязательств ООО «КРАССЕРВИС», возникших на основании кредитного договора. Залогодатель согласен отвечать за исполнение всех обязательств заёмщика по кредитному договору.

Таким образом, из материалов дела следует, что Рерберг А.А. является и поручителем и залогодателем, обеспечивающим исполнение обязательств юридического лица. Условия договора ипотеки, заключенного с Рербергом А.А. не предусматривали ограничение объема прав, переходящих к залогодателю, вследствие частичного исполнения обязательств. Действующее законодательство также не содержит указанных ограничений в отношении прав требования исполнившего обязательство залогодателя к должнику и поручителям.

Доводы апелляционной жалобы истца о прекращении обязательств зачётом встречных однородных требований в соответствии со ст. 410 ГК РФ, подлежат отклонению.

Основания прекращения обязательств предусмотрены гл. 26 ГК РФ, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (ст. 408), отступное (ст. 409), зачет (ст. 410), зачет при уступке требования (ст. 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (ст. 413), новация (ст. 414), прощение долга (ст. 415), невозможность исполнения (ст. 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (ст. 417), ликвидация юридического лица (ст. 419).

В силу статей 154, 156, 410 ГК РФ подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета. Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пунктах 10, 11, 12, 13, 14, 15 Постановления Пленума от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Кроме того, порядок зачета встречных однородных требований определен ст. 88.1 ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства (ст. 88.1 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 16.1 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что и на стадии исполнения допустим зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств. Данный зачет производится судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, зачет встречных однородных требований возможен в судебном порядке при рассмотрении по существу спора об исполнении обязательств (при наличии встречных требований) и на стадии исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотренного дела, в рамках возбужденного исполнительного производства.

С учетом изложенного, учитывая спорном встречного требования, в отношении которого истцом заявлено о зачете, судебная коллегия полагает, что истец вправе реализовать свое требование о зачете взаимных требований в рамках исполнительного производства.

Подлежат отклонению доводы жалобы Гарюка Д.И., Гарюк Т.В. о нарушении процессуальных прав Мульцина С.А., которому Гарюк Д.И. передал прав требования к Рербергу А.А., поскольку при рассмотрении настоящего дела вопрос о правах и обязанностях указанного лица не разрешался, что исключает нарушение его прав и прав заявителей апелляционной жалобы.

Не могут быть приняты доводы жалобы о необходимости отмены решения в связи с отсутствием протокола от 01-02 февраля 2021 г., частичное отсутствие протокола от 16.11.2020 г., поскольку при наличии письменных протоколов указанных судебных заседаний, наличия протокола и аудиопротокола судебного заседания от 26.05.2021 г., не имеется оснований, установленных в п. 6 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, для отмены судебного постановления.

Доводы апелляционных жалоб представителей Рерберга А.А. – Мезенцева М.А., Кузнецова А.А., апелляционной жалобы Гарюк Д.И., Гарюк Т.В. не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13.01.2022 ░.