Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2734/2023 ~ М-2026/2023 от 12.07.2023

Дело №2а-2734/2023

УИД №22RS0066-01-2023-002458-41

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Барнаул                                 16 октября 2023 года

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего    Тагильцева Р.В.,

при секретаре        Малышенко В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению представителя Латкина Александра Яковлевича, Ждановой Людмилы Михайловны, Карзаковой Ольги Владимировны – Шлионского Давида Иосифовича к судебному приставу-исполнителю ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Мартыновой Ольге Викторовне, ГУ ФССП России по Алтайскому краю о признании незаконными действий (бездействия),

У С Т А Н О В И Л:

Латкин А.Я., Жданова Л.М., Карзакова О.В. в лице их представителя Шлионского Д.И. обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором просили признать незаконными действия начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Ликиных Ю.В., поручившей проведение проверки судебному приставу-исполнителю ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Мартыновой О.В.; признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Мартыновой О.В., не указавшей в постановлении об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ наименование и номер исполнительного производства, по которому вынесено постановление, не дала ответы по существу поставленных вопросов, несвоевременно направившей данное постановление заявителям.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ представитель административных истцов Шлионский Д.И. обратился к врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Ликиных Ю.В. с заявлением, в котором просил сообщить: кем из судебных приставов-исполнителей и какие исполнительные действия совершены после предъявления ДД.ММ.ГГГГ Латкиным А.Я., Ждановой Л.М., Карзаковой О.В. в ОСП Железнодорожного района г. Барнаула исполнительных листов о взыскании с <данные изъяты> (в настоящее время – <данные изъяты>») неустойки за неисполнение решения Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №; когда и кем были возбуждены исполнительные производства (с их номерами), если они были возбуждены; производились ли взыскания по этим исполнительным производствам, если да, то когда, кому из взыскателей и в каком размере. Представитель заявителей также просил направить административным истцам копии постановлений о возбуждении исполнительных производств.

ДД.ММ.ГГГГ представителю административных истцов поступил ответ, вынесенный в форме постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ, которое в нарушение требований статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» направлено по истечению установленного в ней срока.

В полученном постановлении, по мнению административных истцов, ответы по существу поставленных в обращении вопросов не содержались, что является нарушением статей 5, 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В судебное заседание административные истцы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Их представитель по доверенности Шлионский Д.И. в судебном заседании заявил отказ от административных исковых требований в части признания незаконными действий врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Ликиных Ю.В., поручившей проведение проверки судебному приставу-исполнителю Мартыновой О.В., на удовлетворении остальных требований настаивал по вышеизложенным основаниям.

Определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части прекращено.

Представитель привлеченного по инициативе суда в качестве административного соответчика врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Аксеновой О.С. – ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Цыбко Е.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований, пояснила, что вынесенное судебным приставом постановление прав административных истцов не нарушает, поскольку содержит ответы на поставленные вопросы, исполнительные производства, возбужденные в отношении вышеуказанных взыскателей, на исполнении в ОСП Железнодорожного района г. Барнаула не находились, после их возбуждения были направлены в МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю, все сведения об этих исполнительных производствах уничтожены, иных данных, чем те, которые указаны в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ., картотека АИС ФССП России не содержит.

Административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Ликиных Ю.В., а также представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Представитель заинтересованного лица ООО УК «Алмаз» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

С учетом положений статей 96, 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя административных истцов Шлионского Д.И., представителя административного ответчика Цыбко Е.И., изучив доводы административного иска, заявления об отказе от административных исковых требований, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Статьей 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из материалов административного дела следует, что оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим административным иском Шлионский Д.И. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем суд не находит препятствий для рассмотрения настоящего административного спора по существу.

Вместе с тем административные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46).

В соответствии со статьей 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Основанием для удовлетворения таких требований является несоответствие оспариваемых решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Положениями статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений статьи 4 настоящего Федерального закона, статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, которые рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (части 1, 2).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часта 5, 7).

Частью 5.1 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №59-ФЗ).

В силу статьи 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Пунктом 3 части 1 статьи 5 Федерального закона №59-ФЗ установлено, что при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно названному закону обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9); указанные органы и должностные лица дают письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10); при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получить письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 Федерального закона №59-ФЗ.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона №59-ФЗ установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Из материалов административного дела следует, что определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ. с <данные изъяты> в пользу Карзаковой О.В., Ждановой Л.М., Латкина А.Я. взыскана неустойка за неисполнение решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № в размере 2000 руб. ежемесячно в пользу каждого, начиная с даты вступления настоящего определения в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ Латкин А.Я., Жданова Л.М., Карзакова О.В. через своего представителя Шлионского Д.И. обратились к врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Ликиных Ю.В. с заявлением (через Интернет-портал ФССП России), в котором просили сообщить: кем из судебных приставов-исполнителей и какие исполнительные действия совершались после предъявления ими ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Железнодорожного района г. Барнаула исполнительных листов о взыскании с <данные изъяты> неустойки за неисполнение решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу №; в случае возбуждения исполнительных производств – когда и кем они были возбуждены (с номерами); производились ли взыскания по этим исполнительным производствам, если да, то когда, кому из взыскателей и в каком размере. Представитель заявителей также просил направить административным истцам копии постановлений о возбуждении исполнительных производств.

Поскольку каких-либо исполнительных производств, возбужденных по заявлению вышепоименованных взыскателей в отношении ООО «УК «Алмаз», в ОСП Железнодорожного района г. Барнаула не находилось, а в заявлении указан номер конкретного гражданского дела (№), заявление было передано начальником ОСП Ликиных Ю.В. для рассмотрения судебному приставу-исполнителю Мартыновой О.В., у которой на исполнении находилось исполнительное производство № (в пользу взыскателя Ждановой Л.М.), возбужденное в отношении <данные изъяты> на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного <данные изъяты> по гражданскому делу №, равно как и другие, возбужденные в отношении этого общества пользу взыскателей Латкина А.Я. и Карзаковой О.В. по этому же делу.Поскольку заявление административных истцов не содержало просьбы о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, оно с учетом положений части 5.1 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» подлежало рассмотрению в соответствии с Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Однако судебным приставом-исполнителем Мартыновой О.В. данное заявление ошибочно рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», по результатам обращения вынесено постановление. Вместе с тем само по себе несоблюдение формы ответа не свидетельствует о его незаконности с учетом характера возникших правоотношений.

По данным мотивам подлежат отклонению доводы заявителя в указанной части.

Копия данного постановления направлена представителю заявителей и получена им в установленный законом тридцатидневный срок с момента поступления заявления на рассмотрение – ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается скриншотом из почтовой программы, представленным Шлионским Д.И.

При этом следует учесть, что форма вынесенного ответа в виде постановления не влечет у должностного лица, его вынесшего, обязанность, предусмотренную частями 5 и 7 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно по рассмотрению обращения в десятидневный срок и направлению копии ответа (постановления) заявителю на следующий день после его вынесения.

Из материалов дела следует, что постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ вынесено уполномоченным на то должностным лицом и содержит все необходимые сведения, в частности в нем указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Железнодорожного района г. Барнаула в отношении <данные изъяты> были возбуждены исполнительные производства № на основании исполнительного листа № и № на основании исполнительного листа №, однако в настоящее время они на исполнении в данном ОСП не находятся, были уничтожены, равно как и данные о них в программном комплексе АИС ФССП России.

Приказом ФССП России от 12 мая 2012 г. №248 утвержден Порядок создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде (пункт 1), средством создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов определена федеральная государственная информационная система «Автоматизированная информационная система Федеральной службы судебных приставов» (пункт 2).

Как предусмотрено пунктами 1.5, 5.1, 4.1, 4.2 названного Порядка, задачами, решаемыми при использовании банка данных, являются, в частности хранение юридически значимых документов, вынесенных Федеральной службой судебных приставов, в виде электронного документа; обеспечение сторон исполнительного производства актуальной информацией о ходе исполнительного производства. Внесению в банк данных подлежат документы (сведения о них), включая номенклатуру дел; почтовые реестры отправляемой корреспонденции; постановления судебного пристава, дознавателя; акты судебного пристава, дознавателя. Срок хранения сведений (документов) в банке данных определяется в соответствии с установленным сроком хранения соответствующих бумажных документов (или номенклатурных дел). Уничтожение сведений (документов) в банке данных производится с составлением соответствующего акта. Для уничтожения применяются штатные средства АИС ФССП России.

Уничтожение сведений (документов) производится в федеральном, региональном и местном банках данных.

В соответствии с пунктами 13.1 – 13.7 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10 декабря 2010 г. №682, экспертиза ценности документов проводится в Службе при подготовке номенклатуры дел, в процессе формирования дел, при подготовке дел к передаче в архив. Для организации и проведения экспертизы ценности документов в Службе создается Центральная экспертная комиссия. Экспертиза ценности документов осуществляется ежегодно в структурных подразделениях государственными служащими, ответственными за делопроизводство, совместно с ЦЭК.

При проведении экспертизы ценности документов осуществляется отбор дел: постоянного и временного (свыше 10 лет) хранения для передачи в архив Службы; с временными сроками хранения и с пометкой "До минования надобности", подлежащих дальнейшему хранению в структурных подразделениях; выделение к уничтожению дел за предыдущие годы, сроки хранения которых истекли.

Отбор документов для постоянного хранения проводится на основании номенклатуры дел Службы путем полистного просмотра дел. В делах постоянного хранения подлежат изъятию дублетные экземпляры документов, черновики, неоформленные копии документов и не относящиеся к вопросу документы с временными сроками хранения. Окончательное решение по результатам экспертизы ценности документов принимает ЦЭК.

По результатам экспертизы ценности документов составляются описи дел отдельно на дела постоянного, временного (свыше 10 лет) хранения и по личному составу, а также акты о выделении дел к уничтожению. На дела временного (до 10 лет) хранения описи не составляются.

Согласно пункту 11.25.4.3 приведенной Инструкции при ведении книг регистрации и учета в электронном виде в подсистемах АИС ФССП России делопроизводителем их содержание ежедневно распечатывается. В базу данных подсистемы АИС ФССП России по завершении исполнения основного документа (завершении дела) заносится информация в графы, не заполненные при учете этого документа в книге учета.

Учетная информация книги учета в составе базы данных подсистемы АИС ФССП России и программные средства, обеспечивающие извлечение этой информации из базы данных, в течение срока, установленного номенклатурой дел подразделения Службы, сохраняются на съемном носителе информации, после чего включаются в акт и уничтожаются в установленном порядке. Ведение книги учета сводных исполнительных производств в подсистемах АИС ФССП России допускается без распечатывания ее на бумажный носитель.

Местом хранения завершенных в делопроизводстве дел является подсистема АИС ФССП России подразделения. Уничтожение дел после истечения срока хранения производится с использованием функционала подсистемы АИС ФССП России по процедуре, аналогичной для дел на бумажных носителях (пункт 11.27.5 настоящей инструкции).

Таким образом, из вышеприведенных положений нормативных актов следует, что после уничтожения исполнительных производств уничтожению подлежит также вся информация о них в программном комплексе АИС ФССП России.

Судом в ходе рассмотрения административного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОСП Железнодорожного района г. Барнаула поступили заявления Карзаковой О.В., Ждановой Л.М. и Латкина А.Я. о возбуждении в отношении <данные изъяты>» исполнительных производств на основании полученных ими исполнительных листов, выданных <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ после вынесения определения от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с <данные изъяты> в пользу Карзаковой О.В., Ждановой Л.М., Латкина А.Я. неустойки в размере 2000 руб. в пользу каждого за неисполнение решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №

На основании данных заявлений судебным приставом-исполнителем Огневой И.А. ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника возбуждены исполнительные производства № (в пользу Ждановой Л.М.), № (в пользу Карзаковой О.В.).

ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанные исполнительные производства были переданы в МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю по месту совершения исполнительных действий, где им ДД.ММ.ГГГГ присвоены номера № (в пользу Ждановой Л.М.) и № (в пользу Карзаковой О.В.).

При этом в возбуждении исполнительного производства в пользу Латкина А.Я. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Осиповой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ было отказано ввиду предъявления исполнительного листа не по месту совершения исполнительных действий, заявление взыскателя направлено в МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю, где ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №

ДД.ММ.ГГГГ по всем трем исполнительным производствам судебным приставом-исполнителем МОСП Панькиной М.А. произведен расчет задолженности (неустойки) в размере 62 000 руб. каждому взыскателю за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Панькиной М.А. произведен расчет задолженности (неустойки) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ а именно: Ждановой Л.М. – 28 001,55 руб., Карзаковой О.В. – 28 166,94 руб., Латкину А.Я. – 6 925,85 руб.

О вышеперечисленных событиях (действиях) судебному приставу-исполнителю ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Мартыновой О.В. известно ничего не было ввиду того, что после передачи исполнительных производств в межрайонный отдел судебных приставов все документы по ним были уничтожены (как утратившие практическое значение) на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. № и акта об уничтожении от ДД.ММ.ГГГГ № с уничтожением информации о них из программного комплекса АИС ФССП России, что соответствует положениям пунктов 1.5, 5.1, 4.1, 4.2 приказа ФССП России от 12 мая 2012 г. №248, а также пунктов 13.1 – 13.7, 11.25.4.3, 11.27.5 приказа ФССП России от 10 декабря 2010 г. №682.

В этой связи административный ответчик Мартынова О.В. лишена была возможности предоставить заявителям какую-либо иную информацию, чем та, которая содержалась в картотеке АИС ФССП России, а именно: номер исполнительного документа и орган, его выдавший, дата поступления заявления о возбуждении исполнительного производства, номер исполнительного производства и дата его возбуждения, предмет исполнения, дата завершения исполнительного производства, ФИО судебного пристава-исполнителя, возбудившего исполнительные производства, сумма долга, остаток долга, наименование должника и взыскателя.

Ошибочное указание административным ответчиком в оспариваемом постановлении на окончание этих исполнительных производств на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которые были переданы на исполнение в МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю, равно как и несообщение даты завершения исполнительных производств, ФИО судебного пристава-исполнителя, возбудившего исполнительные производства, суммы долга и других сведений прав административных истцов не нарушает и не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) судебного пристава Мартыновой О.В.

Административный ответчик в силу вышеприведенных объективных причин лишен был возможности сообщить иные сведения, а также направить представителю заявителей копии постановлений о возбуждении исполнительных производств, поскольку какие-либо материалы в отделе отсутствовали, а все документы по ним были уничтожены.

При этом суд учитывает, что административные истцы могли самостоятельно и своевременно, не прибегая к подаче заявления в службу судебных приставов, узнать в общедоступной системе «Банк исполнительных производств» на Интернет-сайте ФССП России всю интересующую их информацию, в том числе о возбуждении исполнительных производств, месте нахождения исполнительных производств, о которых они не интересовались с момента их возбуждения (с ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно представленной суду ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Цыбко Е.И. информации, которую она получила самостоятельно из вышеуказанного Интернет-ресурса, в настоящее время все исполнительные производства находятся на исполнении в ОСП Центрального района г. Барнаула. В системе имеются сведения о номерах исполнительных производств, дате их возбуждения, суммах задолженности и ФИО судебного пристава, в чьем производстве они находятся (с контактными номерами телефонов).

Изложенное с очевидностью свидетельствует о том, что права административных истцов вынесенным ответом (постановлением) не нарушены. Долгое время взыскатели сами не проявляли какого-либо интереса относительно возбужденных по их заявлениям исполнительных производствах, о которых они вспомнили только лишь ДД.ММ.ГГГГ., обратившись с заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Ликиных Ю.В., на который дан полный и мотивированный ответ, не требующий дальнейшего уточнения.

При таких обстоятельствах доводы представителя административных истца Шлионского Д.И. о допущенном административным ответчиком Мартыновой О.В. бездействии, а также о незаконности совершенных ею действий признаются судом несостоятельными.

В силу статьи 62 КАС РФ по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей административный истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца.

Административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица; судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Для удовлетворения административных исковых требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому административному истцу должно приводить к нарушению его прав.

В системном толковании процессуального закона решение о признании решения, действий (бездействия) незаконными – своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действия (бездействие) незаконными, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения административных исковых требований отсутствуют.

Приведенные Шлионским Д.И. в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые судом первой инстанции применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административных истцов.

Учитывая вышеизложенное, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.