Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2а-6818/2022 ~ М-6248/2022 от 14.10.2022

Дело № 2а-6818/2022 / 66RS0003-01-2022-006194-77

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

06 декабря 2022 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., при секретаре судебного заседания Бородиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Исаенко Анатолия Ивановича в лице финансового управляющего Суглобова Игоря Александровича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам ГУФССП России по Свердловской области Евдокимовой Елене Михайловне, начальнику отдела – старшему судебному приставу Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области Черемных Антону Сергеевичу, судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области Захаровой Юлии Александровне, Кравченко Ирине Сергеевне, Кадиеву Зауру Изибековичу, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий, отмене мер ограничения,

УСТАНОВИЛ:

Исаенко А.И. в лице финансового управляющего Суглобова И.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам ГУФССП России по Свердловской области Евдокимовой Е.М., начальнику отдела – старшему судебному приставу Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области Черемных А.С., ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий по неснятию наложенных в рамках исполнительного производства запретов на совершение регистрационных действий с имуществом должника Исаенко А.И. – квартирой по адресу: ***, отмене мер ограничения в отношении вышеуказанной квартиры.

Определением суда от 10.11.2022 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области Захарова Ю.А., Кравченко И.С., Кадиев З.И., в качестве заинтересованных лиц - Исаенко Н.Р., АО «ОТП Банк», ПАО Сбербанк.

В судебном заседании судом на разрешение поставлен вопрос о передаче административного дела по подсудности по месту совершения исполнительных действий – в Камышловский районный суд Свердловской области.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие либо отложить рассмотрение дела.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного производства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Принимая во внимание вышеуказанное положение закона, а также то, что по настоящему делу явка лиц, участвующих в деле, признана необязательной, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По правилам общей подсудности, установленным в части 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Частью 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Указанные положения применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

По смыслу Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» местонахождение судебного пристава-исполнителя определяется его юрисдикцией, то есть территорией, на которой он совершает исполнительные действия в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Как следует из административного иска, на исполнении в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство № 13527/22/66062-ИП от 25.07.2017 в отношении должника Исаенко Натальи Рафиковны, адрес которой в исполнительном производстве указан как: ***. Имущество, в отношении которого в рамках исполнительного производства наложены оспариваемые административным истцом ограничения, также находится в ***.

Сведений о том, что в Кировском районе г. Екатеринбурга находится место жительства, либо место пребывание, либо имущество должника материалы административного иска не содержат.

Таким образом, административное дело по административному исковому Исаенко А.И. было принято к производству Кировского районного суда г. Екатеринбурга с нарушением правил подсудности.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах административное дело подлежит передаче в Камышловский районный суд Свердловской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 27, 198-199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░