Решение по делу № 2-1964/2018 от 07.08.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                  Дело № г.

Приокский районный суд г.Нижний Новгород в составе:

Председательствующего судьи Кузичевой И.Н.,

При секретаре Петровой М.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

По иску Алешкина Алексея Андреевича к ОАО «Нижегородсельстрой», администрации города Нижнего Новгорода, администрации Приокского района г.Нижнего Новгорода о возмещении ущерба,

У с т а н о в и л:

Истец Алешкин А.А. обратился в суд с иском к ответчикам ОАО «Нижегородсельстрой», администрации города Нижнего Новгорода, администрации Приокского района г.Нижнего Новгорода о возмещении ущерба.

В обосновании заявленных требований указал, что владеетна праве собственности автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, что подтверждается Свидетельством о регистрации № №.

ДД.ММ.ГГГГ истец припарковал принадлежащий ему автомобиль на парковке, расположенной по адресу: <адрес> у <адрес>.

Истец регулярно пользуется указанной парковкой, так как работает в ООО «Киташи-НН» менеджером. Согласно договору аренды нежилых помещений № от ДД.ММ.ГГГГ., ООО «Киташи-НН» приняло в арендное пользование у ОАО «Нижегородсельстрой» нежилое помещение, расположенное по указанному адресу.

В обеденный перерыв 30.05.2018г. истец вышел к своему автомобилю и стал свидетелем резкого ухудшения погодных условий, усиления ветра. Затем он услышал звуки ломающихся конструкций и увидел крышу здания <адрес>, которая летела в его сторону и в сторону его автомобиля. Ему удалось убежать, однако его автомобилю причинен ущерб. Данное происшествие было зафиксировано камерой наружного наблюдения, видеоролик о нем находится в свободном доступе на Интернет-портале «Ютюб».

Знаки, запрещающие стоянку автомобилей в месте, где находился автомобиль истца во время падения материала крыши, отсутствовали. Въезд на территорию напротив <адрес> был общедоступным, не был огорожен в связи с возможной аварийностью крыши.

В связи с происшедшим на место были вызваны сотрудники полиции, которые зафиксировали случившееся. Согласно Уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ ОП № 6 Управления МВД России по г.Нижнему Новгороду, обращение от ДД.ММ.ГГГГ по факту повреждения а/м рассмотрено, в ходе проверки установлено, что данные повреждения автомобиля образовались от природного катаклизма (сильный порыв ветра). В возбуждении уголовного, административного дела отказано.

В связи с необходимостью установления собственника здания, расположенного по адресу: г<адрес>, истец обратился с запросом о предоставлении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости. Сведения о собственнике здания по указанному адресу отсутствуют (Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №, полученное представителем Бородиной М.О., находится у юриста ОАО «Нижегородсельстрой», которое игнорирует обращение от ДД.ММ.ГГГГ о возврате подлинников документов). Однако собственником соседнего здания, расположенного по адресу: <адрес> согласно уведомлению является ОАО «Нижегородсельстрой».

Согласно представленному договору аренды нежилых помещений № от ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение по адресу <адрес> <адрес> предоставлено ООО «Киташи-НН» в аренду ОАО «Нижегородсельстрой».

Из этого следует, что ответчик ОАО «Нижегородсельстрой» владеет зданием по адресу: <адрес> как своим собственным, размещает в нем своих арендаторов, взимает с них арендные платежи. Таким образом, на нем лежат обязанности по надлежащей эксплуатации этого здания.

Ответчиком ОАО «Нижегородсельстрой» длительное время кровля не подвергалась ремонту, элементы конструкции и материал кровли по истечении времени пришли в ветхое состояние, что и привело к срыву материала кровли ветром и причинение вреда имуществу истца.

Ответчик ОАО «Нижегородсельстрой» не обращался к арендаторам с требованием убрать автомобили своих сотрудников с территории, прилегающей к зданию, в связи с аварийностью крыши.

Однако в связи с тем, что ОАО «Нижегородсельстрой» не указано в ЕГРН в качестве собственника здания по адресу <адрес>, истец полагает обоснованным привлечь к участию в деле Администрацию города Нижнего Новгорода и Администрацию Приокского района города Нижнего Новгорода.

В связи с необходимостью определения наличия и характера технических повреждений автомобиля, истец обратился в ООО «Альтернатива», заключив договор № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 152 536 рублей 00 копеек, стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта составляет 4600 рублей.

С целью определения величины утраты товарной стоимости автомобиля в результате падения крыши, истец обратился ООО «Альтернатива», заключив договор № ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 18 283 рубля, стоимость услуг по определению утраты товарной стоимости составляет 3 000 рублей, что подтверждено Квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает, что бездействие ответчиков, не исполнявших надлежащим образом обязанности по содержанию своего имущества, привело к причинению ущерба.

Аргумент ответчика о сильном ветре и форс-мажорной ситуации не могут быть приняты, поскольку в данном случае исходя из обстоятельств дела, непреодолимой силы не имеется, так как чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства отсутствовали, на что указывает отсутствие повреждений крыши на соседнем здании по адресу: <адрес> иных зданиях в данном районе.

Учитывая, что ответчиком ОАО «Нижегородсельстрой», а также Администрацией города Нижнего Новгорода, Администрацией Приокского района города Нижнего Новгорода указанные обязанности по обеспечению исправного состояния кровли и достаточного крепления кровли к обрешетке не исполнены, то при таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, следует, что автомобиль был поврежден по вине ответчиков, поскольку они не обеспечили содержание имущества, в надлежащем состоянии, то есть не исполнили обязанности, возложенные на них Гражданским кодексом РФ, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170.

Таким образом, стоимость причиненного ущерба подлежит возмещению без учета износа.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с Бородиной Марией Олеговной договор об оказании юридических услуг, согласно которому Бородина М.О. приняла на себя следующие обязательства: консультирование истца по правовым вопросам, составление и направление в адрес истца претензии, составление и подача в суд искового заявления, представление интересов истца в судебных заседаниях. Договором определено вознаграждение Бородиной М.О. в размере 30 000 рублей. Факт передачи денежных средств истцом Бородиной М.О. подтвержден распиской. Данная сумма является разумной исходя из количества составленных правовых документов, соблюдением претензионного порядка и необходимости многократного присутствия представителя Бородиной М.О. в судебных заседаниях и офисе ответчика ОАО «Нижегородсельстрой» для ведения переговоров о возможности урегулирования разногласий мирным путем.

В связи с необходимостью оформления полномочий представителя, истец обратился за оформлением нотариальной доверенности и понес расходы в размере 1650 рублей, что подтверждается сведениями, указанными в тексте доверенности. Оригинал Квитанции, подтверждающей несение указанных расходов находится у ответчика ОАО «Нижегородсельстрой», в связи с чем, не может быть представлен суду. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков.

ДД.ММ.ГГГГ. от ОАО «Нижегородсельстрой» в адрес Алешкина А.А., поступило предложение об урегулировании спора в досудебном порядке, и о предоставлении в ОАО «Нижегородсельстрой» оригиналов всех документов, подтверждающих расходы истца. 05.07.2018г. указанные документы были представлены представителю ответчика, однако впоследствии выплат в адрес Алешкина А.А. не поступало, юрист ОАО «Нижегородсельстрой» перестал отвечать на телефонные звонки, просьбу о возврате оригиналов документов и квитанций оставил без внимания. К исковому заявлению приложена копия письма, квитанции Почты России о его отправлении и информация о том, что письмо ожидает адресата ОАО «Нижегородсельстрой» в отделении связи.

В письме истца ОАО «Нижегородсельстрой» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что все документы для добровольного удовлетворения требований были предоставлены ДД.ММ.ГГГГ, разумные сроки истекли, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ начинает течь срок неправомерного пользования чужими денежными средствами. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (58 дней) подлежит взысканию 2 252,24 руб.

С целью установления собственника здания, расположенного по адресу: <адрес>, представитель истца, обратился с запросом об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, получив уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца оплатила госпошлину в размере 400 руб., которая в силу ст. 15 ГК РФ подлежит взысканию с ответчиков.

Кроме того, взысканию подлежит уплаченная при подаче искового заявления госпошлина в размере 4 616,38 руб.

На основании изложенного истец просит суд:

Взыскать с открытого акционерного общества «Нижегородсельстрой», Администрации Приокского района города Нижнего Новгорода, Администрации города Нижнего Новгорода в пользу Алешкина Алексея Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, стоимость восстановительного ремонта в размере 152 536 рублей 00 копеек, стоимость проведения экспертизы по определению размера расходов на восстановительный ремонт в размере 4600 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 18 283 рубля, расходы по определению величины утраты товарной стоимости в размере 3000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1650 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, государственную пошлину в размере 4 616 рублей 38 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 252 рубля 24 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, государственную пошлину за предоставление сведений в размере 400 руб.

Истец Алешкин А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель истца Бородина М.О. по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ОАО «Нижегородсельстрой» Миронов М.С., на основании доверенности, в судебном заседании против исковых требований возражал по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Представитель ответчиков Администрации Приокского района города Нижнего Новгорода, Администрации города Нижнего Новгорода Королева С.В., на основании доверенностей, просит в иске отказать, т.к. администрации не являются надлежащими ответчиками по данному делу.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в силу ст. 1064 ГК РФ данный вид ответственности относится к деликтным отношениям, то для правильного разрешения спора по существу необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между двумя первыми элементами и г) вина причинителя вреда.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший (в данном случае истец) представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного ущерба, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела истцу Алешкину А.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство ChevroletKL1JCRUZE, регистрационный знак Р748АУ/152, 2013 года выпуска, что подтверждается Свидетельством о регистрации ТС (л.д.40 том 1).

Договор добровольного страхования транспортного средства заключен не был (л.д.99 том 1).

Согласно договору аренды нежилых помещений № от <адрес> ООО «Киташи-НН» арендует у ОАО «Нижегородсельстрой» нежилое здание, расположенное по адресу: г<адрес> (том 1 л.д.12-15).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ № истец с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в ООО «Киташи-НН» в должности менеджера отдела продаж (том 1 л.д.100).

ДД.ММ.ГГГГ истец припарковал принадлежащий ему автомобиль на парковке, расположенной по адресу: <адрес> у <адрес>.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается ОАО «Нижегородсельстрой», что владельцем нежилого здания по адресу г. Н.Новгород, <адрес> является ОАО «Нижегородсельстрой».

Около 12 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль Алешкина А.А. упала кровля крыши <адрес> на автомобиль истца, причинив механические повреждения.

На место происшествия были вызваны сотрудники полиции. Согласно Уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ ОП № Управления МВД России по г.Нижнему Новгороду, обращение Алешкина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ по факту повреждения а/м рассмотрено, в ходе проверки установлено, что данные повреждения автомобиля образовались от природного катаклизма (сильный порыв ветра) (том 2 л.д.92).

Согласно сведениям ФГБУ «Верхнее-Волжское УГМС» днем и вечером ДД.ММ.ГГГГ при прохождении активного холодного атмосферно фронта в центральных районов Нижегородской области и г. Нижнему Новгороду наблюдались очень сильный ветер до 28 м/с и комплекс метеорологических явлений. По данным блажащей метеостанции АМЦ Нижний Новгород в период с 12 час. 52 мин. до 13 час. 04 мин. ДД.ММ.ГГГГ отмечался порыв северо-западного ветра 28 м/с. По данным метеорологического радиолокатора ДД.ММ.ГГГГ на территории г. Н.Новгорода днем и вечером отмечались грозы, ливни, град. Согласно РД 52.88.699-2008 Росгидромет «Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения опасных природных явлений» комплекс метеорологических явлений и очень сильный ветер (25 м/с и более) относятся к опасным явлениям погоды (том 2 л.д.95).

Доказательств о нарушении истцом правил парковки сторона ответчика суду не предоставила.

Таким образом, материалами дела установлено, что падение крыши здания ОАО «Нижегородсельстрой» произошло по вине указанного ответчика, то есть в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию кровли здания.

Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ненадлежащее исполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы либо виновных действий истца, а также принятия со своей стороны исчерпывающих мер для исполнения обязательств по надлежащему содержанию крыши здания ОАО «Нижегородсельстрой» не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и причинением ущерба истцу, так как доказательств того, что крыша здания надлежащим образом содержалась стороной ответчика не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что на ответчика ОАО «Нижегородсельстрой» следует возложить обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца.

В исковых требованиях к администрации города Нижнего Новгорода, администрации Приокского района г.Нижнего Новгорода следует отказать, поскольку они ненадлежащие ответчики по данному делу.

Для определения наличия и характера технических повреждений автомобиля истец обратился в ООО «Альтернатива», заключив договор № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.21 том 1).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 152 536 рублей (л.д.22-51 том 1), стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта составляет 4 600 рублей (л.д.12,100 том 2).

С целью определения величины утраты товарной стоимости автомобиля в результате падения крыши, истец обратился ООО «Альтернатива», заключив договор № ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.53 том 1).

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 18 283 рубля (л.д.54-84 том 1), стоимость услуг по определению утраты товарной стоимости составляет 3000 рублей (л.д.52 том 1).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию с ответчика.

Вышеуказанные заключения не оспорены ответчиком. Доказательств причинения ущерба имуществу истца на иную сумму ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Судом вышеуказанные заключения принимаются как доказательства, поскольку выводы специалиста последовательны, мотивированы, заключения выполнено квалифицированным специалистом.

Всего с ОАО «Нижегородсельстрой» в пользу истца в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию 170 819 руб. (152 536 + 18 283).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, межу тем оснований для взыскания указанных сумм с ответчика у суда не имеется, поскольку в силу п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом указанных разъяснений, суд приходит к выводу, что истец до принятия решения в его пользу не обладает правом на получение процентов, предусмотренных ст. 395 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба - 4 600 руб. (том 2 л.д. 12), расходы по определению величины утраты товарной стоимости в размере 3000 руб. (том 1. л.д. 52), расходы по оплате услуг по предоставлению сведений из ЕГРН в размере 400 руб. (том 2 л.д. 10), которые понесены истцом для восстановления своего нарушенного права по вине ответчика. Данные расходы признаются судом в полной мере необходимыми по настоящему делу.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать расходы по оказанию юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб.

Указанные расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении денежных средств (том 1 л.д. 85-88).

Часть 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ:

1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»:

11. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Суд с учетом требований разумности и справедливости, учитывая, количество судебных заседаний, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, считает расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. разумными, подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судом установлено, что истец понес расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности, доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле, таким образом, расходы в размере 1650 руб. (том 1. л.д. 89-90) подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 616,387 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 152 536 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 283 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4600 ░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1650 ░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 616,38 ░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░         ░░░░░░░░ ░.░.

<░░░░░░ ░░░░░░>