Решение от 26.05.2020 по делу № 8Г-3005/2020 [88-3968/2020] от 24.04.2020

№ 88-3968/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                                                 26 мая 2020 года

         Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего                      Саломатиной Л.А.,

судей                                                      Куликовой И.И., Кудриной Я.Г.,

         рассмотрела    в    открытом    судебном    заседании     гражданское    дело №2-755/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

         по кассационной жалобе ФИО2 на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 4 июня 2019 года, дополнительное решение этого же суда от 25 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 сентября 2019 года.

         Заслушав доклад судьи Куликовой И.И., выслушав объяснения представителя ФИО2 – ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

         ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 3 050 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 738 436 рублей 08 копеек и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата денежных средств, расходы на оплату государственной пошлины, указав о том, что денежные средства в указанном размере были перечислены с принадлежащих ему банковских карт на карты ответчика, что подтверждается выписками ПАО «Сбербанк». Перечисление денежные средств ответчику производил в счет частичного гашения задолженности своей матери – ФИО6 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО8 на сумму 4 000 000 руб. Однако, решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № перечисленные им ФИО2 денежные средства на сумму 3 050 000 руб. не были приняты в качестве исполнения ФИО6 обязательств по договору займа перед ФИО8 Поскольку между ним и ответчиком отсутствуют какие-либо договорные обязательства, полученные ответчиком денежные средства в сумме 3 050 000 руб. являются неосновательным обогащением.

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 4 июня 2019 года исковые требования Макарова М.Н. удовлетворены.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 3 050 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 738 436 рублей 08 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 142 рублей 18 копеек.

Дополнительным решением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 25 июня 2019 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 3 050 000 рублей по ключевой ставке Банка России за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата денежных средств.

          Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 сентября 2019 года решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 4 июня 2019 года и дополнительное решение от 25 июня 2019 года оставлены без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные, по мнению заявителя, нарушения норм права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ)

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

          На основании части 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные его главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований для этого (когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличии законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суды двух инстанций пришли к единому выводу о наличий оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Установив факт перечисления ФИО1 со своих счетов на счета ответчика ФИО2 денежных средств в общей сумме 3 050 000 рублей в счет погашения долговых обязательств своей матери ФИО6 по договору займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии между ними каких-либо обязательств, тогда как вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 09.11.2017 исковые требования ФИО8 к ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены без зачета указанной суммы, представленные ФИО1 выписки из его банковского счета, а также скриншоты о переводе им денежных средств на счета граждан ФИО2 и ФИО9, судом не приняты как доказательство оплаты долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на то, что указанный способ возврата денег ФИО8 договором займа не предусмотрен, суд пришел к выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения за счет истца, подлежащего возврату.

          Заявление ответчика о применении срока исковой давности было рассмотрено судом и отклонено со ссылкой на то, что срок исковой давности ФИО1, обратившимся в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, не пропущен, поскольку о нарушении своего права истец узнал после правовой квалификации осуществляемых им в пользу ФИО2 денежных переводов Железнодорожным районным судом <адрес> при вынесении решения о взыскании задолженности по договору займа ДД.ММ.ГГГГ, и именно с этого момента начинается течение срока исковой давности.

         Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель указывает об отсутствии оснований для применения срока исковой давности, полагая неправомерным его исчисление с момента вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО10 к ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа.

          Вместе с тем приведенные заявителем доводы не соответствуют закону и обстоятельствам дела, установленным судом.

         Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статьи 195, 196 ГК РФ).

         В силу положений пункта 1 статьи 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

         Установление даты начала исчисления срока связано с установлением фактических обстоятельств дела и оценкой представленных доказательств, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

          Выводы суда по вопросу применения срока исковой давности постановлены с соблюдением требований ст. 195, 196, 200 ГК РФ и с учетом установленных по делу обстоятельств.

          Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

          Настоящее дело правомерно разрешено в рамках правоотношений, связанных с получением неосновательного обогащения, с учетом их специфики, фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию при разрешении настоящего спора.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных о допущенных судом нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

         ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░