Решение по делу № 33-12370/2016 от 25.05.2016

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-12370/2016 Судья: Хабик И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Стешовиковой И.Г.
судей	Емельяновой Е.А.
Яшиной И.В.
при секретаре	Фадеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 июля 2016 года апелляционную жалобу Парчинского Ю. В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2016 года по гражданскому делу № 2-1245/2016 по иску Парчинского Ю. В. к ООО «Теремок», ООО «Строительная компания «Теремок» о защите прав потребителей,

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения истца Парчинского Ю.В., представителя истца - адвоката Конина Н.Н.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Парчинский Ю.В. обратился в суд с иском к ООО «Теремок», ООО «Строительная компания «Теремок» о взыскании солидарно денежных средств в размере 314 807 рублей, необходимых для устранения недостатков выполненных работ, компенсации морального вреда 300 000 рублей, штраф в связи с отказом в добровольном порядке удовлетворить его требования.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.07.2013 заключил с ООО «Теремок» договор подряда, предметом которого являлся монтаж дома 6x7 из профилированного бруса на принадлежащем истцу земельном участке, после строительства дома выявились недостатки выполненных работ, претензии оставлены ответчиками без удовлетворения. Согласно оценке, стоимость ремонтно-восстановительных работ в построенном объекте, необходимых для устранения недостатков, составляет 314 807 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17.02.2016 с ООО «Теремок» в пользу Парчинского Ю.В. взыскано 314 807 рублей - расходы по устранению недостатков выполненной работы, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в сумме 182 403 рублей 50 копеек.

С ООО «Теремок» взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 6 648 рублей 07 копеек.

В иске к ООО «Строительная компания «Теремок» отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, взыскать с ответчиков вышеуказанные суммы в солидарном порядке.

Ответчики решение суда не обжалуют.

    Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 11.07.2013 Парчинский Ю.В. и ООО «Теремок» заключили договор строительного подряда № 0507, предметом которого являлся монтаж дома 6x7 из профилированного бруса на принадлежащем истцу земельном участке в <адрес>, стоимость работ составила 631 00 рублей.

Срок начала работ определен с 21.07.2013, окончание работ определяется днем подписания акта сдачи-приемки работ (п. 5 договора).

Согласно п. 4.2 договора оплата договора предусмотрена поэтапно: при заключении договора 60 000 рублей, монтаж свайно-винтового фундамента 76 500 рублей, завоз материала 400 000 рублей, завершение работ – 95 000 рублей. Оплата работ производится в день исполнения либо на следующий день.

При заключении договора истец произвел предоплату в сумме 60 000 рублей, оплата принята ООО «Теремок» (л.д. 12).

Квитанции о произведенной оплате переданы истцу по его требованию только в 2014 году. Квитанция об оплате фундамента на сумму 76 500 рублей выдана 23.05.2014, об оплате материала и завершения работ на сумму 495 000 рублей выдана 23.05.2014, квитанции выданы ООО «СК «Теремок» (квитанции на л.д. 13).

Наименование организации, которая выполняла работы по возведению дома истец пояснить затруднился, договор подряда заключен с ООО «Теремок», квитанции выданы ООО «СК «Теремок».

В обоснование доводов о некачественности выполненных работ истцом представлено заключение № 217/14 ООО «Юридическое бюро оценки и экспертизы» об определении перечня недостатков по факту строительства загородного дома, которым установлено, что построенный объект имеет дефекты, объект не соответствует договору, не выдержан один из основных параметров проекта. Строительные и плотницкие работы выполнены некачественно, по качеству изготовления объект не соответствует эстетическим свойствам, предъявляемым к внутренней и внешней отделке жилых строений. Заключением установлено, что в отдельно стоящем загородном доме, 2013 года постройки, уровень потолка колеблется от 2,24 м до 2,28 м., причем разница в одной комнате может достигать 4 см (не соответствует договору, в договоре № 0507 высота потолка должна быть 2,45 м +/- 5 см.), крыша над крыльцом имеет слишком малый уклон, не обеспечивающий самоочищение от снега, стена между коридором и кладовой (пом. 2 и 3) не вертикальна (имеет несколько отклонений от вертикали в разные стороны «волны», в углах стен имеются щели размером до 1 см. (неплотное прилегание бруса), в пом. 4 слева от окна имеется горизонтальная щель ок. 1 см., проемы для дверей выполнены неровно, ширина и высота варьируется на 3-4 см., ступени лестницы выполнены неровно, ступени зафиксированы гвоздями, в результате чего имеются трещины, панели ступеней (доски) отрезаны неровно (л.д. 14-40).

На основании указанного заключения истец обратился с претензией в ООО «Теремок», от получения претензии ООО «Теремок» уклонилось (л.д. 45-48), и в ООО «СК «Теремок», которым претензия получена 14.09.2015 (л.д. 49-52), однако претензия остались без ответа.

Разделом 11 договора предусмотрено, что на сооружение установлена гарантия в 1 год - на протекание кровли, на целостность конструкции, на технически правильную установку печи, гарантийные обязательства не распространяются на такие свойства материала как проявление трещин, усушка или разбухание материала. После подписания акта приема выполненных работ претензии по законченному строительству, кроме претензий по гарантийному обязательству, не применяются (л.д. 9-10).

Акт приема-передачи, представленный в материалы дела, судом первой инстанции не принят как ненадлежащий, поскольку не содержит ни даты, ни ссылки на номер договора, истцом не подписан, не содержит отметок о соответствии принятых работ требованиям по качеству, печати исполнителя не имеет. Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки указанного акта.

Суд дал оценку экспертному заключению исходя из того, что заключение в полном объеме соответствует требованиям Закона, оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализа представленной документации, результаты исследования с указанием примененных методов, ссылку на использованные материалы и нормативные правовые акты, составлен экспертами, имеющими специальную подготовку, сертификат компетентности эксперта.

В установленном законом порядке экспертное заключение ответчиками не оспорено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчиками не заявлялось.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 702, 721, 723 ГК Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности доводов истца о несоответствии выполненных работ условиям договора и наличие недостатков выполненных работ, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца, причиненных убытков.

При этом, определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в счет возмещения некачественно выполненных работ, суд правомерно, на основании заключения эксперта, определил в размере 314 807 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда и оценкой представленных сторонами доказательств, поскольку выводы суда в данной части соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с нормами гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения и не оспариваются сторонами, в связи с чем, в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации не являются предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции. Ответчик не полностью надлежащим образом выполнил работы по договору, заключенному с истцом, не устранил выявленные недостатки, акт приема-передачи выполненных работ истцом не подписан, суд пришел к правильному выводу, что истец имеет право потребовать возмещения убытков, причиненных допущенным нарушением.

Учитывая условия договора подряда, заключенного для удовлетворения личных потребительских нужд истца-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к правоотношениям сторон применяются, как положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих отношения договора подряда, так и положения ст. ст. 13, 15, 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно взыскана компенсация морального вреда, которая определена судом с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, длительности срока нарушения, характера причиненных страданий в размере 50 000 рублей, а также штраф размере 50% от удовлетворенной части требований, который составил 182 403,50 рублей. Доводов оспаривающих указанные суммы апелляционная жалоба не содержит.

При этом, доводы о наличии оснований к возложению на ответчиков солидарной обязанности по выплате истцу убытков, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой судебной коллегией не усматривается, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. В данном случае солидарная обязанность не предусмотрена договором и не установлена законом.

Поскольку правоотношения возникли между ООО «Теремок» и истцом, которые подписали договор на осуществление монтажа дома, то именно ООО «Теремок» является исполнителем, который несет ответственность за ненадлежащее исполнение договора подряда перед заказчиком, т.е. истцом. Кроме того, истцом не представлено доказательств ликвидации ответчика ООО «Теремок» как юридического лица, на что указывается им в апелляционной жалобе, а также доказательств того, что ООО «Строительная компания «Теремок» отвечает по обязательствам ООО «Теремок».

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его изменения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:        

    ░░░░░: