50RS0<данные изъяты>-29
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> <данные изъяты> года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шилиной Е.М.,
судей Галановой С.Б., Федуновой Ю.С.,
при секретаре судебного заседания Варковой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску СВЮ, СЛМ к ООО УК «Экосервис» о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе СЛМ на решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Федуновой Ю.С.,
установила:
Истцы СЛМ, СВЮ обратились в суд с иском к ООО «УК «Экосервис» о защите прав потребителей, в котором просят суд с учетом уточнения: признать требования по взысканию ООО «УК «Экосервис»в размере 62806,29 руб. отсутствующими, признать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 62806,29 руб. отсутствующей, взыскать с ответчика компенсацию в размере 50000 руб., компенсацию за фактическую потерю времени.
Свои требования мотивируют тем, что они являются собственниками <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права: <данные изъяты> от <данные изъяты>. Управляющая организация ООО «УК «Экосервис» подала мировому судье судебного участка <данные изъяты> Ногинского судебного района <данные изъяты> заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 62806,29 руб. В заявлении ответчик на право взыскания денежных сумм в размере 62806,29 руб. ссылается на статьи 153 - 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Незаконные и противоправные действия ответчика нарушают права, свободы и имущественные интересы истцов на право оплаты за жилищно-коммунальные услуги надлежащим образом, в соответствии ст. 161 - 162 ЖК РФ, ст. 309 ГК РФ надлежащему кредитору ст. 312 ГК РФ, право на честь, достоинство и деловую репутацию, право на сохранение психического и физического здоровья, право на семейные доверительные отношения, угроза бракоразводных процессов, угроза об отказе предоставления коммунальных услуг влияющие на безопасность и комфортность проживания, и различные незаконные манипуляции со стороны ответчика, которые неблагоприятно влияют на здоровье, в том числе подача заявление о вынесения судебного приказа, угроза ареста банковских счетов и лишение средств существования, ухудшения финансового положения, которое влияет на комфортное и безопасное проживание. Договор управления многоквартирным домом по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, между истцами и ответчиком ООО «УК «Экосервис» - отсутствует, данный факт подтверждается приложенными документами к заявлению. Обязанность исполнения истцами по оплате согласно ст. 153 - 155 ЖК РФ в системной связи ст. 161 - 162 ЖК РФ возникает после заключения договора управления с уполномоченным лицом на право управления, установленное п. 1 ст. 46 ЖК РФ. В соответствии пункта 1 и пункта 3 статьи 8 Закона РФ <данные изъяты> «О защите прав потребителей» потребитель истец вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об исполнителе (управляющей организации ООО «УК «Экосервис»), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) и его полномочиях на право управления многоквартирным домом. В добровольном порядке ответчик отказался предоставить доказательства, подтверждающие полномочия ответчика на право управлением домом-11. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, требовать компенсацию морального вреда. Все процессуальные действия истцов указывают на добросовестное поведение и желание производить оплату жилищно-коммунальных услуг надлежащим образом согласно ст. 309 ГК РФ и надлежащему кредитору ст. 312 ГК РФ. Все процессуальные действия ответчика указывают на недобросовестное поведение, уклонение от прямых обязанностей по исполнению управления многоквартирным домом с целью неосновательного обогащения.
Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.
Истец СЛМ не согласилась с вынесенным решением суда и обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить полностью и по делу принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом.
В соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах и возражениях относительной жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом первой инстанции было установлено и следует из материалов дела, что СВЮ и СЛМ являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.
Ответчик является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>.
Из материалов дела следует, что у истцов имеется задолженность по оплате за коммунальные услуги.
Согласно официальным сведениям ГИС ЖКХ ООО «Управляющая организация «Экосервис» ИНН 5012047813 имеет действующую лицензию <данные изъяты> от <данные изъяты>. на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами, в которую включены три МКД по адресу: <данные изъяты>,<данные изъяты>.
На основании протокола <данные изъяты> общего собрания собственников многоквартирного <данные изъяты>, от <данные изъяты> выбрана для управления многоквартирным домом <данные изъяты> по <данные изъяты> управляющая организация ООО «УК «Экосервис», с управляющей компанией заключен договор управления многоквартирным домом с <данные изъяты>, утверждена форма договора управления.
Между ООО «УК «Экосервис» и СЛМ заключен договор <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д.<данные изъяты>), ООО «УК «Экосервис» и СВЮ заключен договор <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д<данные изъяты>) управления многоквартирным домом, согласно которому договор вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения, возникшие с <данные изъяты> (п. 8.1 договора).
В случае, если за 30 (тридцать) дней до прекращения настоящего договора ни одна из сторон не заявит в письменной форме о желании расторгнуть настоящий договор, то он считается автоматически продленным на тех же условиях на тот же срок.
Договор может быть расторгнут: в одностороннем порядке: по инициативе собственника случае: отчуждении помещения вследствие заключения какого-либо договора (переуступки права требования, купли-продажи, мены, ренты и пр.), путем уведомления Управляющей организации о произведенных действиях с помещением и приложением подтверждающего документа; принятия общим собранием Собственников помещений МКД решения о выборе иного способа управления или иной управляющей организации в порядке, установленном действующим законодательством, о чем Управляющая организация должна быть предупреждена не позднее чем за два месяца до прекращения настоящего Договора путем предоставления ему копии протокола решения общего собрания; принята общим собранием Собственников помещений МКД решения о расторжении Договора, если Управляющая организация неоднократно не выполняет условий Договора; по инициативе Управляющей организации, о чем собственник помещения должен быть предупрежден не постнее чем за один месяц до прекращения настоящего Договора, в случае, если: МКД окажется в состоянии, не пригодном для использования по назначению в силу обстоятельств, за которые Управляющая организация не отвечает; Собственник в течение 3-х месяцев не исполняет своих обязательств в части оплаты по настоящему договору; по соглашению сторон; в судебном порядке; в случае ликвидации Управляющей организации.
Между ООО «УК «Экосервис» и СЛМ заключен договор управления многоквартирным домом <данные изъяты> от <данные изъяты>. Между ООО «УК «Экосервис» и СВЮ заключен договор управления многоквартирным домом <данные изъяты> от <данные изъяты>.
В настоящее время договоры управления многоквартирным домом по адресу: <данные изъяты> ООО «УК «Экосервис» являются действующими.
Исследовав договоры управления №<данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>., заключенные с истцами, суд первой инстанции также установил, что договоры заключены на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, утвержденного протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>., и содержат все существенные условия договора, утвержденного решением общего собрания.
В договорах указано, что они вступают в силу с момента подписания и распространяют свое действие на отношения, возникшие с истцами.
Срок действия договора управления многоквартирным домом одинаков для всех собственников многоквартирного дома с <данные изъяты>. с автоматическим продлением на тех же условиях и на тот же срок.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 68, 69, 153, 155, 157, 161, 162, 192 ЖК РФ, ст. 309, ст. 450 ГК РФ, Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг», Приложением <данные изъяты> к Единому порядку взаимодействия и информационного обмена, утвержденного Распоряжением Министерства ЖКХ от <данные изъяты> <данные изъяты>-РВ, Правилами предоставления коммунальных услуг (утверждены ПП РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>), Федеральным законом от <данные изъяты> № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», исходил из того, что ООО «УК «Экосервис» выбрано управляющей компанией на общем собрании собственников многоквартирного дома, с ним заключен договор управления многоквартирного дома на условиях, утвержденных общим собранием, при этом решения общего собрания не признаны недействительными.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств нарушения лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом не представлено.
Ссылка на непредоставление управляющей организацией отчета о выполнении договора управления, в связи с чем отсутствуют основания для оплаты услуг, судом первой инстанции признана несостоятельной, поскольку указанное обстоятельство не освобождает собственника от несения бремени содержания на общедомовые нужды и оплаты коммунальных услуг.
Не нашли своего подтверждения доводы о том, что судом первой инстанции не были исследованы все доказательства и не установлены полномочия ответчика на управление многоквартирным домом. Напротив, все эти обстоятельства подробно исследованы.
Несостоятельны также ссылки на подложность и недостоверность сведений, а также сокрытие сведений судом первой инстанции.
Доводы о недействительности договора не нашли своего подтверждения, что подробно описано в решение.
Судебные коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы истца о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства. При этом судебная коллегия полагает, что все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Доводы истца в апелляционной жалобы и в дополнениях к ней о заключении договора управления под влиянием обмана, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы не являются предметом иска по делу, кроме того, в установленном законом порядке, указанный договор не признан недействительным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что относимых и допустимых доказательств с достоверностью подтверждающих факт не предоставления истцам услуг либо их не потребления истцами в спорный период, в материалах дела не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие с достаточной степенью достоверности, прийти к иным, нежели суд первой инстанции выводам.
Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░
░░░░░