Решение от 08.06.2023 по делу № 7У-2379/2023 [77-1300/2023] от 07.04.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-1300/2023

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                            8 июня 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кувановой Ю.А.,

при секретаре Филипповой М.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора г. Санкт – Петербурга Юрасова А.Г. на постановление Дзержинского районного суда г. Санкт – Петербурга от 22 ноября 2022 и апелляционное постановление Санкт – Петербургского городского суда от 14 февраля 2023 года,

Заслушав доклад судьи Кувановой Ю.А., выступления прокурора Пятеренко С.С., по доводам кассационного представления лиц, уголовное дело в отношении которых прекращено, Ефремычева Ю.В., Соловьева И.С., адвокатов Лукьянова С.С., Позднякова А.В., об оставлении представления без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ

постановлением Дзержинского районного суда г. Санкт – Петербурга от 22 ноября 2022 на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, прекращено уголовное дело в отношении:

Ефремычева Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.159 УК РФ и

Соловьева И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.5 ст.159 УК РФ

Апелляционным постановлением Санкт – Петербургского городского суда от 14 февраля 2023 года постановление Дзержинского районного суда г.Санкт – Петербурга от 22 ноября 2022 оставлено без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора г. Санкт – Петербурга Юрасов А.Г. просит отменить постановление Дзержинского районного суда г. Санкт – Петербурга от 22 ноября 2022 и апелляционное постановление Санкт – Петербургского городского суда от 14 февраля 2023 года, уголовное дело вернуть прокурору г. Санкт – Петербурга на основании п.п. 1, 6 ч.1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения судом, в связи с неверной квалификацией органом предварительного следствия действий Соловьева И.С. и Ефремычева Ю.В. по ч.3 ст.30 ч.5 ст.159 УК РФ по факту покушения на хищение денежных средств ФГУП «13 СРЗ ЧФ» Минобороны России, поскольку указанное предприятие не являлось коммерческой организацией, преступление ими совершено с использованием служебного положения, по делу имеются фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий как более тяжкое преступление, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ, срок давности привлечения к уголовной ответственности по которому составляет 10 лет и по данному делу истекает 20.10.2026 года. Допущенное нарушение повлекло незаконное освобождение Ефремычева Ю.В. и Соловьева И.С. от уголовной ответственности, чем нарушены принципы справедливости и неотвратимости наказания.

В возражениях на кассационное представление адвокат Лукьянов С.С. в интересах Ефремычева Ю.В. просит оставить судебные решения без изменения.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационного представления, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст.401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, ухудшающим положение осужденного, оправданного, лица, уголовное дело, в отношении которого прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения закона были допущены судом при вынесении постановления, предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ срок не истек.

Согласно ст.7 УПК РФ постановление признается законным, обоснованным и мотивированным, если оно вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Как следует из предьявленного Ефремычеву Ю.В. и Соловьеву И.С. обвинения: генеральный директор ООО «Ленинградский дизельный завод» Соловьев И.С. и единственный учредитель и заместитель генерального директора данного ООО Ефремычев Ю.В. совершили покушение на мошенничество, т.к. покушение на хищение чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору с использованием своего служебного положения, в период с 21.04.2016 по 20.10.2016 заключили с ФГУП «13 Судоремонтный завод Черноморского флота» Министерства обороны Российской Федерации договор поставки нового коленчатого вала для дизельного двигателя для нужд предприятия оборонно-промышленного комплекса на сумму 1197000 рублей, условия которого заведомо выполнять не собирались, получили аванс в размере 50% стоимости договора, используя который, посредством дачи указаний сотрудникам ООО не осведомленным о преступных намерениях обеспечили оплату покупки бывшего в эксплуатации коленчатого вала для дизеля, производство работ по удалению следов эксплуатации и под видом нового изделия осуществили его поставку ФГУП, однако 20.10.2016 несоответствие поставленного товара условиям договора было выявлено в процессе приемки изделия.

Органами предварительного расследования указанные действия Соловьева И.С. и Ефремычева Ю.В. были квалифицированы по ч.3 ст. 30 ч.5 ст. 159 УК РФ.

Суд первой инстанции, исследовав доказательства, согласился с указанной квалификацией.

Суд апелляционной инстанции аналогичные доводы дополнительного апелляционного представления о неверной заниженной квалификации оставил без рассмотрения, в соответствии с ч.4 ст.389.8 УПК РФ, учитывая, что оно было подано за пределами сроков апелляционного обжалования.

Вместе с тем, квалификация действий осужденных по ч.3 ст. 30 ч.5 ст. 159 УК РФ по преступлению в отношении ФГУП «13 СРЗ ЧФ» МО РФ не может быть признана соответствующей нормам уголовного закона.

Согласно ч.1 ст.50 ГК РФ к юридическим лицам относятся организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (НКО).

Исходя из п.4 Примечания к ст.159 УК РФ и п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 48 (в редакции от 29 июня 2021 года) "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", действие ч.ч. 5 - 7 настоящей статьи распространяется на случаи преднамеренного неисполнения договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, когда сторонами договора являются индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

С учетом изложенного, для квалификации действий виновного по ч.3 ст. 30 ч.5 ст.159 УК РФ по настоящему делу важен не только правовой статус обвиняемого, но и потерпевшего, который также должен являться субъектом предпринимательской деятельности.

Как обоснованно указано в кассационном представлении, в Уставе ФГУП «13 СРЗ ЧФ» МО указано, что целью деятельности Предприятия является выполнение Государственного оборонного заказа, производство продукции, выполнение работ и услуг для нужд Министерства обороны Российской Федерации, имущество Предприятия находится в федеральной собственности. Из анализа документов по договору поставки следует вывод, что ФГУП «13 СРЗ ЧС» МО действовало в интересах государства в рамках государственного оборонного заказа, не преследовало цели извлечь выгоду от приобретения оборудования, деятельность была направлена исключительно на укрепление обороноспособности страны.

При таких обстоятельствах, с учетом названных положений закона, квалификация действий Ефремычева Ю.В. и Соловьева И.С. по ч.3 ст. 30 ч.5 ст. 159 УК РФ по преступлению в отношении ФГУП « 13 СРЗ ЧФ» МО РФ противоречит требованиям действующего законодательства, что свидетельствует о допущенных судом нарушениях закона, повлиявших на исход дела и искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Таким образом, постановление суда первой инстанции и последующее решение апелляционной инстанции не может быть признано законным и обоснованным, вследствии составления обвинительного заключения с нарушением требований ст.ст. 73, 171, 220 УПК РФ, что исключало возможность принятия судом итогового решения на основании данного обвинительного заключения; допущены существенные нарушения закона, повлиявшие на исход дела, которые не могли быть устранены в ходе судебного разбирательства, как связанные с необходимостью предъявления обвинения в совершении более тяжкого преступления.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п.п.1, 6 ч.1 ст.237, ч.3 ст.401.15 УПК РФ, постановление суда первой инстанции и апелляционное постановление подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе подлежат проверке с точки зрения законности и обоснованности постановления, вынесенные в ходе предварительного следствия об отказе в возбуждении уголовного дела и переквалификации.

Руководствуясь ст.ст. 401.14- 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░;

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2022 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░;

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. 1, 6 ░.1 ░░.237 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: