Решение от 19.11.2015 по делу № 33-12192/2015 от 26.10.2015

Судья: Ларченко М.В.         Дело № 33-12192/2015

Докладчик: Сорокин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 19 ноября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Сорокина А.В.

судей Акининой Е.В., Проценко Е.П.,

при секретаре Амосовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело

по апелляционной жалобе истца Дувановой С.Н. на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 03 июля 2015 года

по иску Дувановой С.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Центральная Стройбаза» о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг,

У С Т А Н О В И Л А:

Дуванова С.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Центральная Стройбаза» о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ООО «Центральная стройбаза» заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого Заказчик поручил, а Исполнитель принял на, себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги по подготовке и сопровождению судебного спора с должниками ООО «Надежда», ФИО5 по взысканию задолженности.

По факту оказанных услуг был подписан Акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общая стоимость оказанных услуг составила <данные изъяты> руб., что составляет 10% от присужденной судом в пользу Заказчика суммы.

Поскольку решение Заводского районного суда г. Кемерово по иску ООО «Центральная стройбаза» к ООО «Надежда», ФИО5 вступило в законную силу 25.03.2014 г., полагает, что обязанность заказчика по оплате услуг истца наступила с ДД.ММ.ГГГГ.

Она обратилась в адрес Заказчика с просьбой оплатить оказанные услуги, однако Заказчик попросил отсрочку оплаты до момента зачисления суммы долга на расчетный счет Заказчика. Кроме того, Заказчик обратился в адрес истца с просьбой оказать услуги по взысканию присужденной судом суммы долга в порядке исполнительного производства, после выполнения которых Заказчиком было обещано оплатить услуги Исполнителя в полном объеме. Поскольку между истцом и Заказчиком к тому моменту сложились длительные доверительные отношения, истец согласилась оказать заказчику также услуги по фактическому взысканию суммы долга, в связи с чем подготовила необходимые документы, обратилась в отдел судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства, 1римёненйи обеспечительных мер в отношении имущества должника. Результатом работы истца стало фактическое взыскание присужденной судом суммы долга в полном объеме в пользу Заказчика.

ДД.ММ.ГГГГ с согласия истца между ООО «Центральная стройбаза» (Первоначальным должником) и ООО «Центральная Стройбаза» (Новый должник» было подписано соглашение о переводе долга по
договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому долг переходит к Новому должнику в полном объеме, включая
обеспечивающую его исполнение неустойку, предусмотренную п. 4.2. Договора.

После подписания Соглашения о переводе долга она обратилась в адрес Нового должника с просьбой оплатить задолженность и неустойку по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик стал уклоняться от уплаты долга, и до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Таким образом, считает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга ответчика перед истцом составляет <данные изъяты> руб., неустойка - <данные изъяты> руб., исходя из расчета: <данные изъяты> руб. * 0,3% * <данные изъяты> дней.

Впоследствии увеличила размер исковых требований, просила суд взыскать с ответчика в её пользу задолженность по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Дуванова С.Н. на уточненных исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика ООО «Центральная Стройбаза» Николаенко О.В., действующая на основании доверенности, иск не признал.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 03 июля 2015 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Дувановой С.Н. к ООО «Центральная Стройбаза» о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе Дуванова С.Н. просит отменить решение суда, и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

В жалобе ссылается на нарушение судом сроков составления решения, что лишило её права на своевременное обжалование решения суда.

Кроме того, решение не подписано судьей.

Считает неверным вывод суда о том, что сумма вознаграждения, подлежащая уплате по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., поскольку согласно акту выполненных работ и соглашению о переводе долга её размер составляет <данные изъяты> руб.

Кроме того, суд неверно определил период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Установленные судом обстоятельства о выплате ей ответчиком денежных средств по договору и процентов не подтверждены материалами дела. Считает, что представленные ответчиком платежные ведомости и расходные кассовые ордера являются недопустимыми доказательствами, не подтверждают факт исполнения ответчиком обязательств по оплате суммы долга и неустойки, оформлены с нарушением Положения Банка России от 24.04.2008 г. № 318-П и Указания Банка России от 30.07.2014 г. № 3352-У.

Ответчиком не представлены доказательства реальности операций по выдаче денежных средств, не подтверждены полномочия лица, осуществлявшего выдачу наличных денежных средств и оформление документов, на совершение указанных действий.

Суд не привел мотивы, по которым отверг доводы истца о том, что передача денежных средств ответчиком не доказана.

Не соответствует обстоятельствам дела и указание суда на то, что истец уклонился от проведения экспертизы, назначенной судом 25.02.2015 г., поскольку неоплата истцом расходов по проведению экспертизы до момента её проведения не может расцениваться судом как уклонение истца от её проведения, отсутствие оплаты не является препятствием для производства экспертизы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Николаенко О.В., просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы и представленных возражений, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении дела допущено не было.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1, 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центральная стройбаза» (Заказчик) и Дувановой С.Н. (Исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг, по которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги по подготовке и сопровождению судебного спора с должниками ООО «Надежда», ФИО5 по взысканию задолженности (л.д. 5).

Из п. 1.2 договора следует, что исполнитель обязуется:

- изучить и систематизировать имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к предмету спора.

-    осуществлять правовое консультирование Заказчика по всем вопросам, связанным с предметом спора.

подготовить необходимые документы для подачи искового заявления в суд.

подготовить и направить исковое заявление от имени Заказчика в суд.

осуществлять представительство интересов Заказчика в судебных заседаниях любых инстанций по судебному спору.

-    при необходимости представлять в суд все необходимые заявления, ходатайства, возражения, отзывы и т.д.

- при необходимости оказывать иные услуги по заданию Заказчика.

Из п. 3.1. Договора усматривается, что оплата услуг осуществляется Заказчиком следующим образом: в случае вступления в законную силу решения суда об удовлетворении исковых требований Заказчика, Заказчик выплачивает Исполнителю стоимость услуг в размере 10% от присужденной в пользу Заказчика суммы. В случае вступления в законную силу решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований Заказчика, Заказчик выплачивает Исполнителю стоимость услуг в размере <данные изъяты> руб. Оплата услуг исполнителя производится заказчиком следующим образом: 100% от стоимости услуг заказчик передает исполнителю в течение двух дней с момента вступления решения суда в законную силу (л.д. 6).

Заочным решением Заводского районного суда г. Кемерово от 03.12.2013 г. удовлетворены требования ООО «Центральная стройбаза» к Заякину А.Г. о взыскании задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Надежда» и Заякина А.Г. в солидарном порядке взыскана задолженность по договору поставки в размере <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., с Заякина А.Г. также неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, заочным решением Заводского районного суда г. Кемерово от 03.12.2013 г. в пользу ООО «Центральная стройбаза» взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 37-42).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (л.д. 43-55).

По факту оказанных услуг между истцом и заказчиком был подписан Акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Указанный Акт был подписан без замечаний со стороны Заказчика, услуги по Договору были оказаны в полном объеме, претензий к качеству оказанных услуг у Заказчика не имеется.

В соответствии с п. 3 Акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость оказанных услуг составляет: <данные изъяты> руб., что составляет 10% от присужденной судом в пользу Заказчика суммы (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центральная стройбаза» (Первоначальный должник) и ООО «Центральная Стройбаза» (Новый должник) заключено соглашение о переводе долга.

Из п. 11 настоящего Соглашения следует, что Первоначальный должник передает, а Новый должник принимает в полном объеме долг по Договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Первоначальным должником и Кредитором - Дувановой С.Н. (л.д. 9).

Пунктом 1.4 Соглашения предусмотрено, что долг Первоначального должника перед Кредитором, передаваемый по настоящему Соглашению Новому должнику, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., из них: <данные изъяты> руб. - сумма основного долга, <данные изъяты> руб. - размер неустойки за просрочку оплаты суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, в соответствии с этими правилами толкования и из условий договора от ДД.ММ.ГГГГ видно, что правоотношения сторон вытекают из возмездного оказания правовых услуг, поэтому регулируются положениями гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ними услуги оплачиваются в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, а в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п. 1 - 3 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указала на то, что она оказала ответчику вышеназванные услуги, что не отрицалось самим ответчиком и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Возражая против заявленных исковых требований, сторона ответчика указала на то, что данные услуги были оплачены.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, правильно распределив бремя доказывания, оценив в совокупности доводы сторон, представленные письменные доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с тем, что истцом не представлены доказательства тому, что ответчик не произвел оплату денежных средств по договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Такой вывод суда первой инстанции основан на совокупности исследованных судом доказательств, которым в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана правильная оценка, подтвержден материалами дела, основан на законе и подробно мотивирован в решении, в связи с чем оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что представленные ответчиком платежные ведомости и расходные кассовые ордера не соответствуют предъявленным к ним требованиям, в связи с чем являются недопустимыми доказательствами, отклоняются судебной коллегией, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Несостоятельным является и довод жалобы о том, что сумма вознаграждения, подлежащая уплате по договору от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> руб., а не <данные изъяты> руб., как указал суд, поскольку условиями договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае вступления в законную силу решения суда об удовлетворении исковых требований Заказчика, Заказчик выплачивает Исполнителю стоимость услуг в размере 10% от присужденной в пользу Заказчика суммы, что от взысканной по решению суда от суммы <данные изъяты> руб. составляет <данные изъяты> руб.

Доводы жалобы о том, что суд неверно определил период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия находит безосновательными, поскольку период просрочки определен судом верно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка в жалобе на несоответствие обстоятельствам дела указания суда об уклонении истца от проведения экспертизы на правильность принятого по делу судебного акта не влияет, поскольку экспертиза не была проведена не по причине ее неоплаты истцом, а в связи с нахождением эксперта в отпуске, вследствие чего проведение экспертизы могло быть начато не ранее <адрес>. После возобновления гражданского дела Дуванова С.Н. не заявляла ходатайство о проведении экспертизы в ином экспертном учреждении, ни выразила своего согласия на проведение экспертизы в указанные экспертным учреждением сроки, кроме того, Дуванова С.Н. не возражала закончить рассмотрение дела без производства экспертизы.

Не являются основанием для отмены или изменения решения суда и доводы жалобы о нарушении срока составления мотивированного решения, поскольку на его правильность не влияют. Данные доводы могли быть приведены в качестве уважительных причин пропуска срока, в случае невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

Ссылка в жалобе на, что решение не подписано судьей также не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку опровергается материалами дела.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, фактически повторяют позицию истца при рассмотрении дела, являвшуюся предметом исследования суда первой инстанции и получившую правильную оценку в решении, по существу основаны на ином толковании норм материального права и направлены на иную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены состоявшегося судебного решения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Учитывая, что апелляционная жалоба не содержат указаний на нарушения норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                      ░.░. ░░░░░░░

░░░░░:                          ░.░. ░░░░░░░

                             ░.░. ░░░░░░░░