Решение от 29.02.2024 по делу № 8Г-765/2024 [88-4069/2024] от 11.01.2024

                                                                 УИД63RS0007-01-2022-002186-33

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                               № 88-4069/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

29 февраля 2024 г.                                                                 г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Якимовой О.Н., рассмотрел единолично кассационную жалобу Медведева А. П. на определение Волжского районного суда Самарской области 29 марта 2023 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 26 сентября 2023 г. по гражданскому делу № 2-28/2023.

    Проверив материалы дела, суд

установил:

Решением Волжского районного суда Самарской области от 29 марта 2023 г. по гражданскому делу № 2-28/2023 частично удовлетворены исковые требования Майраковой Л.Г. в пользу которой с Медведева А.П. взыскана стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП 26 января 2022 г. в размере 201900 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4806 руб.

ООО «ГОСТ» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 108774,24 руб., указав, что обязанность по оплате судебной экспертизы была возложена судом на ответчика Медведева А.П. Однако расходы до настоящего времени не оплачены.

Определением Волжского районного суда Самарской области от 29 марта 2023 г. заявление ООО «ГОСТ» удовлетворено.

С Медведева А.П. в пользу ООО «ГОСТ» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 108 774,24 руб.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 26 сентября 2023 г. данное определение изменено в части полного удовлетворения заявления ООО «ГОСТ» и размера взысканных с Медведева А.П. в пользу ООО «ГОСТ» судебных расходов по оплате судебной экспертизы, указано частичное удовлетворение заявления ООО «ГОСТ» и размере судебных расходов-75206 руб. 51 коп.

В остальной части данное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Из системного толкования положения статей 98, 104 ГПК РФ следует, что вопрос о возмещении судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, может быть разрешен после рассмотрения дела по существу путем вынесения соответствующего определения.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что решением Волжского районного суда Самарской области от 29 марта 2023 г. по гражданскому делу № 2-28/2023 частично удовлетворены исковые требования Майраковой Л.Г. в пользу которой с Медведева А.П. взыскана стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП 26 января 2022 г. в размере 201900 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4806 руб.

При вынесении определения от 29 марта 2023 г. о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате экспертизы и взыскивая её стоимость в размере 108774,24 руб. в полном объеме с ответчика Медведева А.П., суд первой инстанции исходил из того, что решение суда принято в пользу истицы Майраковой Л.Г.

Вместе с тем, апелляционным определением Судебной коллегии гражданским делам Самарского областного суда от 26 сентября 2023 г. постановлено: «решение Волжского районного суда Самарской области от 29 марта 2023 г. изменить в части размера стоимости, подлежащего возмещению ответчиком материального ущерба и, соответственно, судебных расходов по оплате государственной пошлины, указав, что с Медведева А.П. в пользу Майраковой Л.Г. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 139600 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3992 руб. В остальной части решение Волжского районного суда Самарской области от 29 марта 2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Медведева А. П. - без удовлетворения.».

Суд апелляционной инстанции частично изменяя определение суда первой инстанции указал следующее.

Согласно ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд апелляционной инстанции отметил, что как указано выше решение суда первой инстанции от 29 марта 2023 г. изменено апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 сентября 2023 г., исковые требования Майраковой Л.Г. удовлетворены частично.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление экспертной организации о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы с ответчика Медведева А.П. следует удовлетворить частично: пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом суд апелляционной инстанции указал, что расчет будет следующим: 139600 руб. (сумма взысканная) : 201900 руб. (сумма заявленная ко взысканию) х 100 = 69,14 % (процент удовлетворенных требований). 108774,24 руб. (стоимость экспертизы) х 69,14 % = 75206,51 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отметил, что оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в полном объеме в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, не имеется, поскольку решение принято в пользу истца частично, в связи с чем определение суда первой инстанции изменено. Экспертная организация вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы в недостающей части с истицы Майраковой Л.Г.

    Шестой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции о стоимости судебной экспертизы 108 774,24 руб. являются преждевременными, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 данной статьи установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно требованиям частей 4, 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Изложенные требования процессуального закона относятся и к суду апелляционной инстанции.

Удовлетворяя заявление ООО «ГОСТ» о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 108 774,24 руб., суд не проверил, не являлась ли стоимость услуг экспертного учреждения чрезмерной, была ли она обоснована и подтверждена действующим прейскурантом цен экспертной организации, соответствовала ли виду и сложности экспертизы, объему исследовательской работы, выполненной экспертом, и времени, затраченному экспертом на ее проведение, была ли сопоставима со средними ценами других экспертных организаций. Кроме того, из заявления ООО «ГОСТ» следует, что, принимая во внимание, накопленный опыт экспертной практики, а также имеющуюся техническую базу и оснащение, трудозатраты при производстве экспертизы были снижены на 66%, до 37 000 руб.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о стоимости судебной экспертизы 108 774,24 руб., с которым согласился суд апелляционной инстанции, применив нормы процессуального права о пропорциональном распределении судебных расходов в случае частичного удовлетворения исковых требований, является преждевременным.

Учитывая, что суд кассационной инстанции полномочиями по проверке фактических обстоятельств дела не наделен, а рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, апелляционное определение Самарского областного суда от 26 сентября 2023 г. следует отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░░ 2023░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░                                                                 ░.░. ░░░░░░░