Решение от 28.10.2024 по делу № 33-7599/2024 от 20.09.2024

Изготовлено в окончательной форме 01.11.2024г.

Судья Ивахненко Л.А. Дело №33-7599/2024

УИД 76RS0024-01-2023-002012-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.,

судей Семиколенных Т.В., Пискуновой В.А.

при секретаре судебного заседания Щевелевой К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 28 октября 2024 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Кабанова Павла Александровича и представителя Кратновой Ольги Вячеславовны по доверенности Юнусовой Наталии Алексеевны, на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 13 июня 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования Собениной Елены Евграфовны № к Кратновой (Кабановой) Ольге Вячеславовне, № Кабанову Павлу Александровичу, № Территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии города Ярославля № об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, удовлетворить частично.

Обязать Кабанову Ольгу Вячеславовну, Кабанова Павла Александровича в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу убрать строительные отходы у фасада дома, в месте врезки газопровода, у дренажной канавы, на общем проезде шириной 3,5 м и протяженностью 16 м от ограждения участка по адресу <адрес> до жилого дома Собениной Елены Евграфовны, расположенного на указанном земельном участке.

Обязать Кабанову Ольгу Вячеславовну, Кабанова Павла Александровича обеспечить доступ сотрудников уполномоченных организаций на участок по адресу <адрес> для осуществления ремонтных работ в части дома Собениной Елены Евграфовны, очистке дренажной канавы и установке ворот для въезда на участок, установке ограждения по участку по адресу <адрес>

Обязать Кабанову Ольгу Вячеславовну, Кабанова Павла Александровича передать Собениной Елене Евграфовне комплект ключей от входной калитки по адресу <адрес>.

В иске к Территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии города Ярославля отказать.

Заслушав доклад судьи Семиколенных Т.В., судебная коллегия

установила:

Собенина Е.Е. обратилась в суд с иском к Кратновой (Кабановой) О.В., Кабанову П.А., Территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии города Ярославля об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком. С учетом уточнения исковых требований просила:

- признать за истицей право на демонтаж бесхозяйного аварийного жилого помещения кв № 2 жилого дома Лит А в размере 1/4 доли в праве общей долевой собственности, ранее принадлежавшей ФИО2

- прекратить право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу <адрес>

- исключить из ЕГРН сведения об 1/4 доли общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом в составе кв. 2 площадью № кв.м., демонтированной, и ранее принадлежащей ФИО2

- исключить из ЕГРН сведения об 1/4 доли общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом в составе кв. 3, демонтированной и ранее принадлежащей ФИО1

- исключить из ЕГРН сведения об 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом Кабанова П.А. и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом Кабановой О.В. в составе кв. 1 площадью № кв.м.

- внести в ЕГРН сведения об 1/2 доли в праве общей долевой собственности Кабанова П.А. и 1/2 доли в праве общей долевой собственности Красновой О.В. на жилой дом Лит А площадью № кв.м., находящийся по адресу <адрес>

- обязать Кратнову (Кабанову) Ольгу Вячеславовну, Кабанова Павла Александровича убрать с территории земельного участка и с прилегающей к участку территории общего пользования мусор и строительные отходы в т.ч. у фасада дома, у врезки газопровода, у дренажной канавы, на проезде к дому.

- Обязать Кратнову Ольгу Вячеславовну, Кабанова Павла Александровича, в соответствии с Приказом МЧС и для установления в последующем ворот, справа от жилого дома устроить проезд, который ранее существовал, шириной 3,5 м и протяженностью 16 м от ограждения участка, вдоль жилого дома ответчиков, до жилого дома истицы.    

- Обязать Кратнову Ольгу Вячеславовну, Кабанова Павла Александровича не чинить препятствий в пользовании домом и земельным участком по адресу: <адрес> лит. Б.: не чинить препятствий к доступу на участок собственников дома и рабочих для осуществления ремонта нашего дома и демонтажа аварийного помещения, для очистки дренажной канавы; не препятствовать установлению нового замка на калитке и установке противопожарных ворот; не препятствовать проведению электроснабжению нашего дома; не препятствовать установке ограждения земельного участка, находящегося в пользовании истицы.     

- Обязать Кратнову Ольгу Вячеславовну, Кабанова Павла Александровича действующих недобросовестно и злоупотребляющих правом, освободить незаконно используемую ими площадь земельного участка.

- обязать ответчиков демонтировать выморочное жилое помещение площадью № кв. м, угрожающее безопасности, жизни и здоровью истца, а также безопасности ее дома.

Исковые требования мотивированы тем, что Собенина Е.Ё на основании свидетельств о наследстве ФИО1 (мама), является собственником 3/4 долей жилого дома К№ № площадью № кв.м. и владельцем на праве пожизненного наследуемого владения части земельного участка К№ №, по адресу: <адрес> лит. Б (выписка из ЕГРН).

Наследником 1/4 доли дома № лит. Б площадью № кв.м и владельцем на праве пожизненного наследуемого владения части земельного участка является племянница Горячева Е.В.(письмо нотариуса).

Право собственности на кв. 1 жилого дома № лит.А площадью № кв.м принадлежит Кабановым на праве общей долевой собственности; собственник кв. 2 площадью № кв.м отсутствует, имущество признано выморочным, находится в аварийном состоянии.

Право собственности на жилой дом лит.Б было признано за наследодателем ФИО1 вступившим в законную силу решением Фрунзенского суда г. Ярославля от 27.10.2016г. по делу №. Принадлежавшая ФИО2 1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, согласно ст. 1151 ГК РФ, фактически является выморочным имуществом

Между участниками общей долевой собственности сложился порядок пользования жилым домом, состоящим из трех квартир, согласно которому квартира № 1 общей площадью № кв.м находится в пользовании Кабановых; квартира № 2 общей площадью № кв.м находилась в пользовании ФИО2; квартира № 3 общей площадью № кв.м находилась в пользовании ФИО1;

Квартира № 3 демонтирована ФИО1, на ее месте возведен лит. Б общей площадью № кв.м., который находится в пределах земельного участка, ранее находившегося в пользовании ФИО3, а затем в пользовании ФИО1 на праве пожизненного наследуемого владения. В соответствии со сложившимся порядком пользования земельным участком в пользовании ФИО3, затем ФИО1 находился земельный участок непосредственно за квартирой №3; в пользовании ФИО4, а в последующем Кабановых находился земельный участок с расположенными на нем служебным постройками лит.Г.

Вступившим в законную силу Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля по делу 2-678/2015 отказано Кабановым в праве собственности на 1/4долю в праве общей долевой собственности на квартиру № 2 площадью № кв.м ранее принадлежавшую ФИО2, отказано в признании незаконным межевого плана «ЯрГеоЦентр». После вступления в законную силу решения Фрунзенского суда г. Ярославля от 27.10.2016г. по делу 2-680/2016 о прекращения права ФИО1 на 1/4 долю общей долевой собственности признания права собственности на жилой дом лит.Б пл. № кв.м.,, соответствующие сведения в ЕГРН не были внесены; доли между оставшимися сособственниками лит.А не были перераспределены, размер земельного участка ФИО1 для эксплуатации дома лит.Б не установлен; право пользования земельным участком не было приведено в соответствие с фактическим пользованием земельным участком.

Указанное несоответствие сведений ЕГРН вступившим в законную силу решениям суда и фактическим обстоятельствам, а также недобросовестное поведение ответчиков длительное время препятствующих регистрации земельного участка в существующих границах уже внесенных в ЕГРН; препятствующих пользованию жилым домом и земельным участком; препятствующим регистрации права собственности на землю ФИО1(в настоящее время ее наследников).

В соответствии со сложившимся порядком пользования земельным участком в пользовании ФИО3, затем ФИО1 находился земельный участок непосредственно за квартирой №3; в пользовании ФИО4, а в последующем Кабановых находился земельный участок с расположенными на нем служебным постройками лит.Г.

В настоящее время в целях защиты права собственности наследников ФИО1 необходимо устранить имеющиеся нарушения права пользования, в т.ч. осуществить демонтаж аварийного бесхозяйного жилого помещения кв.2 лит.А, которое грозит обрушением, не позволяет выполнить ремонт дома, угрожает его безопасности; частично перекрывает дренажную канаву, не позволяет ее очистить без риска для жизни, угрожает полностью ее перекрыть; угрожает жизни и здоровью людей; не позволяет провести безопасное электроснабжение.

Кабановы и действующая по доверенности собственников их мать Пелых Е.Г. в 2013г. захватили жилое помещение кв. 2 лит.А; нарушая вступившие в законную силу решение суда до настоящего времени помещение не освободили, доступ в помещение кого-либо запретили.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Кабанова П.А. и представителя Кратновой О.В. – Юнусовой Н.А. ставится вопрос об отмене решения суда, вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному установлению судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя Кратновой О.В. – Юнусову Н.А., поддержавшую доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, принимая решение по заявленным исковым требованиям, пришел к выводу об их частичном удовлетворении.

Учитывая, что истцом постановленное судом решение не обжалуется, судебная коллегия в соответствии с ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что в отсутствие доказательств неправомерного поведения ответчиков, суд необоснованно возложил на них обязанность убрать строительные материалы у дома, обеспечить доступ на земельный участок и передать комплект ключей от входной калитки (которая, как указывают апеллянты не имеет замка), по мнению судебной коллегии, являются обоснованны.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В материалах дела представлены фотоматериалы, от апреля 2024 года, из которых видно, что калитка на земельный участок, о котором заявляет истица, имеет изнутри запорное устройство типа «засов», конструкция которого не предусматривает ключей (т.2, л.д.10-12). Учитывая, что ответчики постоянно по адресу: <адрес> не проживают, доводы жалобы о том, что калитка открыта и доступ на участок не ограничен, заслуживают внимании. Каких либо доказательств препятствования истцу в доступе на земельный участок со стороны ответчиков материалы дела не содержат. Наличие строительных отходов по фасаду дома, в месте врезки газопровода, у дренажной канавы, также не подтверждено доказательствами.

Более того, в уточненных исковых требованиях (письменных объяснениях) (т.1, л.д.162) Собенина Е.Е. заявляет об отсутствии у нее доказательств захламленности участка у дома, отсутствия противопожарного проезда и установки ответчиками замка, в связи с чем, просит указанные требования оставить без рассмотрения.

Кроме того, Собенина Е.Н. в этих же письменных объяснениях указывает на то, что силами администрации района полностью очищена территория общего пользования, прилегающая к участку (о захламлении ответчиками этой территории и заявлялось в первоначальном иске).

Поскольку ст. 222 ГПК РФ не предусматривает такого основания для оставления иска без рассмотрения, как отсутствие доказательств по заявленным требованиям, суду следовало отказать в удовлетворении требований об обязании Кабановой О.В., Кабанова П.А. в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу убрать строительные отходы у фасада дома, в месте врезки газопровода, у дренажной канавы, на общем проезде шириной 3,5 м и протяженностью 16 м от ограждения участка по адресу <адрес> до жилого дома Собениной Е.Е., расположенного на указанном земельном участке; обязании Кабановой О.В., Кабанова П.А. обеспечить доступ сотрудников уполномоченных организаций на участок по адресу <адрес> по адресу <адрес> для осуществления ремонтных работ в части дома Собениной Е.Е., очистке дренажной канавы и установке ворот для въезда на участок, установке ограждения по участку по адресу <адрес>; обязании Кабановой О.В., Кабанова П.А. передать Собениной Е.Е. комплект ключей от входной калитки по адресу <адрес>.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в той части, в которой требований Собениной Е.Е. были удовлетворены, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░