Решение от 07.11.2023 по делу № 8Г-17394/2023 [88-18076/2023] от 06.09.2023

УИД 66RS0057-01-2022-001703-18

Дело № 88-18076/2023

мотивированное определение

составлено 14 ноября 2023 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                        07 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.,

судей Жуковой Н.А., Грудновой А.В.,

с участием прокурора Таскаевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело             № 2-15/2023 по иску Тихомирова Сергея Николаевича к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Тугулымская центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Тихомирова Сергея Николаевича на решение Талицкого районного суда Свердловской области от 17 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуковой Н.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Таскаевой А.А. об отсутствии оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Тихомиров С.Н. обратился в суд с иском к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Тугулымская центральная районная больница» (далее также - ГАУЗ Свердловской области «Тугулымская ЦРБ», больница) о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование иска указал, что 03 января 2002 года сотрудниками больницы ненадлежащим образом ему оказана медицинская помощь, а именно врач-хирург не принял необходимых мер, направленных на тщательное обследование и лечение, а также не сообщил о случившемся в правоохранительные органы. Считал, что последствием ненадлежащего оказания медицинской помощи 03 января 2002 года является диагностирование у него в настоящее время «<данные изъяты>», причиной которой стала травма, полученная в 2002 году.

Определением Талицкого районного суда Свердловской области от 29 августа 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Отдел МВД России по Тугулымскому району.

Протокольным определением Талицкого районного суда Свердловской области от 14 октября 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство здравоохранения Свердловской области, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Свердловской области.

Решением Талицкого районного суда Свердловской области от 17 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 июля 2023 г., исковые требования Тихомирова С.Н. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Тихомиров С.Н. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что в заключении экспертизы отсутствуют выводы на основании каких стандартов, рекомендаций и правил при наличии телесных повреждений лечение не требуется. Считает, что утверждение эксперта о том, что лечение при наличии телесных повреждений, а именно глаза, мягких тканей лица и волосистой части головы не требуется, является правовой оценкой, которая не входит в компетенцию экспертов, являясь прерогативой суда. Полагает необоснованными ссылки судов первой и апелляционной инстанций на заключение экспертов как на основной довод при отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, повреждения в виде контузии правого глаза, ушиба теменной области справа с кровоподтеком являются предпосылкой для тщательного обследования головы. Вместе с тем, хирургом не совершены действия для установления серьезности последствий указанных повреждений. В исковом заявлении он ставил на рассмотрение суда вопрос о том, что хирургом не назначено лечение, надлежащее обследование и соответствующая экспертиза для установления тяжести причиненного вреда здоровью и просил признать бездействия незаконными. Считает, что суды вышли за пределы заявленных требований, поскольку не рассматривали бездействие хирурга, а сравнивали телесные повреждения, указанные в выписке и заключении, с настоящими симптомами головных болей, на основании правовой оценки, сделанной в заключении экспертизы, что недопустимо.

От ГАУЗ Свердловской области «Тугулымская ЦРБ» поступил отзыв на кассационную жалобу об оставлении решения суда первой инстанции и апелляционного определения без изменения, кассационной жалобы Тихомирова С.Н. - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу также заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на неё, заслушав заключение прокурора, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03 января 2002 года Тихомиров С.Н. обратился на прием к хирургу ГАУЗ Свердловской области «Тугулымская ЦРБ».

Согласно выписке от 03 января 2002 года Тихомиров С.Н. 31 декабря 2001 года был избит, сознание не терял. При осмотре в области лица <данные изъяты>.

Медицинская карта Тихомиров С.Н. не могла быть представлена ГАУЗ Свердловской области «Тугулымская ЦРБ» в суд по объективным обстоятельствам, в связи с её уничтожением по истечении срока хранения.

В связи с возникновением вопросов, требующих специальных знаний в области медицины, а именно установления критериев качества и полноты объема оказанных истцу медицинских услуг в ГАУЗ Свердловской области «Тугулымская ЦРБ», а также причинно-следственной связи между оказанными ответчиком медицинскими услугами и заболеваниями, имеющимися у истца в настоящее время, определением Талицкого районного суда от 14 декабря 2022 года назначено проведение судебно-медицинской экспертизы.

Согласно экспертному заключению ГКУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Ямало-Ненецкого автономного округа» № 31-2023-021 от 19 января 2023 года на основании анализа представленных на экспертизу документов при обращении Тихомирова С.Н., <данные изъяты> года рождения на приём к врачу-хирургу ГАУЗ Свердловской области «Тугулымская ЦРБ» выявлены: <данные изъяты> На приеме врач-хирург оказал первую медицинскую помощь (собрал анамнез заболевания (травмы), произвел объективный осмотр, зафиксировал имеющиеся телесные повреждения), на основании осмотра был выставлен клинический диагноз: «<данные изъяты>». При наличии вышеуказанных телесных повреждений какое-либо лечение (обследование, процедуры и т.д.) не требуется. Данных за черепно-мозговую травму в представленных на экспертизу медицинских документах не установлено.

    Согласно представленным медицинским документам у Тихомирова С.Н. выявлены следующие хронические заболевания: <данные изъяты>. Причинно-следственная связь между повреждениями, зафиксированными у Тихомирова в 2002 году, и имеющимися в настоящее время заболеваниями отсутствует.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 17, 40, 41 Конституции Российской Федерации, статей 2, 17, 66, 68 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 22 июля 1993 года № 5487-1 и действовавших до 01 января 2012 года, статей 151, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», оценив имеющиеся в деле доказательства, включая экспертное заключение ГКУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Ямало-Ненецкого автономного округа» № 31-2023-021 от 19 января 2023 года, исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не добыто доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие дефектов в оказании медицинской помощи Тихомирову С.Н. и причинении ответчиком истцу вреда в виде наступления негативных последствий, которые порождали бы для ГАУЗ Свердловской области «Тугулымская ЦРБ» обязательства по возмещению вреда. Также в ходе судебного разбирательства не установлено наличие причинно-следственной связи между действиями работников ответчика по оказанию медицинской помощи Тихомирову С.Н. и диагностированными в настоящее время заболеваниями, в связи с чем правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда отсутствуют.

Также суд отметил, что Тихомиров С.Н. обратился в суд с требованием о компенсации морального вреда, причиненного в связи с предполагаемым оказанием некачественной медицинской помощи, имевшей место 03 января 2002 года, лишь в августе 2022 года, то есть по истечении 20 лет, что может свидетельствовать о низкой степени значимости для истца событий, на которые он ссылается, и о том, что истцу не были причинены те переживания и страдания, которые бы свидетельствовали о причинении ему морального вреда, подлежащего возмещению.

Отклоняя доводы истца о том, что медицинский работник не сообщил о выявленных телесных повреждениях в правоохранительные органы для проведения проверки и установления виновных в нанесении побоев, суд указал, что это обстоятельство не является основанием для присуждения компенсации морального вреда, поскольку истец не был лишен возможности самостоятельно обратиться с соответствующим заявлением в отдел милиции.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия соглашается с указанными судебными актами и считает, что они приняты в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

В спорный период отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации регулировались Основами законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан», утвержденными Верховным Советом Российской Федерации 22 июля 1993 года № 5487-1 и утратившими силу с 01 января 2012 года, (далее - Основы законодательства об охране здоровья граждан).

Статьей 30 Основ законодательства об охране здоровья граждан предусмотрены права пациента при обращении за медицинской помощью и её получении, в частности: возмещение ущерба в соответствии со статьей 68 Основ в случае причинения вреда его здоровью при оказании медицинской помощи (пункт 11).

Согласно статье 68 Основ законодательства об охране здоровья граждан в случае нарушения прав граждан в области охраны здоровья вследствие недобросовестного выполнения медицинскими и фармацевтическими работниками своих профессиональных обязанностей, повлекшего причинение вреда здоровью граждан или их смерть, ущерб возмещается в соответствии с частью 1 статьи 66 этих Основ.

В соответствии частью 1 статьи 66 Основ законодательства об охране здоровья граждан в случаях причинения вреда здоровью граждан виновные обязаны возместить потерпевшим ущерб в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Вопросы возмещения морального вреда регулируются статьями 12, 150 - 152 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 01 января 1995 года; статьями 1099 - 1101 второй части Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 01 марта 1996 года.

    Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанции правильно применены указанные нормы материального права, в ходе рассмотрения дела не нашло подтверждение оказание истцу ответчиком некачественной медицинской помощи, причинение ему в результате действий (бездействия) работника ответчика вреда здоровью, наличия причинно-следственной связи между оказанием истцу медицинской помощи сотрудниками ГАУЗ Свердловской области «Тугулымская ЦРБ» и наличием в настоящее время у истца заболевания «кавернорма головного мозга».

Доводы кассационной жалобы истца о том, что сотрудниками ответчика допущены дефекты оказания медицинской помощи, что является следствием наличия у него в настоящее время заболеваний, повторяют правовую позицию истца, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами по делу фактическими обстоятельствами, направлены на их переоценку, но не указывают на неправильность применения норм материального и процессуального права.

В силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В соответствии со статьями 67 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Ссылки заявителя в кассационной жалобе на то, что заключение экспертов не может являться доказательством и основным доводом при отказе в удовлетворении исковых требований, на неполноту заключения экспертов, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Вопросы требуемого истцу лечения при наличии телесных повреждений вопреки доводам кассационной жалобы не относятся к правовым, а требуют специальных знаний в области медицины, поэтому правомерно рассмотрены в рамках судебной экспертизы.

Судом первой инстанции верно установлено, что выводы экспертов мотивированы, не содержат неясностей, противоречий, исключают вероятностный характер заключения, основаны на результатах проведенного исследования медицинской документации. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, экспертами, имеющим право на проведение такого рода экспертиз, заключение содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у судов не имелось. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, материалы дела не содержат и истцом в суд не представлено. Исходя из изложенного, суды верно приняли данное экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Указание в кассационной жалобе на то, что суды вышли за пределы заявленных требований, поскольку не рассматривали бездействие хирурга, а сравнивали телесные повреждения, указанные в выписке и заключении, с симптомами головных болей, на основании правовой оценки, сделанной в заключении экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку гражданское дело рассмотрено судами в пределах предмета и основания, указанных в исковом заявлении, выхода за пределы исковых требований о взыскании компенсации морального вреда судами не допущено.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении дела судами не допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░