Решение от 09.10.2024 по делу № 7У-8408/2024 [77-3759/2024] от 09.09.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

          №77-3759/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                       9 октября 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Евстигнеевой О.В.

при секретаре Игнатьевой А.Р.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степанова Д.П.,

осужденной Балаян С.В. посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденной Балаян С.В. – адвоката Бурдонова В.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 17 сентября 2024 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Балаян С.В. на приговор Воскресенского городского суда Московской области от 8 сентября 2023 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 25 января 2024 года.

По приговору Воскресенского городского суда Московской области от 8 сентября 2023 года

Балаян Светлана Валерьевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> <адрес>, гражданка Российской Федерации, имеющая на иждивении троих детей, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судимая,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от 25 января        2024 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Евстигнеевой О.В., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступление осужденной Балаян С.В. и ее защитника – адвоката Бурдонова В.С., поддержавших доводы кассационный жалобы и просивших судебные решения отменить, мнение прокурора Степанова Д.П. о необходимости оставления судебных решений без изменения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору Балаян С.В. признана виновной в краже с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Балаян С.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Оспаривает фактические обстоятельства и квалификацию содеянного. Утверждает, что место совершения преступления, размер вреда и предмет хищения по делу не установлены, никто из свидетелей не указал на нее как на лицо, совершившее преступление. Обращает внимание, что имеющиеся в деле видеозаписи с камер наблюдения «КФС» и системы «Безопасный город» имеют следы обработки, выраженные в нестабильности видеоизображения, наличии посторонних звуков и т.п., последняя запись вообще не содержит дату и время записи, нет ориентира с привязкой к местности, а свидетель ФИО6 не помнит, как изымал записи, в деле отсутствует отдельное поручение на проведение указанных действий, изъятие записей произведено у ФИО6 спустя год после рассматриваемых событий. Полагает, что при таких обстоятельствах данное доказательство следует признать недопустимым, а свидетель ФИО6 является заинтересованным лицом по делу. Указывает, что следствием не проверена версия о возможной передаче телефона свидетелем         ФИО9 иным лицам, которые также не установлены, и могли покинуть ТЦ, обеспечив алиби данному свидетелю. Полагает также, что следователь произвольно соединил место происшествия с точками геолокации телефона и ее местом жительства. Утверждает, что приговор постановлен на предположениях, а представленные обвинением доказательства подлежат более тщательной проверке. Указывает на формальное рассмотрение доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции. Просит судебные решения отменить и вынести в отношении нее оправдательный приговор.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Медов А.А. считает судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений прокурора, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам жалобы, виновность Балаян С.В. в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а именно: показаниями осужденной Балаян С.В., не отрицавшей посещение туалетной комнаты в ресторане быстрого питания «КФС» в торговом центре «Воскресенск» ДД.ММ.ГГГГ; показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым она посещала туалет в «КФС», с собой был телефон «Айфон 11», который она положила на сушилку, следом за ней туда зашел ее знакомый ФИО9, который сразу после этого спросил, не она ли забыла телефон в уборной на ФИО2 этаже, однако спустившись в туалетную комнату, телефона там она не обнаружила, обратилась к сотрудникам «КФС» с просьбой просмотреть записи с камер наблюдения, при этом не переставала звонить на утерянный телефон с телефона подруги, также написана смс-сообщение с просьбой вернуть телефон за вознаграждение, не дождавшись ответа, отследила местоположение телефона, используя приложение «Zenly», которое позволяет просматривать геолокацию ее телефона в реальном времени, последнее местонахождение телефона - ближайшая территория торгового центра, через полчаса повторно воспользовалась геолокацией, телефон находился по адресу:                                 <адрес>, в это время ФИО9 также находился с ней в ТЦ, позже осуществить звонки на телефон не удалось, он был выключен; показаниями потерпевшей ФИО10, сообщившей, что от дочери она узнала о пропаже телефона марки «Айфон 11», который вместе с защитным стеклом и чехлом она приобрела в кредит за       53 000 рублей в 2021 году и передала в пользование дочери, сумма ущерба является для нее значительной, т.к. она одна воспитывает троих детей, платит за квартиру и кредит; показаниями свидетеля ФИО9 о том, что он, посещая туалет в ресторане быстрого питания «КФС», заметил на сушилке для рук лежащий телефон, никаких действий не предпринимал, опасаясь последствий, о чем позднее сообщил ФИО11; показаниями свидетеля ФИО12, показавшей, что она поддерживала чистоту в зале и уборной комнате ресторана, к ней обращалась девушка по поводу телефона, но она его не видела; показаниями свидетеля ФИО6, осуществлявшего выход на место происшествия и фиксировавшего обстановку, также со слов потерпевшей им было установлено, что перемещение телефона дочь потерпевшей отслеживала в мобильном приложении «Zenly» с телефона подруги, в ходе осмотра месте происшествия изучалась видеозапись, где отражено перемещение ФИО11, а также лиц, посещавших после нее туалетную комнату; видеозаписью с камер наблюдения, расположенных в ресторане быстрого питания «КФС», где отражена последователь посещения гражданами туалетной комнаты, из записи усматривается, что после ухода ФИО11 туалетную комнату посещал ФИО9, а затем Балаян С.В., также просмотрена запись с камер наблюдения на улице, где зафиксировано передвижение Балаян С.В. от ТЦ в сторону места ее проживания - <адрес>; протоколами выемок видеозаписей с камер наблюдения, осмотра диска с детализацией телефонных переговоров абонентского номера, находившего в пользовании ФИО11; экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости телефона, которая составила 40 667 рублей, с учетом износа; другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Оснований не доверять вышеизложенным доказательствам не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора Балаян С.В. свидетелями материалы дела не содержат и судом не установлены. Суд в приговоре привел мотивы, по которым признает достоверными показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО6 и не доверяет сведениям, сообщенным Балаян С.В., расценивая их как избранный осужденной способ защиты от обвинения. Причин не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что исследованных доказательств достаточно для вывода о виновности осужденной, суд кассационной инстанции не усматривает.

Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания доказательств недопустимыми, в том числе видеозаписей с камер наблюдения «КФС» и системы «Безопасный город», просмотренных в судебном заседании и полученных в предусмотренном законом порядке, не имеется.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в том числе: место совершения преступления, предмет хищения и размер причиненного вреда, виновность осужденной в совершении преступления. Фактические обстоятельства полно изложены в приговоре.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств по делу. Между тем, иная по сравнению с приговором оценка стороной защиты доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от            25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Доводы осужденной о ее невиновности в совершении преступления проверялись судом, но были мотивированно отвергнуты, поскольку опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе записями с камер видеонаблюдения в ресторане быстрого питания «КФС» и на пути следования осужденной к месту жительства, показаниями свидетелей.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 307, 308 УПК РФ.

Квалификация действий Балаян С.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной. С учетом установленных по делу обстоятельств, оснований для прекращения уголовного дела в отношении осужденной по реабилитирующим основаниям суд кассационной инстанции не усматривает.

При определении вида и размера наказания Балаян С.В. суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, отсутствие отягчающих и наличие таких смягчающих наказание обстоятельств, как: состояние здоровья осужденной и ее близких родственников, имеющих хронические тяжелые заболевания, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и двоих малолетних детей, положительные характеристики, совершение преступления впервые, в состоянии беременности.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание, в отношении Балаян С.В. судом не установлено.

Наказание в виде штрафа, назначенное Балаян С.В. в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой она осуждена, с соблюдением правил Общей части УК РФ, с учетом материального положения осужденной, является справедливым и соразмерным содеянному, в полной мере отвечает целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в пределах полномочий, установленных ст. 389.9 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем приведенным в апелляционной жалобе доводам, изложив в апелляционном постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

    Поскольку таких нарушений судами по уголовному делу в отношении Балаян С.В. допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденной, а также к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

    п о с т а н о в и л:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░░       2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░    2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░