Решение по делу № 2-1073/2019 от 14.01.2019

Дело № 2-1073/2019                        КОПИЯ

50RS0042-01-2019-000194-66

                 РЕШЕНИЕ

            Именем Российской Федерации

25 июня 2019 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Гущиной А.И., при секретаре судебного заседания Комковой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об установлении границ земельного участка, сносе забора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об установлении границ земельного участка.

В ходе рассмотрения дела в качестве ответчика была привлечена ФИО3.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6 исковые требования поддержала, пояснила, что ФИО1 является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании определения Сергиево – Посадского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. дело №г. Указала, что изначально с марта ДД.ММ.ГГГГ года истцу принадлежало 11/50 долей указанного домовладения. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Администрацией Сергиево – Посадского муниципального района <адрес> был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, сроком на 49 лет, расположенного при части принадлежащего истцу домовладения. Решением Сергиево – Посадского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были признаны недействительными и исключены из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №. Истица решила уточнить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, в связи с чем она обратилась к кадастровому инженеру. Кадастровым инженером ФИО7 были проведены необходимые работы по установлению местоположения границ арендуемого земельного участка, в соответствии со сложившимся порядком пользования и выделенной площадью земельного участка. Указала, что у ФИО1 и ответчиками имеется спор по границе земельного участка. Ответчики являются собственниками части домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО2 возвела по фасадной части забор, в связи с чем перегородила истцу проход к её части домовладения, заняла часть выделенного ФИО1 земельного участка самовольно возведенным строением. Смежными землепользователями земельного участка с кадастровым номером № являются ФИО12 Спора по границам со смежными землепользователями у истца не имеется. Поскольку в настоящее время имеется спор по границам земельного участка с ответчиками, истица лишена возможности уточнить координаты поворотных точек границ принадлежащего ей земельного участка. Просит суд установить границы земельного участка общей площадью 213 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; обязать ФИО2 и ФИО3 снести забор, выстроенный по фасадной части земельного участка.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, представитель ответчиков по доверенности ФИО8 иск не признал. Пояснил, что при предоставлении истцу участка в аренду при домовладении границы участка ни кем не были согласованы. В настоящее время ответчики также возражают против установления тех же границ земельного участка по варианту № и № землеустроительной экспертизы, поскольку при этом ФИО1 отходит дорожка общего пользования. При этом ответчики лишаются права входить с улицы в свою часть жилого дома, а также обслуживать выделенное им строение. Не возражали против установления границ земельного участка при вариантам № и №, при этом дорожка общего пользования остается в пользовании сторон. Возражали против сноса фасадного забора, поскольку права и интересы ФИО1 при этом не нарушаются. У сторон имеется одна общая калитка для входа в дом, установленный забор не мешает проходу к дому и земельному участку.

Третьи лица – ФИО12, ФИО13 в судебное заседание не явились, о дате времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица Администрации Сергиево – Посадского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, допросив эксперта, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании решения Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ № и определения Сергиево – Посадского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. дело №г. Изначально с марта 2002 года истцу принадлежало 11/50 долей указанного домовладения. (л.д. 7, 23-25).

Ответчики ФИО2 и ФИО3 являются собственниками части домовладения, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи ? доли части жилого дома с ? долей хозяйственных построек, договора дарения части жилого дома с ? долей хозяйственных построек от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения доли жилого помещения с долями хозяйственных сооружений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.135-143)

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Администрацией Сергиево – Посадского муниципального района <адрес> был заключен договор аренды земельного участка площадью 213 кв.м с кадастровым номером №, сроком на 49 лет, расположенного при части принадлежащего истцу домовладения. (л.д. 8-15).

Решением Сергиево – Посадского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были признаны недействительными и исключены из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 50:05:0070401:0244. (л.д. 16-17).

Истица решила уточнить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, в связи с чем она обратилась к кадастровому инженеру. Кадастровым инженером ФИО7 были проведены необходимые работы по установлению местоположения границ арендуемого земельного участка, в соответствии со сложившимся порядком пользования и выделенной площадью земельного участка. (л.д. 47-52). Ответчики не подписали акт согласования границ земельного участка в связи с наличием спора о границах земельного участка.

В соответствии со ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ч. 10 ст. 22 ФЗ-218 «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

По ходатайству истца судом была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО9

Согласно заключения экспертизы и пояснений эксперта ФИО9, данных в судебном заседании, общая площадь земельного участка, расположенного при домовладении № по <адрес> составляет 1262 кв.м. Фактические границы земельного участка ФИО1 на местности частично закреплены заборами. Доступ к участку осуществляется по дорожке общего пользования. Площадь земельного участка с кадастровым номером № составила фактически 212 кв.м. Фактическое местоположение земельного участка ФИО1 соответствует по конфигурации плану раздела (л.д. 128). По фасаду ответчиками запользован земельный участок из земель неразграниченной госсобственности и установлен забор. Ранее фасадная граница земельного участка проходила по фасаду дома. На момент осмотра фасадная граница отнесена на 4,99 м от фасада жилого дома на земли общего пользования.

Экспертом подготовлено четыре варианта установления границ земельного участка ФИО1 Все варианты подготовлены с учетом границ раздела домовладения и с учетом площади земельного участка, указанной в договоре аренды земельного участка, заключенного ФИО1 с администрацией <адрес>.

Суд отклоняет варианты 1 и 2 установления границ земельного участка ФИО1, поскольку при данных вариантах ответчики лишаются дорожки для входа в дом и для обслуживания своей части жилого дома. Как пояснили стороны в судебном заседании истец и ответчики для входа в домовладение пользуются общей калиткой и дорожкой общего пользования, проходящей вдоль стены строений, принадлежащих ФИО2 и ФИО10 в аренду истцу дорожки общего пользования будет нарушать права ответчиков на пользование своей частью дома.

Суд считает возможным установить границы земельного участка истца по варианту №, по которому дорожка общего пользования остается в общем пользовании сторон, а истцу выделяется земельный участок под принадлежащей ей частью жилого дома и с зафасадной части земельного участка с учетом сложившегося порядка пользования. Площадь земельного участка, выделяемого истцу, составит 213 кв.м, что соответствует площади, указанной в договоре аренды земельного участка, и за которую истица уплачивает арендную плату.

Суд отклоняет вариант № установления границ земельного участка, по которому площадь земельного участка составит 195 кв.м, что не соответствует договору аренды земельного участка и площади, указанной в плане раздела земельного участка между совладельцами жилого дома.

ФИО1 также просит обязать ответчиков снести забор, установленный с фасадной части земельного участка.

Поскольку по варианту № не требуется снос забора с фасадной части земельного участка, права и интересы истца не нарушаются в связи с установкой данного забора, суд отказывает в удовлетворении данных требований. Доводы истца о том, что в связи с установкой забора перекрыт проход к ее части домовладения, опровергаются заключением землеустроительной экспертизы и пояснениями представителя истца о том, что стороны пользуются одним входом на земельный участок и дорожкой общего пользования.

Кроме того, решением судьи Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения решение по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 7.1 КоАП РФ о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Из решения следует, что ФИО2 обвинялась в использовании земельного участка площадью 41 кв.м, смежного с фасадной частью жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> без оформленных в установленном законом порядке документов на землю (л.д. 153-155).

В ходе рассмотрения настоящего дела Администрация Сергиево-Посадского муниципального района не заявляла самостоятельные требования о сносе фасадного забора и освобождении части земельного участка из земель неразграниченной госсобственности.

Поскольку права и интересы истца в связи с установкой ответчиками фасадного забора не нарушаются, суд отказывает в удовлетворении данных требований.

Руководствуясь ст.ст. 11.9, 60, 64 ЗК РФ, ст.ст.56, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░ ░░░1 ░ ░░░2, ░░░3 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░9, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░2, ░░░3 ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░            ░░░░░░░                        ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░