Решение от 18.09.2023 по делу № 33-3384/2023 от 25.08.2023

         04RS0018-01-2023-001588-19

                                                                                                      2-2396/2023

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

    дело № 33-3384/2023

    Судья Лубсанова С.Б.

    Поступило 25 августа 2023 г.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                           18 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Гончиковой И.Ч.,

судей коллегии: Базарова В.Н., Кушнаревой И.К.,

при секретаре Тубчинове Т.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Республиканской службы государственного строительства и жилищного надзора к Парамонову Евгению Витальевичу о понуждении к восстановлению отопительных приборов по апелляционной жалобе ответчика Парамонова Е.В. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 15 июня 2023 г., которым постановлено:

Исковые требования Республиканской службы государственного строительства и жилищного надзора удовлетворить.

Обязать Парамонова Евгения Витальевича восстановить отопительные приборы в жилом помещении, расположенном по адресу: <...> количестве 6 шт.

Взыскать с Парамонова Евгения Витальевича в доход муниципального образования «г.Улан-Удэ» государственную пошлину в размере 300 руб.

        Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, истец просил обязать ответчика восстановить отопительные приборы в жилом помещении ..., расположенном по адресу <...>, в количестве 6 штук.

Исковые требования мотивированы тем, что ПАО ТГК-14» является единой теплоснабжающей организацией г. Улан-Удэ, которая осуществляет функции по производству и снабжению населения г. Улан-Удэ отоплением, в том числе и многоквартирного жилого дома <...>, в котором расположено жилое помещение ответчиков. Договор на поставку тепловой энергии заключены между потребителями многоквартирного жилого <...> по ул. <...> и ПАО «ТГК-14» в порядке, предусмотренном п.1 ст. 540 ГК РФ. В ходе обследования жилого помещения ответчиков обнаружено, что отопительные приборы в нем демонтированы. Допущенный ответчиками демонтаж приборов отопления не согласован ни с теплоснабжающей организацией, ни с органами, осуществляющими выдачу разрешений и согласований по перепланировке, ни с собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, что является нарушением ст.36, ст.40 ЖК РФ, ст.51 Градостроительного Кодекса РФ. В результате незаконного демонтажа отопительных приборов нарушается присоединенная сеть. Собственник жилого помещения и проживающие с ним совместно члены семьи несут бремя содержания квартиры и общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится соответствующая квартира. На основании изложенного, ответчики обязаны восстановить находившиеся в квартире отопительные приборы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация Октябрьского района г.Улан-Удэ.

Представитель истца Юсудуров Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что в Республиканскую службу государственного, строительного и жилищного надзора поступила информация Прокуратуры Республики Бурятия о понуждении собственников помещений в многоквартирном доме к установке приборов отопления. Третьим лицом было возобновлено начисление платы потребителям с отсутствующими радиаторами отопления, что послужило причиной создания комиссии по разрешению вопросов по начислению платы в отсутствие приборов отопления. Последствиями действия ответчика может сложится ситуация по увеличению платы за общедомовые нужды по электроэнергии других собственников. Устройство источников тепла с нарушений требований безопасности. Своим заявлением полагает, защищают не только неопределенный круг лиц, но и ответчика. Представил письменные дополнения.

Ответчик Парамонов Е.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что в 2011 г. в его квартире произведен демонтаж батарей сотрудниками ПАО «ТГК-14», их действия признаны незаконными, в связи с чем, у него отсутствует обязанность по восстановлению отопительных приборов. Электронагревательные приборы, которыми он пользуется удобнее и дешевле, необходимости в восстановлении отопительных приборов не имеется. Указывал, что никаких жалоб от соседей по поводу отсутствия в его квартире отопительных приборов (батарей) не поступало, в доме отсутствуют стояки. Кроме того, пояснял, что истец не правомочен на подачу настоящего искового заявления. В случае удовлетворения иска будет нарушено его конституционное право. Представил письменные возражения.

        Представитель третьего лица ПАО «ТГК-14» Герасимов М.А. в судебном заседании полагал, что исковое заявление подлежит удовлетворению. В соответствии с пояснениями Конституционного суда РФ, Верховного суда РФ потребитель получает платную услугу отопления. Ответчик не имеет права расторгнуть договор теплоснабжения, так как речь идет о предоставлении коммунальной услуги жильцам многоквартирного дома, а не частного дома.

        Представитель третьего лица Администрации Октябрьского района г.Улан-Удэ по доверенности Мужанова Н.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направила письменный отзыв, в котором указала, что наниматель жилого помещения обеспечивает сохранность жилого помещения, поддерживает надлежащее состояние жилого помещения, поскольку в период пользования жилым помещения ответчиком допущено ухудшение состояния жилого помещения – удалены отопительные приборы, то иск по установке отопительных приборов подлежит удовлетворению.

       Судом постановлено приведенное выше решение.

       В апелляционной жалобе ответчик Парамонов Е.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Исходя из представленной суду документации на жилой дом (технический паспорт) по ул.Сахьянойо,17 информации о централизованном теплоснабжении в нем нет. Таким образом, ему не требуется согласование на использование печного индивидуального отопления.

    Ответчик Парамонов Е.В. письменно ходатайствовал о рассмотрении дела по его апелляционной жалобе в его отсутствие.

Представитель истца Республиканской службы государственного строительства и жилищного надзора, представители третьих лиц ПАО «ТГК-14», Администрации Октябрьского района г.Улан-Удэ в суд апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о дате и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц. При этом, суд исходит из того, что участникам процесса известно о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения. Наниматель жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма данного жилого помещения приобретает право пользования общим имуществом в этом доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст.36 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 15 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

Данный запрет установлен в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в многоквартирном доме происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения.

Согласно пп.«в», «е» п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом; несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

При этом отсоединение внутриквартирных инженерных сетей и оборудования от внутридомовых инженерных сетей, обеспечивающих жилое помещение постоянным отоплением (в отопительный сезон), является переустройством, предусмотренным частью 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, требующим внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, значится в реестре муниципального имущества.

Указанное жилое помещение предоставлено Парамонову Е.В. на основании ордера ... от ..., с составом семьи 4 человека.

Актом ПАО «ТГК-14» ... от ... зафиксировано отсутствие в жилом помещении по адресу <...>, отопительных приборов системы отопления.

Актом ПАО «ТГК-14» ... от ... зафиксировано отсутствие в жилом помещении по адресу <...>, шести радиаторов, стояки системы отопления отсутствуют, что не отрицалось ответчиком в ходе судебного заседания.

Представителем Администрации Октябрьского района г.Улан-Удэ суду представлен Акт проверки жилищных условий от ..., в соответствии с которым в ходе обследования установлено, что вместо радиаторов отопления установлены электрические радиаторы. В 2011 г. ПАО «ТГК-14» обрезали радиаторы отопления.

Согласование на перепланировку у ответчика не имеется, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что дом по адресу <...>, является многоквартирным жилым домом, подключен к централизованной системе отопления, что подтверждается техническим паспортом на жилой дом по состоянию на ... с указанием на вид отопления – центральное (II раздел технического паспорта).

Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что суду не представлено доказательств подключения жилого дома к центральному отоплению, являются не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой     инстанции.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, часть 15 статьи 14 Федерального закона "О теплоснабжении" направлена на обеспечение надежности и безопасности системы теплоснабжения многоквартирных жилых домов, к нарушению которой может приводить использование некоторых видов индивидуальных квартирных источников тепловой энергии (определения от 17 ноября 2011 г. N 1514-О-О, от 25 января 2012 г. N 199-О-О, от 21 марта 2013 г. N 457-О, от 17 июля 2014 г. N 1681-О и др.).

Нормы подпункта «в» пункта 35 и абзаца третьего пункта 42.1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов призваны обеспечить права и законные интересы собственников и нанимателей помещений в многоквартирных домах, теплоснабжающих организаций, а также иных участников отношений по предоставлению коммунальных услуг по отоплению, чьи права могут быть нарушены невнесением лицом, самовольно переустроившим помещение, платы за тепловую энергию и также не могут рассматриваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.

Так в Определении от 17.11.2011 № 1514-0-0 Конституционный суд РФ указал, что оспариваемая норма ч. 15 ст. 14 ФЗ «О теплоснабжении» направлена на обеспечение надежности и безопасности теплоснабжения многоквартирных жилых домов, к нарушению которой может приводить использование некоторых видов индивидуальных квартирных источников тепловой энергии.

Исходя из системного анализа правовых норм, следует, что отопление жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, является обязательным, поскольку направлено на сохранение, как самого жилого помещения, так и многоквартирного дома в целом состоянии, отвечающем установленным санитарным и техническим правилам и нормам.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 10.07.2018 № 30-П указано, что спецификой многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой отдельное помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, в частности помещениями служебного назначения, обусловливается, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии.

Поскольку обогрев помещений общего пользования, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, а также отдельных жилых (нежилых) помещений обеспечивает не только их использование по целевому назначению, но и их содержание в соответствии с требованиями законодательства, включая нормативно установленную температуру и влажность в помещениях (подпункт "в" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", пункт 15 приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов), и тем самым сохранность конструктивных элементов здания, обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению конкретного помещения не связывается с самим по себе фактом его использования.

Таким образом, ответчик, являясь нанимателем жилого помещения, обязан восстановить систему отопления.

Довод ответчика, о том, что демонтаж отопительных приборов в его квартире произведен сотрудниками ПАО «ТГК-14» в 2011 году, проверен судом. Согласно ответу следователя СЧ СУ МВД России по Республике Бурятия Романовым А.В. 04.08.2022 уголовное дело прекращено ... прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УАК РФ. При этом судом учитывается, что Парамоновым Е.В. не отрицалось получение уведомлений ПАО «ТГК-14» о возможности восстановить отопительные приборы в его квартире за их счет и средств, на что он отказался, указывая, что использование электроприборов экономически выгоднее для него.

Суд обоснованно указал на то, что ответчиком не представлены доказательства того, что на реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений в виде демонтажа отопительных приборов получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, ссылка ответчика на то, что демонтаж приборов отопительной системы не относится к переоборудованию или перепланировке основан на неверном толковании норм права.

Довод ответчика Парамонова Е.В. об отсутствии жалоб от соседей, жильцов дома на отсутствие отопительных приборов в его квартире не свидетельствует о соблюдении процедуры согласования.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание приведенные нормы права, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о возложении на ответчика обязанности по восстановлению отопительных приборов в принадлежащем им жилом помещении в количестве 6 единиц.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, по делу не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░-░░░ ░░ 15 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

           ░░░░░ ░░░░░░░░