Решение от 14.05.2019 по делу № 33-9708/2019 от 30.04.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-9708/2019

14 мая 2019 г.                                        г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего             Демяненко О.В.,

судей                         Валиуллина И.И. и Мартыновой Н.Н.

при секретаре                     Стрельниковой З.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (далее – РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ) в интересах Ахматшина ФИО8 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО), банк), обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» (далее – ООО СК «ВТБ Страхование») о защите прав потребителя, по апелляционным жалобам Банка ВТБ (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование» на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 марта 2019 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ в интересах Ахматшина Р.М. обратилась в суд с иском к ПАО Банк ВТБ, ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что между Ахматшиным Р.М. и публичным акционерным обществом Банк ВТБ 24 (далее – ПАО Банк ВТБ 24, ныне - Банк ВТБ (ПАО)) 30 мая 2017 г. заключен кредитный договор №... на сумму 422 785 руб. На основании письменного заявления от 30 мая 2017 г. Ахматшин Р.М. включен в число участников Программы коллективного страхования «Финансовый резерв», действующей в рамках Договора коллективного страхования, заключенного между ПАО Банк ВТБ 24 (страхователь) и ООО СК «ВТБ Страхование» (страховщик). Из суммы кредита банком в страховую компанию были перечислены для оплаты страховой премии денежные средства в размере 88 785 руб. В связи с досрочным погашением кредита, 25 сентября 2018 г. Ахматшин Р.М. обратился к ответчикам с заявлениями об отказе от договора страхования и возврате платы за страхование на счет, с которого была списана указанная плата. Требование истца ответчиками оставлено без удовлетворения.

РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ просит взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Ахматшина Р.М. часть страховой премии за неиспользованный период времени страхования в размере 13 201,68 руб., неустойку за период с 17 октября 2018 г. по 27 ноября 2018 г. в размере 13 201,68 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф из которых 25 % взыскать в пользу Ахматшина Р.М., 25 % взыскать в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ; взыскать со ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Ахматшина Р.М. часть страховой премии за неиспользованный период времени страхования в размере 52 797,48 руб., неустойку в размере 52 797,48 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, в том числе в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 марта 2019 г. исковые требования РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ в интересах Ахматшина Р.М. удовлетворены частично, с ООО СК «ВТБ Страхование» взысканы в пользу Ахматшина Р.М. часть страховой премии в размере 52 797,48 руб., компенсация морального вреда в размере 250 руб., штраф в размере 13 261,87 руб., в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ штраф в размере 13 261,87 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 791,42 руб.; с Банка ВТБ (ПАО) взысканы в пользу Ахматшина Р.М. часть страховой премии в размере 13 201,68 руб., компенсация морального вреда в размере 250 руб., штраф в размере 3 362,92 руб., в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ штраф 3 362,92 руб. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 538,07 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказано.

В апелляционной жалобе ПАО Банк ВТБ просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что договор страхования заключен на основании добровольного волеизъявления Ахматшина Р.М., до которого доведена информация об условиях страхового продукта и действующих в рамках него программ страхования, о стоимости услуг, об отсутствии влияния факта приобретения дополнительных услуг на решение банка о выдаче кредита, размер процентной ставки и срок возврата кредита. Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» не распространяет своё действие на спорные правоотношения между истцом и Банком, поскольку обязанность предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии возложена на страховщика – ООО СК «ВТБ Страхование», банк не пользовался суммой страховой премии, а перечислил ее в страховую компанию на основании заявления заемщика. Также указывает, что истец обратился в банк с заявлением об отказе от договора страхования спустя четыре месяца после заключения кредитного договора и договора страхования. Представленная банком услуга по страхованию является самостоятельной по отношению к услуге по выдаче кредита и носит возмездный характер, вследствие этого банк имеет право на получение отдельного вознаграждения наряду с процентами за пользование кредитом. Ссылается на необоснованность удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

В апелляционной жалобе ООО СК «ВТБ Страхование» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что Договор коллективного страхования заключен между Банком, как страхователем, и ООО СК "ВТБ Страхование", как страховщиком, в связи с чем истец Ахматшин Р.М является застрахованным лицом, а не страхователем по договору. Поскольку страховая компания не получала от страхователя Банка ВТБ (ПАО) заявления об исключении застрахованного лица Ахматшина Р.М. из программы коллективного страхования, то по условиям договора коллективного страхования оснований для возврата страховой премии не имеется.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на его апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 мая 2017 г. между Ахматшиным Р.М и ПАО Банк ВТБ 24 заключен кредитный договор №... на сумму 422 785 руб. (л.д. 11-15).

На основании письменного заявления от 30 мая 2017 г. Ахматшин Р.М. был включен в число участников Программы коллективного страхования «Финансовый резерв», действующей в рамках Договора коллективного страхования № 1235 от 1 февраля 2017 г., заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) (страхователь) и ООО СК «ВТБ Страхование» (страховщик). Срок страхования определен с 31 мая 2017 г. по 30 мая 2022 г. (л.д. 32-33).

Стоимость услуг банка по обеспечению страхования застрахованного за весь срок страхования составляет 88 785 руб., из которых вознаграждение банка – 17757 руб., возмещение затрат банка по оплату страховой премии страховщику 71028 руб.

Из суммы кредита 88 785 руб. была списана плата за подключение к программе страхования, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 62-72).

Согласно пункту 5.7 Договора коллективного страхования №1235 от 1 февраля 2017 г. в случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного, в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников программы страхования (отказе от страхования), страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении Застрахованного) или полностью (л.д. 73-74).

25 сентября 2018 г. Ахматшин Р.М. направил посредством почтовой связи в адрес Банка ВТБ (ПАО) и страховой компании заявления об отказе от договора страхования и о возврате платы за страхование на указанный банковский счет (л.д. 28-30, 34-37). Требования истца оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 927, 943, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), оценив условия договора коллективного страхования и учитывая, что Ахматшиным Р.М. подано заявление об отказе от страхования, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскал в пользу истца плату за страхование с ООО "СК "ВТБ Страхование" в размере 52 797,48 руб., с Банка ВТБ (ПАО) в размере 13 201,68 руб. за вычетом периода пользования услугой страхования.

Установив, что действиями ответчиков нарушены права Ахматшина Р.М. как потребителя на своевременный возврат части платы за страхование, суд первой инстанции взыскал со страховой компании и банка в пользу потребителя компенсацию морального вреда и штраф, предусмотренные Законом о защите прав потребителей, а также штраф в пользу общественной организации.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку являются правильными и подтверждаются материалами дела.

Довод апелляционной жалобы банка о том, что выдача кредита не обусловлена заключением договора страхования, с условиями которого заемщик Ахматшин Р.М. ознакомился и согласился, услуга подключения к Программе коллективного страхования предоставлена на основании добровольного волеизъявления Ахматшина Р.М., судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они не относятся к предмету рассматриваемого спора. Истцом условия кредитного договора и договора страхования не оспариваются, о навязывании услуги истцом не заявляется.

Довод апелляционной жалобы Банка о том, что Указания Банка России «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» от 20 ноября 2015 г. № 3854-У не распространяют свое действие на спорные правоотношения, также не может быть принято во внимание судебной коллегии поскольку в данном случае правоотношения, вытекающие из договора страхования, в том числе, связанные с возвратом страховой премии, урегулированы специальным законом – нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности положениями статьи 958 указанного закона, которые и определяют условия такого возврата, а также положениями статьи 32 Закона о защите прав потребителей в части отказа от услуг банка по включению в число участников Программы коллективного страхования и возврата денежных средств, уплаченных за данные услуги.

Довод апелляционной жалобы страховой компании о том, что Договор коллективного страхования заключен между Банком, как страхователем, и ООО СК «ВТБ Страхование», как страховщиком, а истец является только застрахованным лицом, противоречат закону и фактическим обстоятельствам данного гражданского дела.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями Договор коллективного страхования (пункт 2.2) застрахованными являются физические лица, добровольно пожелавшие воспользоваться услугами страхователя по обеспечению страхования в рамках страхового продукта, оформившие Заявление на включение и включенные в бордеро, предоставленное страхователем (Банком) страховщику (ООО СК "ВТБ Страхование") (л.д. 73).

Объектами страхования являются имущественные интересы застрахованного лица, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни и (или) связанные с риском неполучения ожидаемых доходов, которые застрахованный получил бы при обычных (планируемых) условиях (пункт 2.1 договора коллективного страхования).

Страхования выплата производится Страховщиком выгодоприобретателю (пункт 8.1. договора коллективного страхования).

Аналогичные условия страхования предусмотрены также в Условия по страховому продукту «Финансовый резерв», являющихся Приложением № 1 к договору коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» № 1235 от 1 февраля 2017 г. (л.д. 85-86)

В соответствии с условиями заявления на включение в число участников программы страхования, подписанного 30 мая 2017 г. Ахматшиным Р.М., выгодоприобретателем, имеющим право на получение страховой выплаты при наступлении страховых случаев является застрахованный, а в случае его смерти – наследники застрахованного (л.д. 32-33).

Из заявления на включение в Программу страхования следует, что Ахматшиным Р.М. внесена сумма страховой премии, а также оплачены услуги Банка по подключению истца к Программе страхования.

Таким образом, вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес такого заемщика. Следовательно, страхователем по такому договору является сам заемщик.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела условиями заключенного между сторонами Договора коллективного страхования предусмотрена возможность отказа застрахованного лица от участия в программе страхования, в том числе и после даты начала действия данного договора, при этом страховщик имеет право на часть страховой премии, пропорционально времени, в течение которого действовал договор страхования.

При таких обстоятельствах, ООО СК «ВТБ Страхование» и Банк ВТБ (ПАО) обязаны исполнять условия заключенного Договора коллективного страхования в правоотношениях с конкретным застрахованным лицом, чье право на отказ от участия в Программе страхования и последствия такого отказа данным договором предусмотрены.

Поскольку истец Ахматшин Р.М. обратился в банк и страховую компанию в установленном порядке с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченной страховой премии за неиспользованный период страхования, ссылаясь на досрочное погашение задолженности по кредиту и отсутствия заинтересованности в дальнейшем распространения на него условий страхования, а условия договора страхования предусматривают возможность возврата страхователю уплаченной страховой премии, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о частичном возврате платы за страхование пропорционально действию договора страхования.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы страховой компании о том, что от страхователя не было получено заявления об исключении из программы коллективного страхования, в связи с чем по условиям договора коллективного страхования оснований для возврата страховой премии не имеется, является несостоятельным.

Довод апелляционной жалобы банка о необоснованном взыскании в пользу потребителя компенсации морального вреда также не может повлечь отмену решения суда, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя Ахматшина Р.М. на отказ от участия в Договоре коллективного страхования и возврат части платы за страхование пропорционально действию договора страхования, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с требованиями статьи 15 Закона о защите прав потребителей взыскал с банка и страховой компании в пользу потребителя компенсацию морального вреда по 250 руб. с каждого, что соответствует требованиям разумности.

Также несостоятелен довод апелляционной жалобы Банка об отсутствии оснований для взыскания штрафа, поскольку исходя из смысла статьи 13 Закона о защите прав потребителей и его разъяснения, содержащегося в пункте 46 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» наличие судебного спора по поводу взыскания в пользу потребителя причитающихся ему сумм указывает на несоблюдение ответчиками в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и является основанием для возложения на них ответственности по уплате штрафных санкций.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчиков повторяют позицию, доведенную до суда первой инстанции в письменных отзывах на исковое заявление, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом постановлено законное и обоснованное решение, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 198, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░), ░░░ ░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░. ░. ░░░░░░░░░

░░░░░                                    ░. ░. ░░░░░░░░░

                                        ░. ░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.