Решение от 11.10.2023 по делу № 33-35315/2023 от 03.10.2023

Судья: Андреечкина М.А.,                         Дело № 33-35315/2023УИД 50RS0031-01-2022-017391-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                   11 октября 2023 г.

Московский областной суд в составе судьи    Панцевич И.А.,

при помощнике судьи       Садековой В.А.,

рассмотрев в порядке, предусмотренном ч.4 ст. 333 ГПК РФ, частную жалобу Мельниковой Е. И. на определение Одинцовского городского суда Московской области от 10 июля 2023 г. о взыскании судебных расходов,

                                         УСТАНОВИЛ:

Решением Звенигородского городского суда Московской области от 27 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований Мельниковой Е.И. к Родионовой А.Н. о расторжении договора уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 августа 2022 года решение оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 года апелляционное определение и решение суда первой инстанции оставлены без изменения.

<данные изъяты> Родионова А.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Мельниковой Е.И. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 10 июля 2023 года заявление Родионовой А.Н. удовлетворено, с Мельниковой Е.И. в пользу Родионовой А.Н. взысканы судебные расходы в размере 35 000 рублей.

В частной жалобе Мельникова Е.И. просит об отмене определения, считая его незаконным и необоснованным.

В силу части 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, не нахожу оснований к отмене обжалуемого определения и для удовлетворения частной жалобы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей;

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что на основании соглашений об оказании юридической помощи от <данные изъяты> и <данные изъяты>, заключенными Родионовой А.Н. с адвокатом Звенигородского филиала МОКА Конычевым А.А. (т. 3 л.д. 4-5, 6-7) заявителем понесены расходы на оплату юридической помощи в размере 35 000 руб., что также подтверждается платежными поручениями (т.3 л.д. 8-10), чеком по операции ПАО Сбербанк (т.3 л.д. 12).

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.98, 100 ГПК РФ, принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, исходя из всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, учитывая, что в иске Мельниковой Е.И. отказано, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, подтвержденных документально, для возмещения судебных расходов.

Данный вывод суда соответствует материалам дела и оснований для признания указанного вывода неправильным не имеется.

При этом в нарушение ст. ст. 12, 56 ГПК РФ Мельниковой Е.И. не представлены доказательства об ином размере, завышенности понесенных ответчиком расходов на оплату юридических услуг.

         Заявленные судебные расходы по оплате услуг представителя подтверждаются представленными в дело доказательствами, объем услуг, оговоренных в договоре (составление процессуальных документов и участие в судебных заседаниях представителя) представителем выполнен, как следует из протоколов шести судебных заседаний. Размер понесенных расходов не превышает стоимости аналогичных услуг, оказываемых адвокатами в <данные изъяты> с учетом Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты <данные изъяты> от <данные изъяты> N 11/23-1

Соответственно, оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя не влекут за собой отмену определения суда, поскольку указанный выше критерий разумности является оценочным и подлежит оценке именно судом при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, определение принято судом в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, расходы взысканы в разумных пределах.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                  ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░